Поколение Nikon D8xx: D800/D800е/D810/D810а/D850 и всё что с ними связано - здесь!

ой уписаться, флуд устроили - все равно у каждого свое мнение и свои любимые объективы

по мне, репортажка 24-70 и 70-200 не куда без них оба супер (конечно 70-200 мне больше нравиться чуть резче.

а для портретов и тп конечно фиксы

а для пейзажа конечно 14-24 :)

ИМХО

Все конечно же ИМХО. Пишу как фотолюбитель, обладатель 24-70 и 70-200 II. После покупки 24-70 я думал, что этой мой предел мечтаний, а после покупки 70-200 II я его почти не снимаю и забыл про 24-70.[/quote]

У меня так и получается :D купил 24-70 а продолжаю снимать на 70-200 :D
Я правильно понял. что 70-200 II будет резче 70-200 I ?????

А почему никто не предложит 16-35 ф4 (человек вроде не в газете работает). К нему еще полтинник и усё, 24-70 нафиг не нужен.
Плюсы: ширик есть, стаб усть, изображение неплохое, не намного хуже 14-24, размер подходящий. Из минусов только один - темноват. Дак на тож и полтинник есть (конечно лучше еще бы и сигму 35ку дополнительно).
А 70-200 f2.8 VRII, это да, это даже не обсуждается.

Жестковат Олаф в высказываниях...Но следует признать что по делу. Стекло для своих задач оптимальное на сегодняшний день.

Харидвар

DSC_0392 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от:Bild
А почему никто не предложит 16-35 ф4. К нему еще полтинник и усё, 24-70 нафиг не нужен.
Плюсы: ширик есть, стаб усть, изображение неплохое, не намного хуже 14-24, размер подходящий. Из минусов только один - темноват. Дак на тож и полтинник есть (конечно лучше еще бы и сигму 35ку дополнительно).
А 70-200 f2.8 VRII, это да, это даже не обсуждается.

Подробнее

забыли ещё к минусам прибавить- пластиковый, и влаго не защищённый.

вопрос: а на сколько он лучше 24-70 на тех же фокусных? имееться в виду резкость и детализация

В последних постах спор о разрешении был. Вот такие вопросы.
Хватает ли у него разрешения для 36 мп?
Как картинка по сравнению с 24-70?

Цитата:

от: rabiner
Жестковат Олаф в высказываниях...Но следует признать что по делу. Стекло для своих задач оптимальное на сегодняшний день.

Да честно говоря, просто хам.

Цитата:

от: Bild
А почему никто не предложит 16-35 ф4 (человек вроде не в газете работает). К нему еще полтинник и усё, 24-70 нафиг не нужен.

У меня на 24-70 самое используемое 50-70 когда полтинник широковат а 85 не проходит, будь 24-85 на 2.8 купил бы точно, 24-120 темноват и мылит часто слышу.

Так вопрос то в том, что снимать. Для репортажа 24-70 наверное лучше. А если человек для себя снимает, большой разницы между 50 и 70 нету, это не 14 и 18 :D. Поэтому ширик (+ ростовой "портретник") со стабом и полтинник на мой взгляд лучше.

Разрешения на всех современных ФФ никоновских линзах хватает, на некоторых даже разрешения камеры не хватает :). Я не имею ввиду десятикратные зумы и бракованные объективы.

Цитата:

от: Bild
Разрешения на всех современных ФФ никоновских линзах хватает, на некоторых даже разрешения камеры не хватает :). Я не имею ввиду десятикратные зумы и бракованные объективы.

Дело в том что 24-70 старый относительно стехлях.
16-35 предпочтительнее в плане разрешалки на 800-й.
Вот когда сделают новую версию...

Не такой он старый, как и 14-24 - 2007.

Мне то точно предпочтительнее из за фокусных и стаба. Хотя, когда куплю сигму 35ку, она штатником будет.

Цитата:

от: Бaбай
Дело в том что 24-70 старый относительно стехлях.
16-35 предпочтительнее в плане разрешалки на 800-й.
Вот когда сделают новую версию...

старый не старый , а вот по этим тестам он лучше чем 16-35
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=618&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Цитата:

от: Igor.t1
забыли ещё к минусам прибавить- пластиковый, и влаго не защищённый.

вопрос: а на сколько он лучше 24-70 на тех же фокусных? имееться в виду резкость и детализация

Он влагозащищенный. Насчет пластиковости - все это условно весьма. Стаб отличный. Очень резкий объектив. Резче чем он из широкоугольных зумов только 14-24. Но последний довольно тяжелый. Сравнивал оба - 14-24 резче и светлее, рисует красиво, но 16-35 по сравнению с ним легкий, что удобно в работе.
Я пока оставил его в связке с полтинником и 70-200, все это пользую для репортажа в том числе, нареканий нет. Конечно 16-35 довольно темный, но это сказывается уж в очень темных помещениях. Ну и понятно что он на средней дистанции так не отделит объект от фона как более светлый. У меня в планах 35/1,4 - это очень удобное фокусное в том числе для репортажа ну и для жизни вообще.
Стандартный зум не купил только потому что заметил что пользуюсь либо широкими углами до 35 либо после 80 уже, и так давно. Ну а полтинник отлично заменяет середину. Если вы не снимаете новости, то можно не особо париться насчет смены оптики, ничего из сюжета сверхценного не убежит.

Цитата:

от:Alexey_Mo
Он влагозащищенный. Насчет пластиковости - все это условно весьма. Стаб отличный. Очень резкий объектив. Резче чем он из широкоугольных зумов только 14-24. Но последний довольно тяжелый. Сравнивал оба - 14-24 резче и светлее, рисует красиво, но 16-35 по сравнению с ним легкий, что удобно в работе.
Я пока оставил его в связке с полтинником и 70-200, все это пользую для репортажа в том числе, нареканий нет. Конечно 16-35 довольно темный, но это сказывается уж в очень темных помещениях. Ну и понятно что он на средней дистанции так не отделит объект от фона как более светлый. У меня в планах 35/1,4 - это очень удобное фокусное в том числе для репортажа ну и для жизни вообще.
Стандартный зум не купил только потому что заметил что пользуюсь либо широкими углами до 35 либо после 80 уже, и так давно. Ну а полтинник отлично заменяет середину. Если вы не снимаете новости, то можно не особо париться насчет смены оптики, ничего из сюжета сверхценного не убежит.

Подробнее

к стати там можно сравнить и с 50 1,4 g, ради интереса, и разница будет не в пользу 50

Цитата:

от:Alexey_Mo
...
Я пока оставил его в связке с полтинником и 70-200, все это пользую для репортажа в том числе, нареканий нет.... У меня в планах 35/1,4 - это очень удобное фокусное в том числе для репортажа ну и для жизни вообще.
...

Подробнее

Просто читаете мои мысли

Плюс на 16-35 можно нормальный фильтр поставить, а не с куками баловаться.

Цитата:

от: Igor.t1
к стати там можно сравнить и с 50 1,4 g, ради интереса

Ну это прекрасно, но мне незачем. Я очень хорошо знаю как вижу сюжеты, под это и покупается оптика. Тем более все же возвращаю парк фиксов себе, это мне интересно и заставляет думать а не только зуммировать. Если пойму что мне такой нужен - куплю. Но раньше 24-70 лежал на полочке.
А так, если сомневаетесь в нем - не думайте, берите, это хороший и качественный объектив, собственно скорее из тройки лидеров от нескольких производителей.
Рисунок фиксов лучше будет, функционал выигрывает зум.

Цитата:

от:Bild
Так вопрос то в том, что снимать. Для репортажа 24-70 наверное лучше. А если человек для себя снимает, большой разницы между 50 и 70 нету, это не 14 и 18 :D. Поэтому ширик (+ ростовой "портретник") со стабом и полтинник на мой взгляд лучше.

Подробнее

Для репортажа безусловно 24-70 отличное стекло, фокус быстрый и точный всегда, там где фикс промажет он работает идеально. А насчет 50-70 на мой взгляд 50 для портрета очень широко слишком большие искажения.
Из широкоугольных многие всё-таки очень нахваливают 17-35 /2.8D, подозреваю мне он будет ближе надо бы пощупать.
А вообще зум на мой взгляд чисто утилитарная железка только чтобы вписаться если с фиксом неудобно выходит.