[color=darkblue:9c8e3b23f6] Да и вообще с появлением цветной пленки, с ней же появились сплошные проблемы с цветопередачей.
Цифра, как мне кажется с этой проблемой лучше справится. А за пленкой монохром останется...[/color:9c8e3b23f6]
поклонникам пленки...
Всего 82 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Вообще, по-моему, спор о том, что лучше плёнка или "цифра" не имеет никакого смысла. И при выборе фотоаппарата надо, прежде всего думать [b:7ed5086f56]для чего[/b:7ed5086f56] он покупается.
И среди плёночных и среди так называемых "цифровых" фотоаппаратов есть очень много самых разных изделий для самыз разных целей.
На мой взгляд, разница между DSLR и обычными SLR камерами (по принципу) меньше, чем между JPEG и TIFF файлами. А что касается технической реализации процесса получения фотографии, то это просто конкретные особенности каждого варианта.
При любой технологии весь процесс получения фотографии заключается в том, что свет, попавший на светочувствительный материал, вызывает в нём изменения на электронном уровне. Затем происходит фиксация этих изменений. Потом перенесение в архив. А затем с архива на носитель, который позволяет их увидеть человеку.
Развитие технологии позволлило часть этих процессов перенести прямо в аппарат. При этом появляются новые достоинства и недостатки.
Кстати, у меня как-то возник вопрос про КПД плёнки и матрицы. И вспомнился закон Кирхгофа. На плёнке чувствительные слои располагаются один под другим. Вверху несенсибилизированный слой, чувствительный только к синему свету. Затем фильтр, отсекающий этот синий свет, и два слоя у у одного сенсибилизация позволяет "чувствовать" ещё и зелёный свет, а у другого -- красный, но не чувствовать зелёный. Причём площядь используется полностью.
У матрицы на чувствительный элемент попадает только четверть света. Правда, может быть он более полно используется?
А по поводу сравнения плёночных и "цифровых" камер.
Когда-то прочитал высказывание одного человека:
Если я иду с кем-то в ресторан то:
Если я плачу, то я выбираю блюда, закрыв левую часть меню, а если платит другой, то я закрываю правую часть меню.
Я очень сомневаюсь, что выбирающий камеру может позволить не смотреть на её цену.
Достоинство цифровых камер (IMHO) -- если надо много экспериментировать с получением желаемого снимка, если нужно делать много снимков, ну и, конечно, если [b:7ed5086f56]есть хорошие навыки работы с компьютером[/b:7ed5086f56], т.е. не возникает проблемы перенести снимок с камеры в компьютер и записать его на CD.
Плёночная камера удобна в других случаях. Для того, чтобы выбрать то, что нужно печатать, не надо никакого дополнительного оборудования. Да и при сравнимых ценах можно получить более высокое качество снимка.
P.S. В 9-м номере Foto&Video прочитал статью о том, что операторы лабов должны работать в перчатках. Там в конце было написано, что не надо думать, что все проблемы пропадут с переходом на цифру, и одно неверное действите может привести к тому, что весь архив пропадёт. Да и к тому же цифровые картинки, как и любые файлы подвержены влиянию вирусов.
И среди плёночных и среди так называемых "цифровых" фотоаппаратов есть очень много самых разных изделий для самыз разных целей.
На мой взгляд, разница между DSLR и обычными SLR камерами (по принципу) меньше, чем между JPEG и TIFF файлами. А что касается технической реализации процесса получения фотографии, то это просто конкретные особенности каждого варианта.
При любой технологии весь процесс получения фотографии заключается в том, что свет, попавший на светочувствительный материал, вызывает в нём изменения на электронном уровне. Затем происходит фиксация этих изменений. Потом перенесение в архив. А затем с архива на носитель, который позволяет их увидеть человеку.
Развитие технологии позволлило часть этих процессов перенести прямо в аппарат. При этом появляются новые достоинства и недостатки.
Кстати, у меня как-то возник вопрос про КПД плёнки и матрицы. И вспомнился закон Кирхгофа. На плёнке чувствительные слои располагаются один под другим. Вверху несенсибилизированный слой, чувствительный только к синему свету. Затем фильтр, отсекающий этот синий свет, и два слоя у у одного сенсибилизация позволяет "чувствовать" ещё и зелёный свет, а у другого -- красный, но не чувствовать зелёный. Причём площядь используется полностью.
У матрицы на чувствительный элемент попадает только четверть света. Правда, может быть он более полно используется?
А по поводу сравнения плёночных и "цифровых" камер.
Когда-то прочитал высказывание одного человека:
Если я иду с кем-то в ресторан то:
Если я плачу, то я выбираю блюда, закрыв левую часть меню, а если платит другой, то я закрываю правую часть меню.
Я очень сомневаюсь, что выбирающий камеру может позволить не смотреть на её цену.
Достоинство цифровых камер (IMHO) -- если надо много экспериментировать с получением желаемого снимка, если нужно делать много снимков, ну и, конечно, если [b:7ed5086f56]есть хорошие навыки работы с компьютером[/b:7ed5086f56], т.е. не возникает проблемы перенести снимок с камеры в компьютер и записать его на CD.
Плёночная камера удобна в других случаях. Для того, чтобы выбрать то, что нужно печатать, не надо никакого дополнительного оборудования. Да и при сравнимых ценах можно получить более высокое качество снимка.
P.S. В 9-м номере Foto&Video прочитал статью о том, что операторы лабов должны работать в перчатках. Там в конце было написано, что не надо думать, что все проблемы пропадут с переходом на цифру, и одно неверное действите может привести к тому, что весь архив пропадёт. Да и к тому же цифровые картинки, как и любые файлы подвержены влиянию вирусов.
Re: о пейзаже.
[quote:561f02826c="SergT"][quote:561f02826c="3MeeBuK"]
Ну что там говорить?
Первая картинка - классический пример на тему: "Когда нужна экспокоррекция".
[/quote:561f02826c]
На самом деле не хватает не яркости, а контраста. По освещенности сюжет уложен полностью (собственно к этому я и стремился) и занимает практически всю гистограмму, с небольшим запасом в тенях и светах. Вот что получилось после небольшой коррекции контраста http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2568-new.jpg, файл чуть побольше разрешением и весит 234 Кб (больше, к сожалению сейчас выложить не смогу).
[quote:561f02826c]
А вторая картинка опять почему-то плоская без глубины, да и без задумки.
[/quote:561f02826c]
Задумка была - река замерзшая понравилась. Возможно зря для этого широкоугольник использовал, надо было чем-нибудь поуже снимать. В принципе аналогичный снимок есть и телевиком снятый, надо будет сравнить их.
[quote:561f02826c]
Как будто просто мимо пробегали и щелкнули.
Нет все-таки, что не говорите - а невозможность регулировать глубину резкости - недостаток. Вот полоноразмерные матрицы будут (как Кодак) - тогда уже серьезный шаг вперед.
[/quote:561f02826c]
На 15 мм. с диафрагмой 11 - имхо, о регулировке глубины резкости на таком угле говорить не приходится. Возможно не правильно выбранный объектив - собственно об этом я и спрашивал (в том числе).
[quote:561f02826c]
Про разрешение молчу - по этим картинкам ничего определенного сказать нельзя. Да вообще тут уже о разрешении немало разговоров было и миры были...
По-моему последний раз сошлись на 6-8 мегапикселах как эквиваленте пленки...[/quote:561f02826c]
Я могу, конечно, выложить и 10Мп снимок, только зачем. Тут неправильность не в разрешении. На самом деле, я и сам вижу, что передать то, что хотелось не удалось. Снимки серые и невыразительные (не по цветам, тут все понятно - пасмурно, а скорее по содержанию), а вот почему, не понимаю.[/quote:561f02826c]
Вы, наверное, меня не поняли.
Экспокоррекцию я имел ввиду на ПЕРВОЙ картинке, где река, там действительно нужна экспокоррекция пару ступеней вверх.
Ну что там говорить?
Первая картинка - классический пример на тему: "Когда нужна экспокоррекция".
[/quote:561f02826c]
На самом деле не хватает не яркости, а контраста. По освещенности сюжет уложен полностью (собственно к этому я и стремился) и занимает практически всю гистограмму, с небольшим запасом в тенях и светах. Вот что получилось после небольшой коррекции контраста http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2568-new.jpg, файл чуть побольше разрешением и весит 234 Кб (больше, к сожалению сейчас выложить не смогу).
[quote:561f02826c]
А вторая картинка опять почему-то плоская без глубины, да и без задумки.
[/quote:561f02826c]
Задумка была - река замерзшая понравилась. Возможно зря для этого широкоугольник использовал, надо было чем-нибудь поуже снимать. В принципе аналогичный снимок есть и телевиком снятый, надо будет сравнить их.
[quote:561f02826c]
Как будто просто мимо пробегали и щелкнули.
Нет все-таки, что не говорите - а невозможность регулировать глубину резкости - недостаток. Вот полоноразмерные матрицы будут (как Кодак) - тогда уже серьезный шаг вперед.
[/quote:561f02826c]
На 15 мм. с диафрагмой 11 - имхо, о регулировке глубины резкости на таком угле говорить не приходится. Возможно не правильно выбранный объектив - собственно об этом я и спрашивал (в том числе).
[quote:561f02826c]
Про разрешение молчу - по этим картинкам ничего определенного сказать нельзя. Да вообще тут уже о разрешении немало разговоров было и миры были...
По-моему последний раз сошлись на 6-8 мегапикселах как эквиваленте пленки...[/quote:561f02826c]
Я могу, конечно, выложить и 10Мп снимок, только зачем. Тут неправильность не в разрешении. На самом деле, я и сам вижу, что передать то, что хотелось не удалось. Снимки серые и невыразительные (не по цветам, тут все понятно - пасмурно, а скорее по содержанию), а вот почему, не понимаю.[/quote:561f02826c]
Вы, наверное, меня не поняли.
Экспокоррекцию я имел ввиду на ПЕРВОЙ картинке, где река, там действительно нужна экспокоррекция пару ступеней вверх.
[quote:19eea657b0="Некто"][quote:19eea657b0="Mangust"][quote:19eea657b0="Некто"][quote:19eea657b0="Mangust"]Все приведенные примеры - абсолютная чушь. Очень даже прекрасно выглядят вышеперечисленные сюжеты, сделанные камерой 707(717) и снять их очень даже можно.[/quote:19eea657b0]
Вы знаете, иногда лучше жевать, чем говорить.. В смысле так голословно утверждать. Примеры можно? Мне, пожалуйста, людей на фоне бликующей воды.[/quote:19eea657b0]
Зайдите на www.photophorum.ru Конкретно уже ссылки не помню, но если голова на месте ;) , то можно там найти очень много интересующих вас примеров.[/quote:19eea657b0]
"Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что".. :( На www.photo[b:19eea657b0]F[/b:19eea657b0]orum.ru поиск находит аж две фотки с вышеупомянутых Сонь: одна снята в ИК-диапазоне; вторая - портрет, снятый в упор с носом на треть кадра.
Если можете, дайте все же точные ссылки, интернет у меня не очень шибкий, нет возможности искать банальным перебором.[/quote:19eea657b0]
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=61779
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=35266&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25516&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=27754&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48708&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=41648&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48537&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25627&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25021&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=40574&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=38480&cp=1
Это не именно с Сонь, а с различных цифирь снято, но не в Соньке же дело ;) Просто здесь примеры по поводу мелких деталей и т.п.
P.S.
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=52608&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=49048&cp=1 - а это Соня ;)
Вы знаете, иногда лучше жевать, чем говорить.. В смысле так голословно утверждать. Примеры можно? Мне, пожалуйста, людей на фоне бликующей воды.[/quote:19eea657b0]
Зайдите на www.photophorum.ru Конкретно уже ссылки не помню, но если голова на месте ;) , то можно там найти очень много интересующих вас примеров.[/quote:19eea657b0]
"Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что".. :( На www.photo[b:19eea657b0]F[/b:19eea657b0]orum.ru поиск находит аж две фотки с вышеупомянутых Сонь: одна снята в ИК-диапазоне; вторая - портрет, снятый в упор с носом на треть кадра.
Если можете, дайте все же точные ссылки, интернет у меня не очень шибкий, нет возможности искать банальным перебором.[/quote:19eea657b0]
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=61779
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=35266&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25516&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=27754&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48708&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=41648&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48537&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25627&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25021&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=40574&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=38480&cp=1
Это не именно с Сонь, а с различных цифирь снято, но не в Соньке же дело ;) Просто здесь примеры по поводу мелких деталей и т.п.
P.S.
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=52608&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=49048&cp=1 - а это Соня ;)
Вот так вот мы с Вами становимся свидетелями зарождения очередной многостраничной ветки на эту тему......
[quote:f0a0ec6d5a="Mangust"]
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=61779
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=35266&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25516&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=27754&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48708&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=41648&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48537&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25627&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25021&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=40574&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=38480&cp=1
Это не именно с Сонь, а с различных цифирь снято, но не в Соньке же дело ;) Просто здесь примеры по поводу мелких деталей и т.п.
P.S.
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=52608&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=49048&cp=1 - а это Соня ;)[/quote:f0a0ec6d5a]
Ну о каких мелких деталях не снимке 600х400 может идти речь?
Если уж файлы сравнивать, то в предельном разрешении, или миру снимать - что на эти "картиночки"-то смотреть?
Ну что, миры будем сравнивать или нет?
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=61779
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=35266&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25516&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=27754&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48708&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=41648&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48537&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25627&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25021&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=40574&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=38480&cp=1
Это не именно с Сонь, а с различных цифирь снято, но не в Соньке же дело ;) Просто здесь примеры по поводу мелких деталей и т.п.
P.S.
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=52608&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=49048&cp=1 - а это Соня ;)[/quote:f0a0ec6d5a]
Ну о каких мелких деталях не снимке 600х400 может идти речь?
Если уж файлы сравнивать, то в предельном разрешении, или миру снимать - что на эти "картиночки"-то смотреть?
Ну что, миры будем сравнивать или нет?
Re: поклонникам пленки...
[quote:889eabf661="doddy"]коллеги, я люблю пленочные фотоаппараты. Но не хватает жизненного опыта. Чем пленка лучше цифры. Конкретно.:
при каких характеристиках объектива будет разница в пользу пленки против 5ти мегапиксельника. То есть если у моего никона бюджетный обектив на фотографии 15х20 кто выиграет он или скажем sony 717
Не надо отсылать читать топики - я все прочитала. Мне нужен конкретный ответ, а еще лучше примеры
Спасибо[/quote:889eabf661]
Конкретный ответ - это решать самому, что нужно, а так провожу аналогию === что лучше Виниловый диск или CD (DDD),
аналоговое фото:
- сегда "дышит энергией"
- плотность химической реакции выше (даже на ближайшее будущее) ПЗС матрици
- фактическое назначение
и финансовый расклад - хороший цифровик на сегодняшний день стоит значительно дороже пленочному аналогу ==> о каких преимуществах Вы тут говорите? не нужна пленка - нет проблем, расходы на фотопринтер, чернила и бумагу - перекроют все остальное, да и првильно было сказано - память для цифры не такая уж дешевая, и про цветопередачу цифры не забудьте (потребуется калибровка ряда устройств, которую Вы будете производить на СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ГЛАЗ, используя его в качестве эталона, а что лучше Глаз или Цифра - решайте сами)...
при каких характеристиках объектива будет разница в пользу пленки против 5ти мегапиксельника. То есть если у моего никона бюджетный обектив на фотографии 15х20 кто выиграет он или скажем sony 717
Не надо отсылать читать топики - я все прочитала. Мне нужен конкретный ответ, а еще лучше примеры
Спасибо[/quote:889eabf661]
Конкретный ответ - это решать самому, что нужно, а так провожу аналогию === что лучше Виниловый диск или CD (DDD),
аналоговое фото:
- сегда "дышит энергией"
- плотность химической реакции выше (даже на ближайшее будущее) ПЗС матрици
- фактическое назначение
и финансовый расклад - хороший цифровик на сегодняшний день стоит значительно дороже пленочному аналогу ==> о каких преимуществах Вы тут говорите? не нужна пленка - нет проблем, расходы на фотопринтер, чернила и бумагу - перекроют все остальное, да и првильно было сказано - память для цифры не такая уж дешевая, и про цветопередачу цифры не забудьте (потребуется калибровка ряда устройств, которую Вы будете производить на СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ГЛАЗ, используя его в качестве эталона, а что лучше Глаз или Цифра - решайте сами)...
[quote:1101c74661="MiK13"]Вообще, по-моему, спор о том, что лучше плёнка или "цифра" не имеет никакого смысла. И при выборе фотоаппарата надо, прежде всего думать [b:1101c74661]для чего[/b:1101c74661] он покупается.
И среди плёночных и среди так называемых "цифровых" фотоаппаратов есть очень много самых разных изделий для самыз разных целей.
.[/quote:1101c74661]
[color=darkblue:1101c74661] Так вот я и говорю, что цифровая техника удобна при "проблемном" освещении - репортерский стиль, когда условия освещенности очень часто и сильно меняется. [/color:1101c74661]
И среди плёночных и среди так называемых "цифровых" фотоаппаратов есть очень много самых разных изделий для самыз разных целей.
.[/quote:1101c74661]
[color=darkblue:1101c74661] Так вот я и говорю, что цифровая техника удобна при "проблемном" освещении - репортерский стиль, когда условия освещенности очень часто и сильно меняется. [/color:1101c74661]
[quote:9ba3ac5a32="MiK13"]P.S. В 9-м номере Foto&Video прочитал статью о том, что операторы лабов должны работать в перчатках. Там в конце было написано, что не надо думать, что все проблемы пропадут с переходом на цифру, и одно неверное действите может привести к тому, что весь архив пропадёт. Да и к тому же цифровые картинки, как и любые файлы подвержены влиянию вирусов.[/quote:9ba3ac5a32]
Про вирусы - тоже там было написано? Тогда сверните эту статью чтобы уголки поострее торчали и засуньте авторам в... ну куда-нибудь. Вирус, "влияющий" на файлы данных, не содержащие исполняемого кода - это ж надо придумать.... Ну разве что он потереть их может, и то скорее теоретически, так поднимите руку, кто хранит фотоархивы на жестком диске?
Ну и насчет "одно неверное действие может привести к тому, что..." - аналогично.
Если уровень статьи такой (я не знаю, не читал), то и читать ее не стоит, а тем более ею впечатляться :-)
Про вирусы - тоже там было написано? Тогда сверните эту статью чтобы уголки поострее торчали и засуньте авторам в... ну куда-нибудь. Вирус, "влияющий" на файлы данных, не содержащие исполняемого кода - это ж надо придумать.... Ну разве что он потереть их может, и то скорее теоретически, так поднимите руку, кто хранит фотоархивы на жестком диске?
Ну и насчет "одно неверное действие может привести к тому, что..." - аналогично.
Если уровень статьи такой (я не знаю, не читал), то и читать ее не стоит, а тем более ею впечатляться :-)
Re: о пейзаже.
[quote:406268ef9d="3MeeBuK"] Вы, наверное, меня не поняли.
Экспокоррекцию я имел ввиду на ПЕРВОЙ картинке, где река, там действительно нужна экспокоррекция пару ступеней вверх.[/quote:406268ef9d]
Да, конечно, сам запутался в собственных картинках. Тогда еще интересней. Со второй картинкой дело обстоит несколько по другому. Экспокоррекция вводилась, точнее экспозиция выбиралась так, чтобы не пропало небо. Если добавить пару ступеней, то снег будет нормальным, но на небе практически ничего не останется. Съемка против солнца, хоть и сквозь облака, но пробивалось оно достаточно ярко. Так вот если нормальным образом экспонировать снег, то напрочь пропадает небо. Я сделал так, чтобы максимально уложится в отеденный диапазон. Может стоило пожертвовать небом? http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2571-v2.jpg, ну и коль уж упоминал, то же место, снятое телевиком, но в другой день http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2454-v1.jpg.
Кстати, на второй картинке тоже задумка была, но коль уж не вышло, то и обсуждать ее нечего. Тут мне придется самому думать. От техники съемки это дело мало зависит, а композиции дистанционно научится сложно.
Экспокоррекцию я имел ввиду на ПЕРВОЙ картинке, где река, там действительно нужна экспокоррекция пару ступеней вверх.[/quote:406268ef9d]
Да, конечно, сам запутался в собственных картинках. Тогда еще интересней. Со второй картинкой дело обстоит несколько по другому. Экспокоррекция вводилась, точнее экспозиция выбиралась так, чтобы не пропало небо. Если добавить пару ступеней, то снег будет нормальным, но на небе практически ничего не останется. Съемка против солнца, хоть и сквозь облака, но пробивалось оно достаточно ярко. Так вот если нормальным образом экспонировать снег, то напрочь пропадает небо. Я сделал так, чтобы максимально уложится в отеденный диапазон. Может стоило пожертвовать небом? http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2571-v2.jpg, ну и коль уж упоминал, то же место, снятое телевиком, но в другой день http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2454-v1.jpg.
Кстати, на второй картинке тоже задумка была, но коль уж не вышло, то и обсуждать ее нечего. Тут мне придется самому думать. От техники съемки это дело мало зависит, а композиции дистанционно научится сложно.
Re: о пейзаже.
[quote:9246061862="SergT"][quote:9246061862="3MeeBuK"] Вы, наверное, меня не поняли.
Экспокоррекцию я имел ввиду на ПЕРВОЙ картинке, где река, там действительно нужна экспокоррекция пару ступеней вверх.[/quote:9246061862]
Да, конечно, сам запутался в собственных картинках. Тогда еще интересней. Со второй картинкой дело обстоит несколько по другому. Экспокоррекция вводилась, точнее экспозиция выбиралась так, чтобы не пропало небо. Если добавить пару ступеней, то снег будет нормальным, но на небе практически ничего не останется. Съемка против солнца, хоть и сквозь облака, но пробивалось оно достаточно ярко. Так вот если нормальным образом экспонировать снег, то напрочь пропадает небо. Я сделал так, чтобы максимально уложится в отеденный диапазон. Может стоило пожертвовать небом? http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2571-v2.jpg, ну и коль уж упоминал, то же место, снятое телевиком, но в другой день http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2454-v1.jpg.
Кстати, на второй картинке тоже задумка была, но коль уж не вышло, то и обсуждать ее нечего. Тут мне придется самому думать. От техники съемки это дело мало зависит, а композиции дистанционно научится сложно.[/quote:9246061862]
Да, более яркая картинка много лучше и естественней!
Вот единственное, что еще добавить бы - так это самому потоптаться или на лыжах кого заставить проехать на переднем плане (чтобы следы остались) - чтобы фактуру снега подчеркнуть.
Что касается неба: что, это закат, чтобы ради него от всего остального отказываться?
Экспокоррекцию я имел ввиду на ПЕРВОЙ картинке, где река, там действительно нужна экспокоррекция пару ступеней вверх.[/quote:9246061862]
Да, конечно, сам запутался в собственных картинках. Тогда еще интересней. Со второй картинкой дело обстоит несколько по другому. Экспокоррекция вводилась, точнее экспозиция выбиралась так, чтобы не пропало небо. Если добавить пару ступеней, то снег будет нормальным, но на небе практически ничего не останется. Съемка против солнца, хоть и сквозь облака, но пробивалось оно достаточно ярко. Так вот если нормальным образом экспонировать снег, то напрочь пропадает небо. Я сделал так, чтобы максимально уложится в отеденный диапазон. Может стоило пожертвовать небом? http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2571-v2.jpg, ну и коль уж упоминал, то же место, снятое телевиком, но в другой день http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2454-v1.jpg.
Кстати, на второй картинке тоже задумка была, но коль уж не вышло, то и обсуждать ее нечего. Тут мне придется самому думать. От техники съемки это дело мало зависит, а композиции дистанционно научится сложно.[/quote:9246061862]
Да, более яркая картинка много лучше и естественней!
Вот единственное, что еще добавить бы - так это самому потоптаться или на лыжах кого заставить проехать на переднем плане (чтобы следы остались) - чтобы фактуру снега подчеркнуть.
Что касается неба: что, это закат, чтобы ради него от всего остального отказываться?
[quote:e1ebfbc3c6="3MeeBuK"][quote:e1ebfbc3c6="Mangust"]
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=61779
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=35266&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25516&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=27754&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48708&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=41648&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48537&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25627&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25021&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=40574&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=38480&cp=1
Это не именно с Сонь, а с различных цифирь снято, но не в Соньке же дело ;) Просто здесь примеры по поводу мелких деталей и т.п.
P.S.
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=52608&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=49048&cp=1 - а это Соня ;)[/quote:e1ebfbc3c6]
Ну о каких мелких деталях не снимке 600х400 может идти речь?
Если уж файлы сравнивать, то в предельном разрешении, или миру снимать - что на эти "картиночки"-то смотреть?
Ну что, миры будем сравнивать или нет?[/quote:e1ebfbc3c6]
Уважаемый ЗМееВик. Читал я ваши вычисления и съемки миры на фотолайне. А ежели микроскопом? ;) , то на цифровых отпечатках мы серебряных кристаллов не увидим. О как! ;)
Реально же я вижу хорошу проработку деталей на цифровых снимках. Например, волски на шкуре оленя, отдельные ресницы на портретах и т.п. Можно еще и про макро распространяться ;)
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=61779
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=35266&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25516&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=27754&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48708&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=41648&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=48537&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25627&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=25021&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=40574&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=38480&cp=1
Это не именно с Сонь, а с различных цифирь снято, но не в Соньке же дело ;) Просто здесь примеры по поводу мелких деталей и т.п.
P.S.
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=52608&cp=1
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=49048&cp=1 - а это Соня ;)[/quote:e1ebfbc3c6]
Ну о каких мелких деталях не снимке 600х400 может идти речь?
Если уж файлы сравнивать, то в предельном разрешении, или миру снимать - что на эти "картиночки"-то смотреть?
Ну что, миры будем сравнивать или нет?[/quote:e1ebfbc3c6]
Уважаемый ЗМееВик. Читал я ваши вычисления и съемки миры на фотолайне. А ежели микроскопом? ;) , то на цифровых отпечатках мы серебряных кристаллов не увидим. О как! ;)
Реально же я вижу хорошу проработку деталей на цифровых снимках. Например, волски на шкуре оленя, отдельные ресницы на портретах и т.п. Можно еще и про макро распространяться ;)
[quote:8f2216cf03="MiK13"]P.S. В 9-м номере Foto&Video прочитал статью о том, что операторы лабов должны работать в перчатках. Там в конце было написано, что не надо думать, что все проблемы пропадут с переходом на цифру, и одно неверное действите может привести к тому, что весь архив пропадёт. Да и к тому же цифровые картинки, как и любые файлы подвержены влиянию вирусов.[/quote:8f2216cf03]
Да, я эту статью тоже читал, долго смеялся. Похоже, мужик с компьютером не в ладах :)
Да, я эту статью тоже читал, долго смеялся. Похоже, мужик с компьютером не в ладах :)
Re: о пейзаже.
[quote:e3ce3a0eae="3MeeBuK"] Да, более яркая картинка много лучше и естественней!
Вот единственное, что еще добавить бы - так это самому потоптаться или на лыжах кого заставить проехать на переднем плане (чтобы следы остались) - чтобы фактуру снега подчеркнуть.
Что касается неба: что, это закат, чтобы ради него от всего остального отказываться?[/quote:e3ce3a0eae]
Ок. Спасибо за комментарии и науку.
Вот единственное, что еще добавить бы - так это самому потоптаться или на лыжах кого заставить проехать на переднем плане (чтобы следы остались) - чтобы фактуру снега подчеркнуть.
Что касается неба: что, это закат, чтобы ради него от всего остального отказываться?[/quote:e3ce3a0eae]
Ок. Спасибо за комментарии и науку.
[quote:8498922f7c="Mangust"]
Уважаемый ЗМееВик. Читал я ваши вычисления и съемки миры на фотолайне. А ежели микроскопом? ;) , то на цифровых отпечатках мы серебряных кристаллов не увидим. О как! ;)
Реально же я вижу хорошу проработку деталей на цифровых снимках. Например, волски на шкуре оленя, отдельные ресницы на портретах и т.п. Можно еще и про макро распространяться ;)[/quote:8498922f7c]
Ну какие волоски? Вы хотите сказать, что на пленке в разрешении 600х400 их видно не будет? Будет. Да WEB-камерой за 30 баксов так снять можно!
Имменно потому я и говорю, что если речь идет о деталях, то некорректно смотреть на снимки такого разрешения.
На том же фотолайне чел прислал миру, снятую D60. Вот там действительно было видно, что на мире этой видно примерно столько же черточек, сколько на моей (со скана 15х20).
А эти оленята и жучки в таком разрешении о детальности нисколько не говорят.
Уважаемый ЗМееВик. Читал я ваши вычисления и съемки миры на фотолайне. А ежели микроскопом? ;) , то на цифровых отпечатках мы серебряных кристаллов не увидим. О как! ;)
Реально же я вижу хорошу проработку деталей на цифровых снимках. Например, волски на шкуре оленя, отдельные ресницы на портретах и т.п. Можно еще и про макро распространяться ;)[/quote:8498922f7c]
Ну какие волоски? Вы хотите сказать, что на пленке в разрешении 600х400 их видно не будет? Будет. Да WEB-камерой за 30 баксов так снять можно!
Имменно потому я и говорю, что если речь идет о деталях, то некорректно смотреть на снимки такого разрешения.
На том же фотолайне чел прислал миру, снятую D60. Вот там действительно было видно, что на мире этой видно примерно столько же черточек, сколько на моей (со скана 15х20).
А эти оленята и жучки в таком разрешении о детальности нисколько не говорят.
[quote:5046721fd1="Mik_S"][quote:5046721fd1="MiK13"]P.S. В 9-м номере Foto&Video прочитал статью о том, что операторы лабов должны работать в перчатках. Там в конце было написано, что не надо думать, что все проблемы пропадут с переходом на цифру, и одно неверное действите может привести к тому, что весь архив пропадёт. Да и к тому же цифровые картинки, как и любые файлы подвержены влиянию вирусов.[/quote:5046721fd1]
Про вирусы - тоже там было написано? Тогда сверните эту статью чтобы уголки поострее торчали и засуньте авторам в... ну куда-нибудь. Вирус, "влияющий" на файлы данных, не содержащие исполняемого кода - это ж надо придумать....[/quote:5046721fd1]
Но придумывают ведь :) У меня самого было довольно много раз: прихожу куда-нибудь с дискетой переписать [b:5046721fd1]себе[/b:5046721fd1] файл. А мне: "А на ней нет вирусов? А давайте проверим?". Лично меня вирусы уже давно не беспокоят. Тем более почтовые, т.к. я почту читаю FARом. Но мне не раз другие люди напоминали, что [b:5046721fd1]некоторые письма ни коем случае нельзя открывать[/b:5046721fd1].
[quote:5046721fd1="Mik_S"]Ну разве что он потереть их может, и то скорее теоретически,[/quote:5046721fd1] К сожалению, не только теоретически. [quote:5046721fd1="Mik_S"]так поднимите руку, кто хранит фотоархивы на жестком диске?[/quote:5046721fd1] А на чём их ещё можно хранить, если нет CD-Writer'а? Правда, если его нет, и нет возможности записывать CD в другом месте (или просто хранить в более надёжном месте), то надо ОЧЕНЬ хорошо подумать о том, стоит ли покупать цифровую камеру.
[quote:5046721fd1="Mik_S"]Ну и насчет "одно неверное действие может привести к тому, что..." - аналогично.[/quote:5046721fd1]
Когда-то читал "историю на одном предприятии":
[i:5046721fd1]В понедельник начальник приходит мрачнее тучи -- после "игры" детей на компе пропала многомесячная работа. "Чувствовали" на себе мы эти последствия до четверга, когда он пришёл на работу весёлым. Оказывается кто-то мышкой просто перетащил каталог с одного места в другое.[/i:5046721fd1]
Правда рассказ этот был о побочных проблемах, которые вылезают при использовании GUI.
[quote:5046721fd1="Mik_S"]Если уровень статьи такой (я не знаю, не читал), то и читать ее не стоит, а тем более ею впечатляться :-)[/quote:5046721fd1]
А статья, по-моему, неплохохая. О том, что операторы должны в работе с плёнкой использовать перчатки и о проблемах, которые с ними возникают. А про вирусы там только в конце была небольшая добавка.
Про вирусы - тоже там было написано? Тогда сверните эту статью чтобы уголки поострее торчали и засуньте авторам в... ну куда-нибудь. Вирус, "влияющий" на файлы данных, не содержащие исполняемого кода - это ж надо придумать....[/quote:5046721fd1]
Но придумывают ведь :) У меня самого было довольно много раз: прихожу куда-нибудь с дискетой переписать [b:5046721fd1]себе[/b:5046721fd1] файл. А мне: "А на ней нет вирусов? А давайте проверим?". Лично меня вирусы уже давно не беспокоят. Тем более почтовые, т.к. я почту читаю FARом. Но мне не раз другие люди напоминали, что [b:5046721fd1]некоторые письма ни коем случае нельзя открывать[/b:5046721fd1].
[quote:5046721fd1="Mik_S"]Ну разве что он потереть их может, и то скорее теоретически,[/quote:5046721fd1] К сожалению, не только теоретически. [quote:5046721fd1="Mik_S"]так поднимите руку, кто хранит фотоархивы на жестком диске?[/quote:5046721fd1] А на чём их ещё можно хранить, если нет CD-Writer'а? Правда, если его нет, и нет возможности записывать CD в другом месте (или просто хранить в более надёжном месте), то надо ОЧЕНЬ хорошо подумать о том, стоит ли покупать цифровую камеру.
[quote:5046721fd1="Mik_S"]Ну и насчет "одно неверное действие может привести к тому, что..." - аналогично.[/quote:5046721fd1]
Когда-то читал "историю на одном предприятии":
[i:5046721fd1]В понедельник начальник приходит мрачнее тучи -- после "игры" детей на компе пропала многомесячная работа. "Чувствовали" на себе мы эти последствия до четверга, когда он пришёл на работу весёлым. Оказывается кто-то мышкой просто перетащил каталог с одного места в другое.[/i:5046721fd1]
Правда рассказ этот был о побочных проблемах, которые вылезают при использовании GUI.
[quote:5046721fd1="Mik_S"]Если уровень статьи такой (я не знаю, не читал), то и читать ее не стоит, а тем более ею впечатляться :-)[/quote:5046721fd1]
А статья, по-моему, неплохохая. О том, что операторы должны в работе с плёнкой использовать перчатки и о проблемах, которые с ними возникают. А про вирусы там только в конце была небольшая добавка.
[quote:9a2de6f6df="3MeeBuK"][quote:9a2de6f6df="Mangust"]
Уважаемый ЗМееВик. Читал я ваши вычисления и съемки миры на фотолайне. А ежели микроскопом? ;) , то на цифровых отпечатках мы серебряных кристаллов не увидим. О как! ;)
Реально же я вижу хорошу проработку деталей на цифровых снимках. Например, волски на шкуре оленя, отдельные ресницы на портретах и т.п. Можно еще и про макро распространяться ;)[/quote:9a2de6f6df]
Ну какие волоски? Вы хотите сказать, что на пленке в разрешении 600х400 их видно не будет? Будет. Да WEB-камерой за 30 баксов так снять можно!
Имменно потому я и говорю, что если речь идет о деталях, то некорректно смотреть на снимки такого разрешения.
На том же фотолайне чел прислал миру, снятую D60. Вот там действительно было видно, что на мире этой видно примерно столько же черточек, сколько на моей (со скана 15х20).
А эти оленята и жучки в таком разрешении о детальности нисколько не говорят.[/quote:9a2de6f6df]
Фигня все, кроме пчел, а если разобраться, то и пчелы фигня ;) ;)
Считаю, что подобный спор бесполезен. У каждого свое мнение и субъективное восприятие. Главное - это чтобы работы нравились зрителю, а уж на чем и как они были сделаны - несущественный вопрос. Превыше всего - съемка.
Уважаемый ЗМееВик. Читал я ваши вычисления и съемки миры на фотолайне. А ежели микроскопом? ;) , то на цифровых отпечатках мы серебряных кристаллов не увидим. О как! ;)
Реально же я вижу хорошу проработку деталей на цифровых снимках. Например, волски на шкуре оленя, отдельные ресницы на портретах и т.п. Можно еще и про макро распространяться ;)[/quote:9a2de6f6df]
Ну какие волоски? Вы хотите сказать, что на пленке в разрешении 600х400 их видно не будет? Будет. Да WEB-камерой за 30 баксов так снять можно!
Имменно потому я и говорю, что если речь идет о деталях, то некорректно смотреть на снимки такого разрешения.
На том же фотолайне чел прислал миру, снятую D60. Вот там действительно было видно, что на мире этой видно примерно столько же черточек, сколько на моей (со скана 15х20).
А эти оленята и жучки в таком разрешении о детальности нисколько не говорят.[/quote:9a2de6f6df]
Фигня все, кроме пчел, а если разобраться, то и пчелы фигня ;) ;)
Считаю, что подобный спор бесполезен. У каждого свое мнение и субъективное восприятие. Главное - это чтобы работы нравились зрителю, а уж на чем и как они были сделаны - несущественный вопрос. Превыше всего - съемка.
[quote:cc21abb873="Mangust"] Главное - это чтобы работы нравились зрителю, а уж на чем и как они были сделаны - несущественный вопрос. Превыше всего - съемка.[/quote:cc21abb873]
Имхо, главное чтобы работы нравились самому фотографу, а процесс доставлял удовольствие. Впрочем мы об одном и том же.
Имхо, главное чтобы работы нравились самому фотографу, а процесс доставлял удовольствие. Впрочем мы об одном и том же.
Ну это же к вопросу о компьютерной грамотности :-)
Поскольку люди не понимают, как работают вирусы - то и наблюдаются соотвествующие страхи.
Принести вирус с дискеты, на которую только скопировали файл - нельзя. С которой копировали файл - только если скопированный файл является исполняемым и в нем живет вирус.
С почтой - аналогично. Нынче в почтовые отправления любят напихать всяких HTML-штучек, в том числе скриптов, которые могут воспользоваться особенностями конкретных почтовых программ по их исполнению, а также сильно умные почтовые программы видя вложенные в письмо файлы немедленно их открывают на потребу пользователю... Короче говоря, предупреждения про письма должны формулироваться так: не открывайте данное письмо, если вы пользуетесь почтовой программой Х (как правило речь про Outlook), в которой стоят настройки по умолчанию. В любой другой формулировке - это чистая паранойя...
Ну а картинки (равно как тексты и другие виды "чисто данных", без исполняемых частей) не могут быть переносчиками вирусов по определению, и по сей причине не являются и целью вредительства вирусов. Ну елси особо жесткокий вирус потрет весь диск, вместе с картинками, тады ой. Но это уже из другой оперы. Так может и квартира вместе с любимыми фотографиями сгореть...
Насчет же "уничтожеить одним движением" - это из серии "не гасите окурки в проявителе, а то ничео хорошего из фотографий не получится".
И так далее.
В общем, "не читайте советских газет. Других нет? Ну вот никаких и не читайте"
Принести вирус с дискеты, на которую только скопировали файл - нельзя. С которой копировали файл - только если скопированный файл является исполняемым и в нем живет вирус.
С почтой - аналогично. Нынче в почтовые отправления любят напихать всяких HTML-штучек, в том числе скриптов, которые могут воспользоваться особенностями конкретных почтовых программ по их исполнению, а также сильно умные почтовые программы видя вложенные в письмо файлы немедленно их открывают на потребу пользователю... Короче говоря, предупреждения про письма должны формулироваться так: не открывайте данное письмо, если вы пользуетесь почтовой программой Х (как правило речь про Outlook), в которой стоят настройки по умолчанию. В любой другой формулировке - это чистая паранойя...
Ну а картинки (равно как тексты и другие виды "чисто данных", без исполняемых частей) не могут быть переносчиками вирусов по определению, и по сей причине не являются и целью вредительства вирусов. Ну елси особо жесткокий вирус потрет весь диск, вместе с картинками, тады ой. Но это уже из другой оперы. Так может и квартира вместе с любимыми фотографиями сгореть...
Насчет же "уничтожеить одним движением" - это из серии "не гасите окурки в проявителе, а то ничео хорошего из фотографий не получится".
И так далее.
В общем, "не читайте советских газет. Других нет? Ну вот никаких и не читайте"
Re: Ну это же к вопросу о компьютерной грамотности :-)
[quote:68a8917a29="Mik_S"]Поскольку люди не понимают, как работают вирусы - то и наблюдаются соотвествующие страхи.
Принести вирус с дискеты, на которую только скопировали файл - нельзя. С которой копировали файл - только если скопированный файл является исполняемым и в нем живет вирус.
С почтой - аналогично. Нынче в почтовые отправления любят напихать всяких HTML-штучек, в том числе скриптов, которые могут воспользоваться особенностями конкретных почтовых программ по их исполнению, а также сильно умные почтовые программы видя вложенные в письмо файлы немедленно их открывают на потребу пользователю... Короче говоря, предупреждения про письма должны формулироваться так: не открывайте данное письмо, если вы пользуетесь почтовой программой Х (как правило речь про Outlook), в которой стоят настройки по умолчанию. В любой другой формулировке - это чистая паранойя...
Ну а картинки (равно как тексты и другие виды "чисто данных", без исполняемых частей) не могут быть переносчиками вирусов по определению, и по сей причине не являются и целью вредительства вирусов. Ну елси особо жесткокий вирус потрет весь диск, вместе с картинками, тады ой. Но это уже из другой оперы. Так может и квартира вместе с любимыми фотографиями сгореть...
Насчет же "уничтожеить одним движением" - это из серии "не гасите окурки в проявителе, а то ничео хорошего из фотографий не получится".
И так далее.
В общем, "не читайте советских газет. Других нет? Ну вот никаких и не читайте"[/quote:68a8917a29]
Позвольте с Вами не согласиться:
Вирус может быть не только в исполняемом файле, но и в doc, например, причем не обязательно с макросами. Просто во время открытия или работы он влезает в normal.dot, например - и финиш всем открываемым и создаваемым документам. Это так, пример.
Принести вирус с дискеты, на которую только скопировали файл - нельзя. С которой копировали файл - только если скопированный файл является исполняемым и в нем живет вирус.
С почтой - аналогично. Нынче в почтовые отправления любят напихать всяких HTML-штучек, в том числе скриптов, которые могут воспользоваться особенностями конкретных почтовых программ по их исполнению, а также сильно умные почтовые программы видя вложенные в письмо файлы немедленно их открывают на потребу пользователю... Короче говоря, предупреждения про письма должны формулироваться так: не открывайте данное письмо, если вы пользуетесь почтовой программой Х (как правило речь про Outlook), в которой стоят настройки по умолчанию. В любой другой формулировке - это чистая паранойя...
Ну а картинки (равно как тексты и другие виды "чисто данных", без исполняемых частей) не могут быть переносчиками вирусов по определению, и по сей причине не являются и целью вредительства вирусов. Ну елси особо жесткокий вирус потрет весь диск, вместе с картинками, тады ой. Но это уже из другой оперы. Так может и квартира вместе с любимыми фотографиями сгореть...
Насчет же "уничтожеить одним движением" - это из серии "не гасите окурки в проявителе, а то ничео хорошего из фотографий не получится".
И так далее.
В общем, "не читайте советских газет. Других нет? Ну вот никаких и не читайте"[/quote:68a8917a29]
Позвольте с Вами не согласиться:
Вирус может быть не только в исполняемом файле, но и в doc, например, причем не обязательно с макросами. Просто во время открытия или работы он влезает в normal.dot, например - и финиш всем открываемым и создаваемым документам. Это так, пример.
