поклонникам пленки...

. Навскидку:
1. Нормальный портрет.
2. Сюжеты с яркими бликами - снег и солнце, блики на воде и солнце, купола храмов, etc.
3. Затруднена съемка в помещениях без вспыха.
Это из самого востребованного. А так еще есть и fish-eye, tilt&shift и широкоугольные объективы, которые реализуются на цифровиках заметно "неправильнее" (насадки, постобработка). Плюс зеркалки заметно лучше работают со вспышками, чем цифровики, а применительно к этой Сони - у нее, AFAIR, нет синронизации по второй шторке.
PS Плюсы цифры мы обсуждать, конечно же, не будем.[/quote]

Тоже навскидку:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1046182418
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1038324692
- ненормальные портреты

http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1040397451 - отстойные пейзажики с мелкими деталями.

У меня был знакомый фотограф (как он сам себя называл). Так он все время выставлял кошмарные по качеству снимки на разных сайтах и ныл постоянно, что фотик - "Зенит" - жуткая дрянь и пленка "Орво" - мерзость, а так - фотки хорошие. Кое-кто советовал ему не париться, а снимать с телевизора. :-)))

Потом человек купил себе Кулпикс и я с нетерпением ожидала шедевров . Дождалась... До сих пор не понимаю - как можно было такой камерой снять так плохо! Цвета уплыли, провалы и пересветы и проч. и проч.

Плохому танцору всегда что-то мешает, даже если он ... женщина. :)

[quote:9af76e0193="Minolta User (original)"][quote:9af76e0193="P.I.P.L."]
Вот тут посмотри:
http://luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Статья довольно познавательна и интерестна. Сравнивается Canon-1Ds со средним форматом. Статья на английском. Я думаю, кому интерестно, тот переведёт. Краткий вывод автора таков; что изображения, полученные камерой Canon-1Ds, по некоторым характеристикам превосходят изображения, полученные среднеформатной камерой (Pentax 67II). [/quote:9af76e0193]

Как только заговорили про камеры класса 717 - сразу в бой вступает пример про какой-нибудь 1Ds (или его братьев по классу)...
:-)

У камер 717 и 1Ds больше различий, чем общего... вы не находите?

Это просто разные весовые категории... и единственное, что их объединяет - это наличие матрицы... и название технологии - цифровая.

В этом плане 717-я (и иже с ней) ближе к приличным пленочным мыльницам...

P.S.
А может я разговариваю с человеком, который уже держит 1Ds в руках? Тогда - ой...[/quote:9af76e0193]

Всё правильно говоришь, что у 717 и 1Ds больше различий, чем общего. Так я и не спорю. А ссылку я привёл в ответ на другой постинк. Посмотри повнимательнее. Удачи. ;)

[quote:6ad18f4ba8="Minolta User (original)"]
А вот теперь посмотрите на другую подобную карточку - там таких проблем нет... :-)
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1019029512
[/quote:6ad18f4ba8]
Ай-ай-ай, Hasselblad 503 CW, Sonar 150/4, Fuji RDPIII - не спорю, достойный конкурент Sony F707 :-)
[quote:6ad18f4ba8]
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1026965173
[/quote:6ad18f4ba8]
понятно, что человек, насколько я понял, профессионально занимающийся фотографией, снимающий в студии на Hasselblad 503 CW и сканирующий пленки на Nikon 8000ED, к своему F60 прицепил бюджетный зум за 300 долларов.
[quote:6ad18f4ba8]
Спору нет, 99% зависит от танцора... только штаны ему, все-таки, целые нужны...
:-)[/quote:6ad18f4ba8]

Целые то, целые, но не костюм же от Версаче предлагать человеку, спрашивающему про джинсы. Вопрос-то был, может ли зеркалка с бюджетным объективом снять лучше чем сонька.

[quote:a6236687d6="doddy"]Не надо отсылать читать топики - я все прочитала. Мне нужен конкретный ответ, а еще лучше примеры
Спасибо[/quote:a6236687d6]
В том то все и дело.
Хороший пример с пленки в Сети не выложишь.
Судите сами:
TIF с Соньки весит где-то мегабайт 15,
а сканированный 35 мм. слайд потянет уже мегабайт на 60!

А если интересно у меня на работе лежат образцы снятые:
Nikon D100
Canon D60
Fuji S2 Pro
Canon 1Ds
Canon 10D
Kodak DSC 14n PRO
Olympus E20P
Sigma SD9

И все они по сравнению с 35 мм. слайдом пока ОТДЫХАЮТ.
ИМХО ждать надо еще годика 2-3.

[quote:fdca271261="Minolta User (original)"]
Так тут же 1Ds приводили в пример... или нет?
...и ссылки на классное сравнение со среднеформатками давали...
:-)[/quote:fdca271261]
Ну спорить Hasselblad vs даже 1Ds вряд ли стоит :-) (я во всяком случае не готов). Но Вы то дали ссылки в ответ на фотографии с соньки. Эдак я тоже могу ссылку на фотку с D1x дать, там детализация, имхо, не хуже, чем с F60 будет (с Hasselblad не сравниваюсь :-)), по крайней мере в и-нетовском формате. Имхо, доказать, что фотография с соньки хуже чем фотография сделанная буджетным объективом на пленку, можно только обыгрывая слишком большую глубину резкости у цифровиков с небольшой матрицей (причем достаточно сомнительно, что человек не занимающийся художественной фотографией воспримет как достоинство малую глубину резкости пленочников), либо повышенный шум цифровиков на высоких ISO. Но тут еще надо учесть, что у соньки, по крайней мере 717, семикратный зум и светосила 2.0-2.8 кажется - не знаю я таких бюджетных объективов (да и не буджетных тоже). Ну а то, что с пленочной камеры потенциально можно получить более высокое качество чем с цифрового компакта - что спорить-то, это очевидно.

[quote:df7f7e1c6c="Minolta User (original)"]
Согласен... с доступной и качественной цифрой - надо подождать...
:-)[/quote:df7f7e1c6c]

Или, в зависимости от возможностей и энтузиазма, выложить Н-ую сумму за качественную цифру.

"И я подозреваю, что автор, потратил немало времени у монитора, чтобы выжать все, что позволяет эта техника..."

Мы со свечкой не стояли, посему давай свои предположения оставим при себе. :)

"А теперь посмотри справа на веточки с иголочками...
Я бы эту карточку из-за них и не повесил... технические проблемы бросаются в глаза... "

Мне не бросаются. Я бы с удовольствием повесила у себя дома такую.

"А вот теперь посмотрите на другую подобную карточку - там таких проблем нет... :-)
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1019029512
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1026965173"

Давай не будем тревожить душу Хасселя, сравнение совершенно некорректное. (Ты еще отошли нас к Гиппенрейтеру) :)

А вот второй пейзажик - тоже не без технических проблем. Явно задранные цвета и вытягивание теней.

Согласна, что пока "потенциально" с пленки выжать можно больше. Но при редком стечении удачных обстоятельств.

И предлагаю сравнивать сравнимые вещи - компактные 4-5 мегапиксельные цифровики и средние зеркалки с бюджетными объективами.

[color=darkblue:26e35c51cb] На пленке нельзя выставить баланс белого...[/color:26e35c51cb]

[quote:ec1d828133="P.I.P.L."]
Вот тут посмотри:
http://luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Статья довольно познавательна и интерестна. Сравнивается Canon-1Ds со средним форматом. Статья на английском. Я думаю, кому интерестно, тот переведёт. Краткий вывод автора таков; что изображения, полученные камерой Canon-1Ds, по некоторым характеристикам превосходят изображения, полученные среднеформатной камерой (Pentax 67II).[/quote:ec1d828133]
Да, статьи на этом сайте интересные, однако после того, как там опубликовали аналогичное сравнение Canon D30 с (узким) слайдом - доверия к ним у меня - ноль. Хотя, конечно, 1Ds стоит того, чтобы на него взглянуть. Ничего, дружбан уже покупает такой, так что через месячишко-другой возьму его за цугундер :)

Foox, откоройте, пожалуйста, тайну, зачем на пленке выставлять баланс белого?????????? :)

[quote:b248e22ff3="Lena Morozova"].
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1040397451 - отстойные пейзажики с мелкими деталями.
[/quote:b248e22ff3]

Во-первых, картинка очень маленькая - о разрешении тут говорить некорректно.
Во-вторых, о композиции...
В этом снимке абсолютно не видно глубины - как будто все в одной плоскости. Ни дорога слева, ни домики - не помогают.
Необходима плавная, совсем легкая размытость сзади или тональная перспектива или и то и другое.
Ну незаконченный этот снимок, хоть вы меня убейте...
Я бы стал снимать....

Я смотрю, что тема плавно перешла из обсуждения 717 в обсуждение пейзажей. Может тогда скажете пару слов об этих кадрах:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=66680
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=172546&ref=author

т.е. хотелось бы услышать об ошибках. практически это мой первый опыт, хотелось бы понять, что я делаю не так (кроме операции включения камеры :-))

[quote:0651554823="Lena Morozova"]
[b:0651554823]Мне не бросаются[/b:0651554823]... [/quote:0651554823]
Вот , на самом деле , в чём причина принципиальной неразрешимости споров о "плёнках" и "цифрах" ... :)
По крайней мере на сегодняшнем уровне развития техники.

[quote:4b14587067="Некто"][quote:4b14587067="Mangust"]Все приведенные примеры - абсолютная чушь. Очень даже прекрасно выглядят вышеперечисленные сюжеты, сделанные камерой 707(717) и снять их очень даже можно.[/quote:4b14587067]
Вы знаете, иногда лучше жевать, чем говорить.. В смысле так голословно утверждать. Примеры можно? Мне, пожалуйста, людей на фоне бликующей воды.[/quote:4b14587067]

Зайдите на www.photophorum.ru Конкретно уже ссылки не помню, но если голова на месте ;) , то можно там найти очень много интересующих вас примеров.

[quote:ebdb4cb392="SergT"]Я смотрю, что тема плавно перешла из обсуждения 717 в обсуждение пейзажей. Может тогда скажете пару слов об этих кадрах:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=66680
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=172546&ref=author

т.е. хотелось бы услышать об ошибках. практически это мой первый опыт, хотелось бы понять, что я делаю не так (кроме операции включения камеры :-))[/quote:ebdb4cb392]

Ну что там говорить?
Первая картинка - классический пример на тему: "Когда нужна экспокоррекция".
Видите - даже экранчик Вам не помог экспокоррекцию выставить, а это, как говорят - чуть ли не основное преимущество цифры.
А вторая картинка опять почему-то плоская без глубины, да и без задумки. Как будто просто мимо пробегали и щелкнули.
Нет все-таки, что не говорите - а невозможность регулировать глубину резкости - недостаток. Вот полоноразмерные матрицы будут (как Кодак) - тогда уже серьезный шаг вперед.

Про разрешение молчу - по этим картинкам ничего определенного сказать нельзя. Да вообще тут уже о разрешении немало разговоров было и миры были...
По-моему последний раз сошлись на 6-8 мегапикселах как эквиваленте пленки...

[quote:99cf62a8c3="Топающий Ёж"]Foox, откоройте, пожалуйста, тайну, зачем на пленке выставлять баланс белого?????????? :)[/quote:99cf62a8c3]

[color=darkblue:99cf62a8c3] А когда при съемках фильма в интерьере + переход на пейзаж за окном, вместо стекол в окнах используют оранжевые фильтры - это разве не УЖАСТЬ?

Просто мир не идеален и походу приходится снимать в условиях с разной температурой света, а в цифре эта проблема решается практически в момент...
[/color:99cf62a8c3]

[quote:1cecaf2514="Foox fooxxx@mail.ru"][quote:1cecaf2514="Топающий Ёж"]Foox, откоройте, пожалуйста, тайну, зачем на пленке выставлять баланс белого?????????? :)[/quote:1cecaf2514]

[color=darkblue:1cecaf2514] А когда при съемках фильма в интерьере + переход на пейзаж за окном, вместо стекол в окнах используют оранжевые фильтры - это разве не УЖАСТЬ?

Просто мир не идеален и походу приходится снимать в условиях с разной температурой света, а в цифре эта проблема решается практически в момент...
[/color:1cecaf2514][/quote:1cecaf2514]

А что такое "температура света"?
Кстати, пример с оранжевыми стеклами неудачный - никакой баланс белого здесь не поможет, потому излучение от окон уже не соответствует излучению АЧТ - даже если оранжевый белым вы и сделаете - все равно будут искажения цветопередачи.

[quote:097709b9b9="Mangust"][quote:097709b9b9="Некто"][quote:097709b9b9="Mangust"]Все приведенные примеры - абсолютная чушь. Очень даже прекрасно выглядят вышеперечисленные сюжеты, сделанные камерой 707(717) и снять их очень даже можно.[/quote:097709b9b9]
Вы знаете, иногда лучше жевать, чем говорить.. В смысле так голословно утверждать. Примеры можно? Мне, пожалуйста, людей на фоне бликующей воды.[/quote:097709b9b9]

Зайдите на www.photophorum.ru Конкретно уже ссылки не помню, но если голова на месте ;) , то можно там найти очень много интересующих вас примеров.[/quote:097709b9b9]
"Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что".. :( На www.photo[b:097709b9b9]F[/b:097709b9b9]orum.ru поиск находит аж две фотки с вышеупомянутых Сонь: одна снята в ИК-диапазоне; вторая - портрет, снятый в упор с носом на треть кадра.
Если можете, дайте все же точные ссылки, интернет у меня не очень шибкий, нет возможности искать банальным перебором.

[quote:11df6c644a="3MeeBuK"]
Ну что там говорить?
Первая картинка - классический пример на тему: "Когда нужна экспокоррекция".
[/quote:11df6c644a]
На самом деле не хватает не яркости, а контраста. По освещенности сюжет уложен полностью (собственно к этому я и стремился) и занимает практически всю гистограмму, с небольшим запасом в тенях и светах. Вот что получилось после небольшой коррекции контраста http://printd1x.rbcmail.ru/DSC_2568-new.jpg, файл чуть побольше разрешением и весит 234 Кб (больше, к сожалению сейчас выложить не смогу).
[quote:11df6c644a]
А вторая картинка опять почему-то плоская без глубины, да и без задумки.
[/quote:11df6c644a]
Задумка была - река замерзшая понравилась. Возможно зря для этого широкоугольник использовал, надо было чем-нибудь поуже снимать. В принципе аналогичный снимок есть и телевиком снятый, надо будет сравнить их.
[quote:11df6c644a]
Как будто просто мимо пробегали и щелкнули.

Нет все-таки, что не говорите - а невозможность регулировать глубину резкости - недостаток. Вот полоноразмерные матрицы будут (как Кодак) - тогда уже серьезный шаг вперед.
[/quote:11df6c644a]
На 15 мм. с диафрагмой 11 - имхо, о регулировке глубины резкости на таком угле говорить не приходится. Возможно не правильно выбранный объектив - собственно об этом я и спрашивал (в том числе).
[quote:11df6c644a]
Про разрешение молчу - по этим картинкам ничего определенного сказать нельзя. Да вообще тут уже о разрешении немало разговоров было и миры были...
По-моему последний раз сошлись на 6-8 мегапикселах как эквиваленте пленки...[/quote:11df6c644a]
Я могу, конечно, выложить и 10Мп снимок, только зачем. Тут неправильность не в разрешении. На самом деле, я и сам вижу, что передать то, что хотелось не удалось. Снимки серые и невыразительные (не по цветам, тут все понятно - пасмурно, а скорее по содержанию), а вот почему, не понимаю.

[color=darkblue:f59c235aab] Сорри, описАлся, температура цвета.

В том-то и дело, что при постоянно меняющемся освещении и ситуации цифра получается намного удобней пленки, ЙМХО[/color:f59c235aab]