Подскажите крутой макрообъектив для Canon

У него изменяемый масштаб от 1:1 до 5:1. Конечно, живую натуру таким не сфотографируешь, но очень много снимков "живой" натуры сделаны в действительности с не живой. Осветить объект съёмки можно световодами. К тому же ведь этим объективом всё же снимают как-то...
По опыту съёмок скажу, что для съёмки бабОчек и прочей живности желателен макрообъектив с большим ФР и шустрым автофокусом. Мне, например, моего Сигмы 105 было недостаточно, чтобы подойти к объекту съёмки достаточно близко и не спугнуть его. К тому же автофокус данного объектива очень медленный и очень шумный.

Для съемок живых насекомых не только объектив важен. Важна связка с тушкой.
Я никоном д300с с токиной 100/2.8 стрекоз на лету снимал.
Сейчас купил д500 уверен что они справяться еще лучще.
А для просто съемки неспешной можно конечно и со световодами или светодиодами заморочиться. но 5:1 снимать скорее всего можно нечто подсвечиваемое снизу на предметном стекле по типу съемки с помощью микроскопа.
Вообще стоит решить куда пойдет снимок. И для этого уже подбирать интрументы для работы над поставленной задачей.
К примеру (я так думаю что автор продает снимки на стоках)
Стоит купить никон д810 и сигму 150 макро. Кольцевую вспышку с возможностью настройки от минимального по мощности импульса и отключением некоторых зон в рефлекторе.

В целом я так понял, что глубина резкости у всех объективов грубо говоря одинаковая. И от серийной съёмки никуда не деться.
Замечание про отражающуюся камеру весьма к месту. Как-то про это совсем забыл, хотя, подобные проблемы всё время. Особенно с кольцевым светом... сейчас от него вообще отказался - не даёт нужного теневого рисунка. Специфика объектов.

И всё-таки финальный вопрос. Наверно ко всем.
Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM
или
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM

По всему получается, что 180. Вот только среди рекомендованных объективов для Canon 5DSR его нет. Есть только сотка. Просто забыли?
А покупать хотелось бы с заделом на будущее - 5DSR когда-нибудь да прикуплю.

ПС: Всем спасибо, внимательно читаю ветку - очень интересно.

Какая разница рекомендовано или нет. Байонет один и тот же.
180 будет лучше для ваших целей.
Объективы с фокусным расстоянием короче, предназначены для макросъемки объектов которые больше по физическому размеру.
Бывают даже широкоугольные макрообъективы.
Все зависит от задач. Исходя из задачи подбирается инструмент.
Свет очень важен. Но вы зря так сразу отвергаете кольцевые вспышки. Это тоже инструмент, но для определенных задач и подбирать нужно правильный инструмент и уметь им пользоваться.
Вам даже может понадобиться "обратный свет" и даже порой он будет гораздо лучше чем любой другой для решения ваших задач.

Тогда считаю, что определился. Буду брать 180 :)

Кстати, раз уж разговорились, а как вы при серийной съемке с шумами боритесь? Там же сперва обработка и конвертация в JPG, а уже потом склейка в один кадр. Во всяком случае у меня так. Склеивать RAW в RAW, вроде ещё не научились.

А я в RAW и не снимаю))) сразу в джипег внутрикамерный)))
Шумы - не видел ни разу)))

Цитата:

от: Serj Valen
А я в RAW и не снимаю))) сразу в джипег внутрикамерный)))
Шумы - не видел ни разу)))

Я вот тоже не понял - какие шумы при съёмке стека на базовом ИСО со штатива? Или речь идёт о чём-то другом?

Цитата:

от: Mike The
Тогда считаю, что определился. Буду брать 180 :)

Склеивать RAW в RAW, вроде ещё не научились.

Мне кажется, что я понял вопрос. Не обязательно борьба с шумами, речь может идти о "вытягивании" всех возможностей RAW до склейки стека. Если интересует именно этот вопрос, могу описать метод, которым пользуюсь сам.

Не знаю можно ли давать здесь ссылки на портфолио. Если что, приношу извинения.
Вот такая картинка, уже немного скадрированная:
https://lori.ru/23293624
Слева нажать на лупу - увеличение 100% и сразу видно какая гадость с фоном :(
Это ISO 100 на Mark 2 и склейка из 6-7 планов. Выдержка приличная. Что-то в районе 1/4 секунды. Всё-таки макро и светосилы никакой.
Причём, каждая отдельная фотка шумит приемлемо, но после склейки зернистость нарастает.
Работать с шумами в RAW можно, но склеиваю-то я JPG-и. Да и в RAW есть проблемы с резкостью. Там, конечно, по маске вытягивается, но весь кадр становится словно восковой.
Может MARK 2 так устарел, что уже ничему не соответствует?

Цитата:

от: Serj Valen

Объективы с фокусным расстоянием короче, предназначены для макросъемки объектов которые больше по физическому размеру.

Вот то-то!Canon MP-E 65mm f/2.8 как раз предназначен для макросьемки "объектов которые больше по физическому размеру" :D

Автор, чем больше ФР тем больше влияют подвижки камеры на сдвиги изображения на сенсоре. 180мм для вашего стэкинга потребует не хилого штатива и доргих качественных рельсов, без стабилизатора к нему по любому придется покупать штатив-станину, а стабилизатор будет помошником только при сьемке одного кадра, а если будет серия и без штатива убъетесь стекинг делать.

Если вы снимаете серии для стекинга вам вполне хватит 60, 100 мм макрика. Если вам не хватает света купите вспышек. ГРИП вы объективом никогда не изменете, при ваших масштабах. Длинный фокус нужен только для двух сучаев 1. Объект боязливый и не подпускает к себе 2.Объект отражает в себе вас и камеру с объективом.

Цитата:

от: Mike The
Выдержка приличная. Что-то в районе 1/4 секунды. Всё-таки макро и светосилы никакой.

Освещение в макро вещь необходимая. Все разговоры - "вспышка убивает", работают, если съёмка художественная и естественный свет все же есть.

Цитата:

от:Mike The
Причём, каждая отдельная фотка шумит приемлемо, но после склейки зернистость нарастает. Работать с шумами в RAW можно, но склеиваю-то я JPG-и. Да и в RAW есть проблемы с резкостью. Там, конечно, по маске вытягивается, но весь кадр становится словно восковой.

Подробнее

Естественно, при склейке, сколько кадров столько и умножение проблем. И не только шумы, но и грязь на матрице. Файлы для стека должны быть подготовлены насколько это возможно. Вопрос - а чем вы сшиваете стек? В смысле, какой программой?


Цитата:

от: Mike The
Может MARK 2 так устарел, что уже ничему не соответствует?

Сказали бы вы такое в Новом Манеже в 2007 ;)

Блин, и вспышек нужно хотя бы две, а лучше три, и управление к ним, и стойки, и рассеиватели... и где на это всё взять деньги? :D Риторический вопрос был.

Склеиваю в Фотошопе. С выравниванием проблем почти нет: если кадры без серьёзного искажения перспективы - всё получается ровненько. Склеивает, вроде, тоже приемлемо, но периодически возникают необъяснимые световые провалы, вроде чёрных пятен на фоне, по контуру объекта. Словно какая-то точка излучает эту черноту в пространство. И, конечно, он не всегда видит где резко и частенько выбирает мыльный фрагмент.
Это не говоря о проблемах когда, скажем, маленькая веточка в фокусе, а на другом кадре не в фокусе и при совмещении к сфокусированной части добавляется размытый ореол. О нестыкующихся паутинках :) Но это, полагаю, общая специфика стекинга.

Что бы паутинки стыковались надо использовать стекинг движением камеры, а не фокусировки объективом. Если вы купите объектив не самый дорогой, то на оставшиеся деньги можно купить свет. А свет вовсе не обязательно супер согласованный и дорогой все настраивается, правда не по нажатию одной кнопочки.
http://macroclub.ru/how/macroacc_vlad/glava2

Проблему, наверное, надо разделить на две части. Первое, это съёмка кадров для стека. Второе - сведение и редактирование.
По первому вопросу, главными условиями будут:
- перекрытие зон фокусировки
- абсолютно одинаковое освещение всех кадров
- неподвижность объекта и камеры (предв. подъём зеркала)
Значимость именно в такой последовательности.
При обработки необходимо иметь возможность выбрать метод и алгоритм построения карты глубины резкости.
Ps - худший вариант для автоматической обработки.
Для съёмки как показано на примерах, достаточно одной вспышки.

Это не совсем так. Лично пробовал оба метода, результат одинаков. Масштаб при любом методе меняется, что фокусом, что перемещением камеры\объекта. Лечится это программно и достаточно легко.

Цитата:

от: AP
А свет вовсе не обязательно супер согласованный и дорогой все настраивается, правда не по нажатию одной кнопочки.
http://macroclub.ru/how/macroacc_vlad/glava2

Спасибо за полезную ссылку.
Просто, по первому роду деятельности сам - видеооператор, потому привык работать с постоянным светом. Похоже, надо переучиваться, но всё же... Буквально два часа назад ковырялся в лесу со мхом. И так свет поставлю и так... В итоге остановился на контровом-боковом и всё. Фиг бы я такое выставил, будь у меня просто вспышка. Даже если на стоичке.

Цитата:

от:Mike The
Буквально два часа назад ковырялся в лесу со мхом. И так свет поставлю и так... В итоге остановился на контровом-боковом и всё. Фиг бы я такое выставил, будь у меня просто вспышка. Даже если на стоичке.

Подробнее

Тоже ходили в лес. Вместе с листьями принесли маленькую улитку :D . Вспышку ставил сбоку и флаг для подсветки.

В таких кадрах всегда контровичка не достаёт. А его выставлять димером, чтобы не переборщить. Значит две вспышки и для каждой своя яркость. Попрыгать с бубном, определить правильные числа, на бумажку записать :) А ещё фон подсветить... Была бы студия - один раз выставил и нормально. А оно же каждый раз в походном режиме, перегородив из-за улитки половину квартиры :D

Цитата:

от: Mike The
В таких кадрах всегда контровичка не достаёт.

Можно мох с контровичком посмотреть?

Картинки вставлять не умею, потому ссылкой.
https://yadi.sk/i/zVrHgCflwYPSB