Подскажите, как в идеале должны выглядеть цвета на этих фотках.

Жаркие дискуссии! Вариант платья Nat очень близок к тому, что было в жизни. Но паркет был темнее. Сколько художников, столько мнений! Я бы не предположил, что бывает столько цветов (похожих) до прочтения форума! Спасибо всем участвующим в обсуждении!
Могу выложить RAW файл, только он уменьшенный кэноновский sRAW, в последний день места на карточке уже не было, поэтому так...

ну.. в начале традиционно в цмике чтобы "загладить" ошибки баланса белого
а затем плугин digitalRoc и digitalSho professional для "восстановления" цвета и для плавной и точной коррекции светов и теней ..
найти эти плугины в сети никакого труда .. но только бесплатные версии которые несколько кастрированы:-(
:D

ну.. в случае с мальчишкой просто хотелось подурачиться и придать снимку ощущение "заката"
да.. там нет белого... - там есть еще дурацкая примесь желто-зеленого..
относитесь с спокойствием к моему творчеству..многие вещи ценны только для меня и стары как мир. Удалять их лень.

Наверное ..все таки вы и ламер правы .. относительно того что в реальности "не может быть"
А возьмите фотосцены ...черно былые с художественной игрой свето-тени.. у специалистов этого жанра.. Так тем более не может быть в реальности... и тем не менее это никого не останавливает

Я взял за основу выбеливать часть деталей полагая что это максимально приятно и похоже на правду. Вы в праве с высоты своих предствлений - не пользоваться советами и регулировать цветокоррекцию - как душе будет угодно.

Как говорил Э.Хеменгуэй ...
"Писать надо не так, чтобы написанное было похоже на правду, а так, чтобы оно было более похоже на правду, чем сама правда."

в этом зерно цветокоррекции.. в этом зерно творчества.

Цитата:

от: Шестопалов Игорь
То-то Шадрин обрадуется… :D

Не нужно из Шадрина делать монструозию :)
Проблема самого топика озвучена некорректно. Совершенно бессмысленно спрашивать кого-то, поскольку никто из нас не видел этих сцен. Более того, даже если бы кто и видел, все равно бессмысленно: наше зрение сравнивает результат даже не с виденным, а с нашим ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ о подобных сценах, сформированным в результате жизненного опыта. Мы можем показать бедуинскому мальчику фотогарфию ладожских шхер и он никогда не скажет, хорошо она обработана или нет -- он никогда не видел Ладоги и не имеет опыта обобщения подобных сцен. Зато пески он оценит лучше нас всех.
Итак.
Чтобы понять, что нужно делать со снимками, читаем главу Ханта, посвященную зрительному восприятию фотографий:
http://shadrin.rudtp.ru/Temp/ROC_Hunt_PART-1_FUNDAMENTALS_Chapter-5_DRAFT.pdf
От себя же лишь повторю:

1. Снимок должен быть полноконтрастным.
2. Тонально типичным.
3. Сбалансированным хроматически по принципу Эванса.
4. Skin tones должны быть переданы согласно нашим представлениям о коже европейца (тест я выкладывал).

Более ничего не требуется. Каким было платье (или что-там еще из предметов) -- не имеет никакого значения в таких сюжетах -- их никто не видел, а если и видел, то не помнит.
Как добиться реализации перечисленных принципов -- думайте сами, либо выуживайте из Маргулиса.

как это не важно платье это же очень насыщенный цвет по которому можно вытащить профиль
если его помнить канешна
цыфра же - 3 насыщенных цвета на месте - фсё между ними на месте автоматичски

Цитата:

от:Fat Bastard
Нат - нет белого на вашем варианте. Так в жизни-то не бывает
чтобы правильно накрутить цвета - возмьте за аксиому в кадре ДОЛЖЕН БЫТЬ ЧИСТЫЙ БЕЛЫЙ ..хоть где-то
при этом - речь не идет о выбитых цветах.. т.е нулях которые могут казаться "белыми"
Это может быть что угодно.. глазное яблоко.. скатерть..
Но на них не должно быть ни малейшей примеси оттенка
Если картинку "подогнать" под это суждение...
все станет "глазообразным" ..т.е. таким каким "видит" его наш мозг.
При этом сохранится все цветовая палитра.. Появится нормальный зеленый, синий.. красный.. все это не будет друг на друга "налезать"
Советую скачать какие- нибудь журналы и посмотреть степень белого на фотографиях. Поверьте мне.. ни одной с такой желтизной как у вас не будет

Подробнее

Извините, ТАКОЕ за аксиому я не приму. И позвольте Вас спросить - что значит "скачать какие-нибудь журналы" (угу, отсканированные и в и-нет выложенные - точность цветопередачи ну просто офуительная). А шо - таки тех журналов, буклетов, постеров, календарей и прочей печатной продукции, которые выходят непосредственно из под моих рук мне недостаточно? Еще раз повторю - ЭТОТ СНИМОК Я ДЕЛАЛА ПО-СВОЕМУ ВКУСУ. Ы-Ы-Ы! Скажут чиста белый - будет чиста белый. Вот помню был у меня снимочек простейший - дирижер в черном фраке на фоне белого храма с золотыми куполами - все в циан улетело. Одно движение кривой превратило это в идеал - так попросили дирижера с куполами оставить, а вот на стенах храма циан вернуть, ибо так хочет дизайнер.

Цитата:

от:A_Shadrin

1. Снимок должен быть полноконтрастным.
2. Тонально типичным.
3. Сбалансированным хроматически по принципу Эванса.
4. Skin tones должны быть переданы согласно нашим представлениям о коже европейца (тест я выкладывал).

Подробнее

Алексей, если мне не изменяет память и я ничего не путаю, то Вы употребляли где-то понятие "мастер-файл". Так вот, как мне кажется, это к нему требования. А изображение, как конечный продукт жизнедеятельности всяких дизайнеров с цветокорректорами может быть каким угодно. :) По-моему, это прописная истина, только я ее почему-то никак не могу донести до окружающих. Может, это и не истина вовсе?

Много писАть тут не стоит.
Шо ж получается что если (по вашему) мы выставили правильный ББ тыканием в белое или нейтрал ( вернее что по нашему должно быть белым)- и все встало на свои места...А затем мы хотим утеплить фото или в холод увести( для настроения) -то все НАРУШИТСЯ.Тобишь весь балланс кадра.
Цвета то ведь поплывут ."глазообразным" -мы его УЖЕ не увидим.Ибо приплели тот что видим не мы - а матрица.
И получается кадр этот не правильный?
Интересный подход. :))

да не обижайтесь вы )))
если бы я не поленился и посмотрел в вашу личку и увидал там "цвтокорректор" то..конечно придал вышей желтизне большего значения ))) и упал бы от зависти:))
а так я просто сказал что думаю и что мне "стоить и жить помогает"
Поверьте - вопрос Тигры о том "как я это сделал" - для меня самый веский аргумент и поддержка правильности.
В тысячу раз важнее теоретико-безпрактико объяснений и иже с ними тусующихся днями и ночами на форуме мыльниц. Вот уж точно категория с которой спорить бесползено и глупо.. Поэтому к черту всякие споры. Оставляйте зеленки, желто-зеленки и т.п. наполняйте негативом представление окружающих граждан "отдающихся профессионалам". А сколко у нас сотрудниц и сотрудников миниляпов? Которые откровенно гадят фотокарточки своим "трудом" - но громко приписывают себя гениям цветокоррекции... ууу Ната - таких море

Весьма интересно говорит Шадрин. Если бы он похвалил я бы вообще распетушил хвост и требовал у всех поклона перед обращением к себе :D

Цитата:

от:Igor Bon
Согласен с Вами - "цвета НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ", "нравится - не нравится", "имеет право быть или не имеет". (мне больше нравится объём, а платье может быть и бархатом).
Я должен раскрыть путь - по которому шёл, доставая объём (а то мои варианты - просто картинки). Так как изображение в цифровом виде - это массив цифр, которые для отображения на мониторе интерпретируются по профилю (всегда). Я изменил интерпретацию цифр данного изображения по другому профилю т. к. вариант отбражения по sRGB меня не удовлетворил, я присвоил (Assign Profile) профиль Canon EOS-1D tungsten.icc, затем конвертировал в рабочий профиль sRGB (Сonvert to Profile).
Nat - после этого Вам будет гораздо легче "достать" нюансы цвета в платье, ну а мне проще достать объём, уже привычными приёмами.

Подробнее

Ну, имея добрую знакомую, у которой две дочери танцорки-профессионалки, кандитаты в мастера, могу Вам сказать, что бархат маловероятен, юбка "лететь и играть" должна :) Вообщем-то, спор наш ни о чем. Вот мне, например, категорически не нравится Ваш вариант обработки фотографии со стоящей в длинном красном платье девушкой, мне просто глаз режет "холодность" и "зеленушность" оттенков заднего плана и тот самый "чиста белый" (ну, почти чиста, ох, не к ночи будь помянут :) ) Ну не верю я в это, не верю! :) Мое глубокое ИМХО требует теплоты и желтизны, наперекор всем сторонникам идеального баланса белого. А приемы нам всем разные привычны. Хотя надо бы побаловаться с профилями там всякими :) Хотя мне моя интуиция подсказывает, что в случае с "убитыми" снимками чуда они все равно не сотворят :)

Цитата:

от: Fat Bastard
Поверьте - вопрос Тигры о том "как я это сделал" - для меня самый веский аргумент и поддержка правильности.

Я не обижаюсь нисколько, просто я и по жизни достаточно резка в своих высказываниях, за что страдаю
:) Просто меня несколько настораживает Ваша фраза "ну.. в начале традиционно в цмике чтобы "загладить" ошибки баланса белого" - ну, убейте меня, СMYK малопригоден для глобальной цветокоррекции. К тому же я вообще болезненно отношусь ко всяким левым цмикованным файлам, попадающим в мои руки - там после "глобальной" цветокоррекции TIL периодически превышает 400% :) :) :) А Ваш вариант обработки, возможно, понравился бы клиентам Тигры. Мои среднестатистические клиенты меня за такое убили бы. Каждому мастеру - свой клиент, даешь!!! :)

>что в случае с "убитыми" снимками чуда они все равно не сотворят - ну чудо, не чудо, а улучшить стартовые позиции существенно помогают.

Вот насчет, что на каждом снимке должен быть полный диапазон - не совсем. Мы всегда при любом освещении видим полный диапазон в реальности? Нет!
Если стремиться передать всегда полный диапазон - фотографии всегда будут неестественно контрасными. Часто сталкиваюь с это проблемой. Вроде бы - правильно подтягивать ползунки на гистограмме к краям, но визуально картинка начинает смотреться хуже. Особенно -художественный портрет. И потом есть всякие высокие, низкие ключи и т.д. Да и просто худ. замысел автора.

А вот о том, как трудно сделать правильный по цвету снимок и о том, что невозможно понравиться всем!
Как ошибается глаз.



Какого цвета центр фигуры? Коричневый и желтый? Не угадали. Он серый. И ОДИНАКОВЫЙ на обеих картинках!
Наш глаз корректирует цветовую вуаль для мозга и делает неправильное цветовое восприятие.
Синяя фигурка в желтой пелене и желтая в синей - равны по цвету. Для программы, но не для человека.
Проверка - вырежьте центральные фигурки и сравните их без окружения.

Цитата:

от:Tigra Girl
Вот насчет, что на каждом снимке должен быть полный диапазон - не совсем. Мы всегда при любом освещении видим полный диапазон в реальности? Нет!
Если стремиться передать всегда полный диапазон - фотографии всегда будут неестественно контрастными.

Подробнее

"Правильно" -- это много-много-много наблюдать за сценами. И тогда станет ясно, что "подтягивание ползунков к краям", то есть шаг, направленный на обеспечение полноконтрастности изображения сцены -- потребен сценам, а не фрагментам сцен. Дальше можно не пояснять -- ответы выводятся сами.
Опытный цветокорректор -- это не тот, кто ловко рулит движками Фотошопа и его кривыми -- это тот, вся жизнь которого ориентирована на осмысленное наблюдение за сценами и их фрагментами.
[quot]Как ошибается глаз.[/quot]
"Глаз" (а верно говорить -- "зрение") не ошибается никогда, если этот "глаз" здоров. Потому что зрение дано человеку только для того, чтобы ориентироваться в окружающем мире. С этой задачей оно справляется идеально. Доказательство тому -- факт существования homo sapiens. Но поскольку отрасль наша наполнена бывшими радиоэлектронщиками, физиками-ядерщиками и военными, то почему-то принято считать, что зрение несет на себе функцию прибора, измеряющего спектры (и часто ошибается при этом). Нет -- у зрения нет и не было такой функции. Она (функция) существует лишь в фантазии отдельных "технических специалистов".
[quot]
Какого цвета центр фигуры? Коричневый и желтый?[/quot]
Слева сизый, справа -- желтый. Ибо цвет -- это ОЩУЩЕНИЕ. А вот зрительный (цветовой) стимул, выдаваемый крестообразной фигурой в центре композиции, вполне вероятно, что один и тот же (и в ситуации отсутствия окружения и фильтров и в первом и во втором случае вызовет серое цветовое ощущение -- то есть, станет серым), что и фиксируется программами (увы, пока еще несовершенными программами, не способными к контекстному анализу изображения, в частности, анализу окружения и его влияния на восприятие).
[quot]Наш глаз корректирует цветовую вуаль для мозга и делает неправильное цветовое восприятие.[/quot]
Неправильного цветового восприятия не бывает, если орган зрения здоров. Оно такое, какое есть.
Чтобы разобраться в сути и не конфузиться мягко говоря неверными высказываниями читайте: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles8.htm

Цитата:

от:A_Shadrin
"Правильно" -- это много-много-много наблюдать за сценами. И тогда станет ясно, что "подтягивание ползунков к краям", то есть шаг, направленный на обеспечение полноконтрастности изображения сцены -- потребен сценам, а не фрагментам сцен. Дальше можно не пояснять -- ответы выводятся сами.

Подробнее

Если можно по проще.
Мне не понятен момент и в чем разница между сценой и ее фрагментом.
И что ВЫ считаете правильным?.Полный диапозон или его урезание ?( как говорит тигра).Кстати если не ошибаюсь то Ден пророчит именно занятие ВСЕГО диапазона( что многие коректоры игнорируют).

Цитата:

от: al300
Если можно по проще.
Мне не понятен момент и в чем разница между сценой и ее фрагментом.
И что ВЫ считаете правильным?.Полный диапозон или его урезание ?( как говорит тигра).

Четкого правила на сей счет нет. Как правило (!) сценой полагают фрагмент реального мира, воздействующий на зрительную систему наблюдателя с расстояния не менее 1.5-2 м. Подчеркиваю, -- как правило. Как правило, все, что ближе -- суть фрагмент сцены. К примеру, яблоко на белой скатерти. Если его привести к полному контрасту, то будет не просто плохо, а очень плохо. Потому как яблоко на белой скатерти -- это фрагмент какой-то иной сцены.
Но ежели мы отойдем на пару метров, то в поле зрения попадут стол, стулья, тень под столом и пр. Это уже будет собственно сцена. И здесь мы просто обязаны привести сцену к полному контрасту, подтянув ползунки гистограммы под ее края. При этом, если мы выделим в этой сцене яблоко на скатерти, то с удивлением обнаружим, что гистограмма этого фрагмента далеко-далеко отстоит от краев диапазона -- так и должно быть.

ВНИМАНИЕ: у большинства пользователей мониторы не калиброваны, или "калиброваны" криво. Поэтому, опять же "как правило", такое подтягивание приводит к провалу теней и гиперконтрастности. Это отдельная проблема, не имеющая отношения к принципам цветокоррекции. Разумеется, цветокоррекция должна выполняться только на калиброванных мониторах, как собачий вальс или соната Бетховена должны играться только на настроенных роялях. Никому и в голову не придет учить ребенка музыке, не настроив пианино, верно? Никому не придет в голову понуждать его не обращать внимания на фальшивые звуки, но ориентироваться по цифрам. Отчего же мы пренебрегаем настройкой наших цветовоспроизводящих аппаратов?

[quot]Кстати если не ошибаюсь то Ден пророчит именно занятие ВСЕГО диапазона( что многие коректоры игнорируют).[/quot]
Маргулис здесь совершенно прав, если речь идет о сцене. Но я не помню, чтобы он акцентировал внимание на фрагментах сцен и ином подходе к их обработке, в частности по критерию неполноценности их контраста (не путать с контрастностью -- то бишь тональным балансом).

Вспомнилось как при свете желтой лампочки на 24В на станке не различались стальные детали от латунных...

А еще как при свете красного фонаря не читались красные буквы на белом (или наоборот)...

А как определить степень здоровости зрения?

Вот глаз... это объектив.. вот мозги работающие на самовыживание... Вот окружающая действительность - которая инвариантна и живет отличной от глаза и мозга жизнью.
Если зрение не сканирующий измерительный прибор и не служит этим целям - то что это ? накой хрен ему "зрению" этому вообще появляться в геноме? самососуществующая с собой величина? И она не подчиняется стандартным законам? Законам потребностей хозяина?

Здоровое зрение.. здоровый мозг все это крайне абстрактно...
Я тысячу раз замечал за собой что.. сегодня мне кажется оптимальным настройка цвета картинки чуть теплее.. через пол года.. напротив может казаться и нравиться чуть холоднее...
Все это связано с моим внутренним миром и каким-то зрительным "голодом" который.. живет...меняется..

Часто как бывает сидишь крутишь картинку - 15 минут..30..
потом вроде все оке...
Выходишь из-за стола.. попить чайку..
Возвращаешься ...Мааааатерь божья - это чтож я накрутил-то ??
Мозги адаптируют реальность в ключе непосредственной биологической ценности на данный момент. С цветами тоже самое
Вот и получается... что Васе нужно то-то ..Пете- то-то.. А я просто сижу и тупо кручу под гистограмму...
Какие выводы напрашиваются ?
посидеть и посмотреть подольше на картинку... чтобы мозги ее адаптировали - вот и все
и как еще мозги с глазами называть акромя как прибором ? часто глючным

Ой, ребята, а у нас не едет крыша? А? Вот шыдевры живописи знаю, шыдевры фотографии знаю. А шыдевров цветокоррекции не знаю. Чесслово, Джоконда с неправильной цветопередачей вроде как загадочности улыбки в репродукции не теряла :)

Цитата:

от: Fat Bastard
накой хрен ему "зрению" этому вообще появляться в геноме? самососуществующая с собой величина? И она не подчиняется стандартным законам? Законам потребностей хозяина?

элементарно аффтар.. зрение поевляеца потому что вокруг ЕСТЬ НА ЧТО СМОТРЕТЬ..мозг как средство обработки информации появляется потому что среда достатчно сильно насыщена информацией.. на дне океана там на фиг ненужно зрение, в невесомости нафиг ненужен скелет итд.. эт есть само-организация как известно среды..
зрение (и всё остальное) приспосабливается чтобы хавать ту физическую величину каторая вокруг имеет место.. человек зделал спектрофотометр когда ему стало нехватать глаза.. поэтму зрение со временем будет приходить к спектрофотометру, ни куда оно неденеццо ибо есть потребность.. птомучто обман зрения как извесно может приводить к нещасным случаям..