Подскажите доступный сканер

Давно говорю что Норитцу рисует свой собственный цвет. С одной стороны хорошо, все контрастенько и цветастенько, если повезло с оператором и скан не пережарен.
Можно снимать на более дешевую пленку.

Кстати могу продать макаровский Никон IV, у меня два.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

Давно говорю что Норитцу рисует свой собственный цвет. С одной стороны хорошо, все контрастенько и цветастенько, если повезло с оператором и скан не пережарен.

Отчасти верно, но характерные особенности каждой плёнки на нём тоже хорошо видны, будь то Эктар или Фуджиколор 200.

Цитата:

от:kyerdna
Это абсолютно нереально. Удачный снимок (свет, цвет) практически не требует обработки. Неудачный снимок начинают крутить в редакторе, вместо того, чтобы удалить - что на плёнке, что на цифре.

Пример снимка без обработки. И такой результат будет на любом сканере, разница будет только в детализации.

Подробнее

Спасибо, очень наглядно! А вообще,насколько хорошо тянется отсканированный кадр, если сравнить его с RAW?
В характеристиках сканеров есть некая оптическая плотность .У никона 5000 плотность 4,8D, у 8000 4.2 D. Эти пять десятых разницы будет заметно?

Даже не знаю, как с Вами разговаривать)) Я как раз хотел подчеркнуть, что хороший кадр вообще не нужно обрабатывать, тем более, вытягивать.

Кстати, предложение выше от Мёрзлая Собака хорошее, рекомендую.

Сейчас попросит тени осветлить, Александръ II :D

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Спасибо, очень наглядно! А вообще,насколько хорошо тянется отсканированный кадр, если сравнить его с RAW?
В характеристиках сканеров есть некая оптическая плотность .У никона 5000 плотность 4,8D, у 8000 4.2 D. Эти пять десятых разницы будет заметно?

Подробнее

0,6D ото разница примерно в 4 раза.
Но это актуально только при сканировании слайдов, на негативе таких плотностей не бывает.

Цитата:

от: kyerdna
Даже не знаю, как с Вами разговаривать)) Я как раз хотел подчеркнуть, что хороший кадр вообще не нужно обрабатывать, тем более, вытягивать.

Я прекрасно Вас понял, спасибо!

Reflecta ProScan7200. Совсем недорого брал на вторичке

Покупая более дорогой сканер, чем просто веб камера с лампочкой, мы в основном платим за возможность получить более высокую детализацию. На Вашем примере ничего не видно вообще.

Цитата:

от: kyerdna
Покупая более дорогой сканер, чем просто веб камера с лампочкой, мы в основном платим за возможность получить более высокую детализацию. На Вашем примере ничего не видно вообще.

На примере выше 1920х1200. Какой размер Вас устроит?

По ссылкам на radical никогда не перехожу по всем известным причинам, поэтому не могу ответить.

В маленьком размере

Цитата:

от:Foveon Cmosov
Спасибо, очень наглядно! А вообще,насколько хорошо тянется отсканированный кадр, если сравнить его с RAW?
В характеристиках сканеров есть некая оптическая плотность .У никона 5000 плотность 4,8D, у 8000 4.2 D. Эти пять десятых разницы будет заметно?

Подробнее

Это ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ и рекламная разница, ее производители высчитывают, исходя из битности картинки. на самом деле разница если есть, то минимальная, нужны специально подобранные кадры, чтобы эту разницу увидеть, если она есть.

Картинка с более простого сканера вроде плюстека, перфекты, планшетника, в сети для нетребовательного пользователя может выглядить более приятно для глаза, гладенько, контрастно, цветастенько. С более лучшего сканера сразу видно все свои косяки. Не свои- тоже.

Цитата:

от: Papusik

В маленьком размере

Спасибо, по-моему очень неплохо

А вообще-то тут большая тема уже есть про разные сканеры. С тех пор ничего не изменилось, новые плёночные сканеры всё равно больше никто не выпускает, кроме Plustek (?)

https://club.foto.ru/forum/21/683387

Цитата:

от: kyerdna
Спасибо, по-моему очень неплохо

Да, для себя не вижу смысла покупать какой-нибудь никон в 10 раз дороже, чем эта Рефлекта. Предел вижу уже не в сканере, а в пленке.

Согласен, любой специализированный слайд-сканер, и даже некоторые планшетники дают вполне достаточную для любителя картинку, но, как всегда, дьявол кроется в мелочах. Сканирование на Nikon с автоматическим адаптером - это мега-супер-удобно и быстро, на одну плёнку уходит меньше часа, большую часть этого времени можно потратить на другие дела, так как не нужно возиться с рамками. Кроме того, с таким адаптером плёнку руками совсем не трогаешь - для меня это оказалось очень важным при сканировании чб. Раньше после сканирования я тратил минут 20-30 на каждый кадр для удаления пыли в редакторе. Сейчас самостоятельно проявленные плёнки сканирую вообще без пыли. Также, приятный бонус в виде скорости сканирования - Reflecta и Minolta этим похвастаться не могут. Кстати, сканирование на Hasselblad, тоже то ещё удовольствие, на одну плёнку уходит 3-4 часа.

Цитата:

от: kyerdna
Раньше после сканирования я тратил минут 20-30 на каждый кадр для удаления пыли в редакторе.

Кадр выше - с пленки, которой 15 лет. Валялась среди вещей просто свернутой в рулончик. Ничего не удалял, от пыли не чистил. Как есть.

Старым плёнкам ничего не мешает, как старому вину и сыру.

Цитата:

от:kyerdna
Согласен, любой специализированный слайд-сканер, и даже некоторые планшетники дают вполне достаточную для любителя картинку, но, как всегда, дьявол кроется в мелочах. Сканирование на Nikon с автоматическим адаптером - это мега-супер-удобно и быстро, на одну плёнку уходит меньше часа, большую часть этого времени можно потратить на другие дела, так как не нужно возиться с рамками. Кроме того, с таким адаптером плёнку руками совсем не трогаешь - для меня это оказалось очень важным при сканировании чб. Раньше после сканирования я тратил минут 20-30 на каждый кадр для удаления пыли в редакторе. Сейчас самостоятельно проявленные плёнки сканирую вообще без пыли. Также, приятный бонус в виде скорости сканирования - Reflecta и Minolta этим похвастаться не могут. Кстати, сканирование на Hasselblad, тоже то ещё удовольствие, на одну плёнку уходит 3-4 часа.

Подробнее

Небыстро, мягко говоря. У меня куча вопросов...например,в какие форматы можно сохранить отсканированный кадр, в RAW возможно?
Сколько весит файл на максимальном разрешении?