Почём легенда?

Цитата:

от: "K.Zanin"
Точнее всего атомные часы или стойка СЕВ . А время на летнее переводят только лохи ... Настоящие пацаны работают исключительно в ДМВ (декретном московском времени)

Из более доступного могу порекомендовать приемники навигаторов GPS: они по времени прихода сигналов от спутников прикидывают до них расстояние и вычисляют координаты бедолаги-путника.
Все картье в сторонке курят бамбук и рвут последние волосенки на груди - на голове уже ничего не осталось.

Цитата:

от: "Тиша"
Цитата:

от:"K.Zanin"
Точнее всего атомные часы или стойка СЕВ . А время на летнее переводят только лохи ... Настоящие пацаны работают исключительно в ДМВ (декретном московском времени)

Из более доступного могу порекомендовать приемники навигаторов GPS: они по времени прихода сигналов от спутников прикидывают до них расстояние и вычисляют координаты бедолаги-путника.
Все картье в сторонке курят бамбук и рвут последние волосенки на груди - на голове уже ничего не осталось.

Подробнее

А приемники GPS синхронизируются по сигналам, которые, в свою очередь, синхронизируются теми же эталонными часами... Есть ещё ГЛОНАСС, отечественный. Почти то же самое, с небольшими различиями и в несколько запущенном состоянии.
Предлагаю дальше обсуждать глобальные спутниковые навигационные системы. На фотофоруме им самое место. А я по ним еще и диплом делаю... :D :D

Цитата:

от:"Дмитрий"
Цитата:

от:"SLR newbie"
[quote:8a321310ba="Egor"]почему уважающие себя люди носят швейцарские механические часы?[/quote:8a321310ba]
Уважающие себя ? Скорее жаждущие снискать уважение других и не имеющие к тому других средств.

Подробнее

Не думаю так. Как в понятной Вам теме фотографии - улучшилось качество жизни - покупаешь новый объектив, например. Так и с часами - уверяю Вас, что когда решите свои первоочередные финансовые задачи, обязательно задумаетесь и о часах, притом хороших. Это не модная фенечка, это ДРУГОЕ качество жизни. Надеюсь, Вы меня понимаете.

Подробнее

глупости!Качество жизни такой фигней мерять!При любом раскладе часы ТОЛЬКО показывают время, если, конечно не относиться к вещам как к фетишу.По мне так, высокое качество жизни, это пореже задумываться а сколько сейчас времени?

http://www.shinozuka-family.com/200110autumnlux1/ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


А-а-а-а-а!!!!!!!! Вот это... Вот это ДА!!!!!!!! А-а-а-а-а!!!!!! Разуньте глазы, пипл! Разиж ето не КРАСОТА?! А еще хто-то говорить, что рисунок объектива - энто субъективная ирунда! А-а-а-а!!!!!!!! Словей нету!!!! Энто сказка и КРАСОТА!!!!!!!! Убит наповал ентим рисунком!!!!!!!
[/quote]


вот о чемя и говорил: исключительное достоинство этих снимков в подписи:"снято Лайкой!" немного больше старания, а так то что обычно люди лупят рекамами и премьрами (по 10-15уёв).кстати, то что на рольфильм снято гораздо привлекательнее смотрятся

http://www.shinozuka-family.com/200110autumnlux1/

Господа, любой светосильный (1.4) объектив нормального производителя даст при полной дырке аналогичный рисунок. К примеру - Планар 1.4 на 50 (стоит 340 долларов). Аналогично себя ведёт на полной дырке Пентакс 645 FA 75/2.8 (за те же 340 долларов). Ярко выражен такой эффект у Зоннара 135/2.8 (тоже порядка 300-400 долларов). Уверен, владельцы других фотосистем смогут продолжить список.
Под "эффектом" я имею в виду резкий объект в фокусе и размытие заднего плана.
Ноктилюкс - какашка: в зоне нерезкости двоит и сильно виньетирует. Упомянутые мной объективы себе такого не позволяют (видимо, по причине дешевизны).
Кстати, в любом приличном обзоре фотооптики сказано, что экстремальные по светосиле объективы на полной дырке работают хреново.
С уважением, Дмитрий.

Цитата:

от: "Дим"
Господа, любой светосильный (1.4)...

Сэр, позвольте Вам возразить! У этого полтишка, про дырку которого мы говорили, дырка - 1 :!:

Цитата:

от: "Дим"
Господа, любой светосильный (1.4)...

Сэр, позвольте Вам возразить! У этого полтишка, про дырку которого мы говорили, дырка - 1 :!:

Цитата:

от: "VVS"
Сколько это стоит?

Да - пустяки! Камера - 2150 у.е., да объектив 2400 у.е.

[quot]<Господа, любой светосильный (1.4) объектив нормального производителя даст при полной дырке аналогичный рисунок. К примеру - Планар 1.4 на 50 (стоит 340 долларов). Аналогично себя ведёт на полной дырке Пентакс 645 FA 75/2.8 (за те же 340 долларов). Ярко выражен такой эффект у Зоннара 135/2.8 (тоже порядка 300- 400 долларов). Уверен, владельцы других фотосистем смогут продолжить список.
Под "эффектом" я имею в виду резкий объект в фокусе и размытие заднего плана.
Ноктилюкс - какашка: в зоне нерезкости двоит и сильно виньетирует. Упомянутые мной объективы себе такого не позволяют (видимо, по причине дешевизны).
Кстати, в любом приличном обзоре фотооптики сказано, что экстремальные по светосиле объективы на полной дырке работают хреново.
С уважением, Дмитрий.>[/quot]

Знаете ребята, щаз меня конечно начнут бить ногами адепты фото хай-энда,
но скажу следдующее: эффект, приведённый на снимках с http://www.shinozuka-family.com/200110autumnlux1 мне доводится наблюдать на моём Гелиосе 44 6. ТОЛЬКО БЕЗ РУК!!! Двоение контуров на заднем размазанном плане не в пример больше, но все же...

Про лейку вообще. Присутствующие здесь слышали когда нибудь о А-В-Х тесте? Этот термин относится к методикам тестирования звукотехники. Заключается в следующем: сначала экспертам, сравнивающим аппаратуру(еликое противостояние ЛАМПА VS ТРАНЗИСТОР), предостовляется к прослушиванию известный аппарат, например транзисторная Ямаха, эксперты слушают, выносят вердикт, после чаго им включают ламповый Маранц(читай Лейка). Эксперты, брызжя слюной и эпитетами восхищаются ламповым звуком понося (ударение на я :) ) звук транзисторный. После этого аппараты убирают за ширму, и специальное устройство случайным образом коммутирует один из аппоратов с акустической системой т.е. эксперты не знают какой аппарат сейчас играет, лампа или транзистор. Вбольшенстве процентов случаев эксперты ОБЛАМЫВАЮТСЯ принимая транзистор за столь обожаемый ими ламповый звук.

Надеюсь, здесь все поняли, что я хотел сказать. Может быть, в отношении фото техники этот пример не верен.

Будте счастливы...

[quot]<Господа, любой светосильный (1.4) объектив нормального производителя даст при полной дырке аналогичный рисунок. К примеру - Планар 1.4 на 50 (стоит 340 долларов). Аналогично себя ведёт на полной дырке Пентакс 645 FA 75/2.8 (за те же 340 долларов). Ярко выражен такой эффект у Зоннара 135/2.8 (тоже порядка 300- 400 долларов). Уверен, владельцы других фотосистем смогут продолжить список.
Под "эффектом" я имею в виду резкий объект в фокусе и размытие заднего плана.
Ноктилюкс - какашка: в зоне нерезкости двоит и сильно виньетирует. Упомянутые мной объективы себе такого не позволяют (видимо, по причине дешевизны).
Кстати, в любом приличном обзоре фотооптики сказано, что экстремальные по светосиле объективы на полной дырке работают хреново.
С уважением, Дмитрий.>[/quot]

Знаете ребята, щаз меня конечно начнут бить ногами адепты фото хай-энда,
но скажу следдующее: эффект, приведённый на снимках с http://www.shinozuka-family.com/200110autumnlux1 мне доводится наблюдать на моём Гелиосе 44 6. ТОЛЬКО БЕЗ РУК!!! Двоение контуров на заднем размазанном плане не в пример больше, но все же...

Про лейку вообще. Присутствующие здесь слышали когда нибудь о А-В-Х тесте? Этот термин относится к методикам тестирования звукотехники. Заключается в следующем: сначала экспертам, сравнивающим аппаратуру(еликое противостояние ЛАМПА VS ТРАНЗИСТОР), предостовляется к прослушиванию известный аппарат, например транзисторная Ямаха, эксперты слушают, выносят вердикт, после чаго им включают ламповый Маранц(читай Лейка). Эксперты, брызжя слюной и эпитетами восхищаются ламповым звуком понося (ударение на я :) ) звук транзисторный. После этого аппараты убирают за ширму, и специальное устройство случайным образом коммутирует один из аппоратов с акустической системой т.е. эксперты не знают какой аппарат сейчас играет, лампа или транзистор. Вбольшенстве процентов случаев эксперты ОБЛАМЫВАЮТСЯ принимая транзистор за столь обожаемый ими ламповый звук.

Надеюсь, здесь все поняли, что я хотел сказать. Может быть, в отношении фото техники этот пример не верен.

Будте счастливы...

Цитата:

от: "Brat Dmitriy"
после чаго им включают ламповый Маранц(читай Лейка).

Такой есть? Что-то я сомневаюсь. Насколько я понял из своего общения с любителями "хай-всякого говна", маранц у них считается красивеньким ширпотребом типа Бэнг энд Олуфсен. А лампочки маранц, вроде, не юзает.

Цитата:

от: "Brat Dmitriy"
Вбольшенстве процентов случаев эксперты ОБЛАМЫВАЮТСЯ принимая транзистор за столь обожаемый ими ламповый звук.

Не надо повторять широко распространенные байки! Эксперт легко отличит в двойном слепом тесте и транзистор от лампы, и даже разные акустические кабели. Проверено многократно. Это я как постоянный автор одного из хайфай журналов говорю - убедился на личном опыте.

Цитата:

от: "Anarchist"

1. Эксперты разные бывают.

Это да... Когда в качестве экспертов нанимают среднестадное быдло - я пас. Такие эксперты большинством голосов отдадут предпочтение какой-нибудь акайве, которая хорошо и громко бум-цыкает или - в фото - какому-нибудь кодак колор, на котором рожи у всех такие приятно-загорелые выходят.

Цитата:

от: "Anarchist"
2. Еще скажи, что эксперт ВСЕГДА различит схему лампового усилителя при использовании идентичной акустики.

Не скажу, и не надейся. Я не употребляю квантор всеобщности в ситуации, когда не могу математически доказать его обоснованность :) Но статистически, эксперт (настоящий) - почти всегда различает, если остальные компоненты тракта как минимум не ниже уровнем.

Цитата:

от:"Brat Dmitriy"

Знаете ребята, щаз меня конечно начнут бить ногами адепты фото хай-энда,
но скажу следдующее: эффект, приведённый на снимках с http://www.shinozuka-family.com/200110autumnlux1 мне доводится наблюдать на моём Гелиосе 44 6. ТОЛЬКО БЕЗ РУК!!! Двоение контуров на заднем размазанном плане не в пример больше, но все же...

Подробнее

Я скажу даже больше. При сравнении картинок в Интернете Лейка проигрывает трёхмегапиксельным мыльницам.

В принципе, она бесполезна, пока не нужен оптический отпечаток 20х30.

Цитата:

от: "Egor"
Цитата:

от:"Anarchist"

1. Эксперты разные бывают.

Это да... Когда в качестве экспертов нанимают среднестадное быдло - я пас. Такие эксперты большинством голосов отдадут предпочтение какой-нибудь акайве, которая хорошо и громко бум-цыкает или - в фото - какому-нибудь кодак колор, на котором рожи у всех такие приятно-загорелые выходят.

Цитата:

от: "Anarchist"
2. Еще скажи, что эксперт ВСЕГДА различит схему лампового усилителя при использовании идентичной акустики.

Не скажу, и не надейся. Я не употребляю квантор всеобщности в ситуации, когда не могу математически доказать его обоснованность :) Но статистически, эксперт (настоящий) - почти всегда различает, если остальные компоненты тракта как минимум не ниже уровнем.

Подробнее

Помимо всего, у лампового звука гармоники на 4-5 порядков меньше, поэтому при хорошей аккустике звук отличить можно. Даже наш старый "Прибой" 800 ватт (по-моему, он так назывался) хорош. Что уж говорить про Маршаловские усилки. Но это уровень про-, типа как средний формат по сравнению с любителями :)

Господа, любой светосильный (1.4) объектив нормального производителя даст при полной дырке аналогичный рисунок.

Не, Дим, не даст. Рисунок Noctiluxa на f/1 не спутать ни с чем.
Заметьте, я не утверждаю, рисунок хорош или плох, это кому чего хочется.

Вот еще один пример:
http://members.aol.com/Edgy01/Orchid2.jpg

А вот, например, Nikon 58/1.2 на полной дыре:
http://www60.tok2.com/home/collector/5812noct.html
-- разница очень большая. Еще у Кэнона есть (был?) 50/1. Может, у кого есть ссылки на снимки?

Кстати, в любом приличном обзоре фотооптики сказано, что экстремальные по светосиле объективы на полной дырке работают хреново.

Если хреново -- это в смысле "ортодоксального" фотографического качества, то да, хреново. Но Noctilux меня интересовал совсем в другом качестве.
Кроме того, снимки Шимазуки все-таки не канон употребления этого объектива, а лишь пример.

Кроме того, Лейковская оптика не сводится к Noctilux на открытой дыре. На средних диафрагмах он вполне "нормальный". То же, скорее всего, относится и к 75/1.4.

Хочу обратить внимание тех, кому приведенные примеры понравились, что всё это вовсе не означает, что Лейка лучше всех. Думаю, что напр. Nikkor 85/1.4 или Nikkor 105/2 DC при надлежащем употреблении тоже очень даже "пикториальны".

Вобщем, много объективов хороших и разных. Не будем циклить на брендах ;)

Цитата:

от: "Kpoшка Ру"
Лейка.......В принципе, она бесполезна, пока не нужен оптический отпечаток 20х30.

Золотые слова, а вывод неверный. Когда нужен отпечаток 20 на 30 и больше, тут в принципе бесполезна узкая плёнка, куда бы Вы её не заправляли. Не поможет даже португальский фотоаппарат.
С уважением, Дмитрий.
:D

Цитата:

от: "Kpoшка Ру"
Лейка.......В принципе, она бесполезна, пока не нужен оптический отпечаток 20х30.

Золотые слова, а вывод неверный. Когда нужен отпечаток 20 на 30 и больше, тут в принципе бесполезна узкая плёнка, куда бы Вы её не заправляли. Не поможет даже португальский фотоаппарат.
С уважением, Дмитрий.
:D

Цитата:

от: "Kpoшка Ру"
Лейка.......В принципе, она бесполезна, пока не нужен оптический отпечаток 20х30.

Золотые слова, а вывод неверный. Когда нужен отпечаток 20 на 30 и больше, тут в принципе бесполезна узкая плёнка, куда бы Вы её не заправляли. Не поможет даже португальский фотоаппарат.
С уважением, Дмитрий.
:D

Цитата:

от: "Kpoшка Ру"
Лейка.......В принципе, она бесполезна, пока не нужен оптический отпечаток 20х30.

Золотые слова, а вывод неверный. Когда нужен отпечаток 20 на 30 и больше, тут в принципе бесполезна узкая плёнка, куда бы Вы её не заправляли. Не поможет даже португальский фотоаппарат.
С уважением, Дмитрий.
:D