Почему вы отказались от съёмки в JPEG?

Цитата:

от: Иван Качанов
1. грамотное вытаскивание сильно запоротого по бб из рава занимает немногим меньше времени чем вытаскивание того же из джипега.

А как Вы вообще себе представляете запоротый по ББ Raw? Это что-то новенькое

Цитата:

от: VoVan
А как Вы вообще себе представляете запоротый по ББ Raw? Это что-то новенькое

самый простой пример - объект (особенно портрет) освещенный источниками света с разной цветовой температурой....

Цитата:

от: Иван Качанов
самый простой пример - объект (особенно портрет) освещенный источниками света с разной цветовой температурой....

а может вам дать такой файл? исправите?

http://lenfoto-ru.1gb.ru/images/fases.jpg
вот вам пожалуйста, условия съемки в тени вспышка с рассеивателем в лоб, АвтоББ. можно вообще это исправить? или нет?

Цитата:

от: Иван Качанов
самый простой пример - объект (особенно портрет) освещенный источниками света с разной цветовой температурой....

А, сорри, не понял что Вы написали.


"Заваленный ББ", это когда снимают в чпег на установке дневная съёмка в помещении - всё жёлтое, или наоборот. или просто авто ББ лагает и даёт кривые результаты - в раве с этим проблем нет, можно после установить.. хотя чё я пишу... это все знают=) В Раве нет ББ, т.к. баланс цветов выстраивается при конвентировании, и соответственно он не может быть завален. В раве исправляется за 1сек - в чпеге - много часов и то не факт, что исправится, смотря какая ошибка.


То, что Вы говорите - это не просто заваленный ББ, а съёмка в условиях сложного освещения осветителями с разной цветовой температурой. Из рава вытянуть такой снимок возможно, из чпега часто бывает, что нет...

Но говорить, что рав не нужен на таком примере, это всё равно что говорить - чпег не вылечить если снимать с закрытой крышкой объектива, но и рав не вылечить, зачем рав? Что-то около того, даже ещё неправильнее, т.к. в нашем случае исправить из рава значительно проще, чем из чпега=)

+100

Я не снимаю в JPEG, а также в RAW+JPEG - чтобы экономить место от лишних JPEGов. Я снимаю только в чистый RAW, потом сливаю на комп, делаю быстрый предпросмотр и выбраковку с помощью Breeze Browzer, а потом с помощью конвертора ACR 4-ой версии встроенного в фотошоп CS3 конверчу каждую картинку в JPEG с тем цветовым баллансом, яркостью, контрастностью и тд, который считаю правильным Я, а не некий процессор Digic XYZ который разработчики запрограммировали как они считаю правильно, ибо всех ситуаций не учесть и всякие диджики - чистый маркетинг.

Кроме того, необходимо признать что мощность фото-процессоров в тысячи раз слабее скажем Intel Core2Duo, значит они используют при сжатие в JPEG алгоритмы с ощутимыми потерями качества, чтобы успеть сжать скажем серию из 15 кадров 8-12MPix за разумное время. А значит спокойно конвертируя на компе мы опять в выйгрыше!

К тому же цветокоррекция из RAW во много раз проще,
и делается всего 4-мя ползунками: цветовой балланс,
экспозиция, яркость (точка серого), и в Photoshop CS3 - окружающее освещение, когда можно осветить фон, если он недодержан. А в JPEG вам пришлось бы возится с кривыми, конвертацией в LAB-цветовое пространство и обратно в sRGB и неизвестно что получилось бы на выходе.


Поскольку в основном я снимаю свадьбы то отдавая ВСЕ ФОТО ОТКОРРЕКТИРОВАННЫМИ я имею выйгрыш в качестве и эмоции радости от молодых, когда они сравнивают свои фото с фото из альбомов друзей, которым снимали местные "бомбилы" сразу в JPEG и отдали без какой либо обработки - где фото либо темные с неправильными цветами что чаще всего, либо пересвеченные что реже, но пересвет вообще из JPEG компенсировать невозможно, а из RAW можно вытащить 2 ступени темноты и 0.7 ступени пересвета без видимых потерь качество фото. :?

Вот один пример сравнения RAW vs JPEG (включая показания гистограммы) выкладываю:
http://www.pbase.com/predator77mm/image/81128831/original

Цитата:

от:RudinAndrew
кроме экспозиции ещё много чего можно спасти. но это я про д70 говорю ;) там цвета кожи при съемки в ЖПГ ужасные, баланс белого отвратительный и много чего другого, щас хачу 5д купить, именно для того чтобы в JPG снимать сразу и цвет кожи был бы нормальный.

Подробнее

Оно так, только зачем же тогда обобщать? У того же D200 и даже D50 JPEG реализован достаточно удачно, чтобы печатать с него снимки хоть А4 с минимальной обработкой (или вообще без оной). Это я к тому, что к любому вопросу (к выбору фомата сохранения снимков в т.ч.) надо подходить исходя из конкретных условий. А "спасать кадры" лучше в процессе (и даже до) съёмки, а не после неё.

>Кроме того, необходимо признать что мощность фото-процессоров в тысячи раз слабее скажем Intel Core2Duo, значит они используют при сжатие в JPEG алгоритмы с ощутимыми потерями качества

Это немного некорректное сравнение, узкая направленность - великая вещь, тот же диджик ведь не просто х86 - он специально для определенных задач и разрабатывался.

Цитата:

от: Хомяки
Это немного некорректное сравнение, узкая направленность - великая вещь, тот же диджик ведь не просто х86 - он специально для определенных задач и разрабатывался.

Именно! То, что используется в камерах - не что иное, как "сигнальные процессоры" (DSP), аппаратно ориентированные на обработку фото- и видео-сигналов. Хоть сравнивать их с универсальными х86 и некорректно, в общем и целом ситуация выглядит примерно так: при в 10 раз меньшей стоимости, в 10 раз меншей тактовой частоте и в 100 раз меньшей потребляемой мощности, специализированные алгоритмы обработки (тот же самый JPEG, например) они выполняют примерно в 10 раз быстрее.

ну приспичит исправлю, хотя как в вашем примере исправить убитые пыхой в лоб плоские лица - ума не приложу, так же не представляю чем мне тут рав поможет?

Цитата:

от: Иван Качанов
ну приспичит исправлю, хотя как в вашем примере исправить убитые пыхой в лоб плоские лица - ума не приложу, так же не представляю чем мне тут рав поможет?

цвет кожи.

ну, допустим не секунда на рав надо, а минута (просто установками все таки маловато , надо и ползунки погонять) и не часы на джипег а несколько минут надо.... эт да. я не отрицаю достоинств рава, я говорю что все таки лучше осознавать, когда нужен рав, а когда достаточно джипега и использовать по надобности.

Цитата:

от: RudinAndrew
цвет кожи.

и чем тут рав спасет? можно тогда уж пример этого же снимка, но спасенного благодаря раву?
в данном случае один фиг, открывать в шопе, и масками пытаться привести в удобоваримый вид. т.е. выделять поочередно только лица и править.... или плюнуть и оставить как есть. все равно художественной ценности этот снимок не имеет.

Цитата:

от: Иван Качанов
не часы на джипег а несколько минут надо....

Не согласен, там может потребоваться клонирование каналов, если допустим температура завышена и красный канал внекоторых местах вылетел. Т.е. обработка по полной программе а толку - 0, в раве всё равно качественнее будет.

дело не в художественной ценности снимка, я его давно перевел в ч/б и отдал ребятам, дело именно в том что фот ну фик исправишь JPG по цветам, если он не правильно получился, и именно как раз сложное освещение т.е. в данном случае вспышка в тени. а в раве ползунок чуть чуть подвинуть дело пяти, максимум десяти секунд. + конвертится будет ещё секунд 15 :) итого ну минуту мы потеряем на конвертацию снимка, зато отдал бы в качественном варианте. а так чб онли.

predator77mm
Я с Вами полностью согласен.
Я сам знаком с одном бомбилой, который, имея Canon EOS 30D и 3 объектива, всё равно снимает исключительно только в JPEG (причём о RAW не желает даже слышать), причём не всегда максимального разрешения (а может быть и качества). На 1 свадьбу 500 JPEG-ов не лучшего разрешения!!! А потом правит JPEG-и в Фотошопе (вместо того, чтобы сразу нормально конвертировать RAW, он отдаёт молодожёнам вторую производную от уже сделанных JPEG-ов). Такого фотографа на свадьбу можно пожелать только врагу.

Очень удобен такой способ: снимаешь RAW + JPG минимального размера и весьма средненького качества.
Номера файлов совпадают, размер JPG примерно 300 - 500 кб, так что сливаешь и без всяких конверторов просматриваешь, удаляешь пары файлов, а остальное можешь сортировать, хранить, выбирать для редактирования тоже удобно.

Снимаю в РАВ+Джипег максимального качества. Джипег отдается срочно желающим заказчикам, РАВ остается для себя и требовательных клиентов. Потому что не видит разницы между Джипегом as is и из РАВА с любительских камер типа 30Д(300д) только слепошарый невменяемый ламантин - дальтоник. ИМХО.

Цитата:

от:Георгий Дубенецкий
Очень удобен такой способ: снимаешь RAW + JPG минимального размера и весьма средненького качества.
Номера файлов совпадают, размер JPG примерно 300 - 500 кб, так что сливаешь и без всяких конверторов просматриваешь, удаляешь пары файлов, а остальное можешь сортировать, хранить, выбирать для редактирования тоже удобно.

Подробнее

для этого достаточно ифран вьювера. он просматривает равы со скоростью джпегов, одной кнопкой моментально сохраняет джпег лобого размера и качества,который можно кинуть в мейл. никаких конверторов ему не нужно, инсталляции тоже не нужно, весит он мизер и его можно просто таскать на той же флешке. можно листать снимки *фит ту скрин*, можно произвольно увеличивать, можно глядеть иконками.

Михель
Снимаю в РАВ+Джипег максимального качества. Джипег отдается срочно желающим заказчикам, РАВ остается для себя и требовательных клиентов. Потому что не видит разницы между Джипегом as is и из РАВА с любительских камер типа 30Д(300д) только слепошарый невменяемый ламантин - дальтоник. ИМХО.
+100!
Надо быть мазохистом, чтобы не оставлять для себя снимки в наиболее качественном формате, который способен выдать фотоаппарат.