Почему телевик не может быть меньше чем он есть?

Цитата:

от: Mr.Wad
патамушта ход лучей в энтом месте 'уже! а диафрагмо находицца совсем не там, где байянет.

Т.е. диафрагма размером с переднюю линзу и там, где она (передняя линза), она (диафрагма) же и стоит? так?
Тогда поясните:
1. сигма 300/2.8:

диафрагма обозначена и находится в "узком" месте.

2. никкор 200/2:

где здесь диафрагма? в 1, 2 или 3? (на никоновской схеме не обозначено).

Цитата:

от: ksd
Т.е. диафрагма размером с переднюю линзу и там, где она (передняя линза), она (диафрагма) же и стоит? так?

Нет, не так. Во-первых, из моего поста не следует такого вывода. Во-вторых, диафрагма просто физически не может быть размером с переднюю линзу. Т.е. может, конечно, но нафига, спрашивается, если ход лучей после передней линзы всё равно сужается. Диафрагму вам следует искать в точке пересечения лучей (в фокусе).

И не стоит путать "диаметр" (в вашем случае - диаметр байонета) с "относительным отверстием". Оно, отверстие, потому и относительное, что выражается в отношении, а не в единицах измерения (мм), как диаметр.

А размер передней линзы может и вообще ничего не говорить о светосиле объектива - сравните, например, диаметры передних линз кэноновских "кита" и макро-полтинника (f/2.5)

Вы путаете понятия "максимальное относительное отверстие (светосила)" и диафрагма. Это не одно и то же.
Максимальное относительное отверстие объектива равно отношению диаметра входного отверстия к фокусному расстоянию объектива. Диафрагма (в переводе с латыни - перегородка) - механизм, позволяющий регулировать кол-во света, проходящего через объектив. Располагают её как правило в плоскости оптического центра объектива.

Цитата:

от:Mr.Wad

И не стоит путать "диаметр" (в вашем случае - диаметр байонета) с "относительным отверстием". Оно, отверстие, потому и относительное, что выражается в отношении, а не в единицах измерения (мм), как диаметр.

Подробнее

Да я не путаю, я пытаюсь понять, относительно чего считают это относительное отверстие.
Вон оно что википедия говорит:
Цитата:

от:Wikipedia

Относительное отверстие объектива — отношение диаметра действующего отверстия (диаметра действующей диафрагмы) объектива к его главному фокусному расстоянию . Его величину выражают в виде дроби:

, когда числитель приведён к единице.

Для всех объективов с фиксированным фокусным расстоянием справедливо также утверждение, что относительное отверстие приблизительно равно отношению фокусного расстояния к диаметру изображения диафрагмы, образованного передним компонентом и измеренного на главной плоскости объектива. Для неширокоугольных объективов упрощённо можно считать, что относительное отверстие приблизительно равно отношению фокусного расстояния к диаметру передней линзы объектива.

Подробнее

Вот последнее предложение и связано с обсуждаемой темой... Но почему так делают?? Это чо, типа, телевики с передней линзы телецентричные чтоб были?

Цитата:

от: zalex
Максимальное относительное отверстие объектива равно отношению диаметра входного отверстия к фокусному расстоянию объектива.

Новое понятие: "входное отверстие объеклива" лол!
а я энциклопедию уже прочитал (см. выше) -- там правильней написано, но опять без объяснений, почему и как вычисляют это "входное отверстие объеклива" == "эффективная диафрагма"...

Цитата:

от: ksd
Вот последнее предложение и связано с обсуждаемой темой... Но почему так делают?? Это чо, типа, телевики с передней линзы телецентричные чтоб были?

в смысле что именно "почему так делают" ?
ключевые слова - "диаметр действующей диафрагмы"

т.е. не той дырочки, что там на самом деле, а той дырочки, которая проецируется на "главную плоскость объектива" - т.е. в плоскость "эквивалентной тонкой линзы", которую пытается изобразить собой любой объектив и от которой и отсчитывается его фокусное расстояние (расстояние до кадра при фокусировке на бесконечность).

эта плоскость может быть примерно посреди объектива (характерно для схем, используемых в разнообразных "полтинниках" и типа того), сильно позади объектива (у короткофокусников для зеркалок, которые нельзя близко придвинуть к кадру из-за зеркала), у передней линзы объектива или даже перед ней - у телеобъективов (чтобы все-таки делать объектив длинной не в два фокусных, а то если главная плоскость будет посреди объектива, а фокусное 200, то сам объектив станет уже сантиметров под 40 длиной)...


в случае телеобъектива - сама дырочка в металлическом устрйостве "диафрагма" можно быть и не такой большой.
но ее проекция в ту самую главную плоскость, которая собственно и ограничивает прохождение света, должна быть большой.
а чтобы она была большой - границы передних линз не должны ее ограничивать... поэтому их тоже надо делать большими. Во и получается, что размеры передней линзы, через которую проецируется изображение диафрагмы в главную плоскость, должны быть размером как минимум "в светосилу". Т.е. в фокусное*макс. диафрагменное число объектива.

Цитата:

от: Mik_S
эта плоскость может быть ... у передней линзы объектива или даже перед ней - у телеобъективов (чтобы все-таки делать объектив длинной не в два фокусных...

вот о том и речь. у меня, например, сейчас есть никон 100/2.8 сер е размером с типичный полтиник, т.е. в длину в два раза короче фокусного. тема топика: почему так не делают 300/2.8, 400/2.8 и тп?

Ещё раз, какой Никон? Nikkor E-100mm f/2.8? Это с которого Калейнар-5Н драли? Дык, там оптическая схема - проще некуда (4 или 5 линз), со всеми вытекающими. Конечно, такое стекло короче будет, но на диаметре передней линзы это никак не отражается. И потом, телеобъективы (а 100/2,8 к таким не относится) строятся вообще по другим оптическим схемам.

Цитата:

от: zalex
Ещё раз, какой Никон? Nikkor E-100mm f/2.8?

ага. но это ж просто для примера (называется Nikon, не Nikkor, кажется, из за другого просветления).

Цитата:

от:zalex
Дык, там оптическая схема - проще некуда (4 или 5 линз), со всеми вытекающими. Конечно, такое стекло короче будет, но на диаметре передней линзы это никак не отражается. И потом, телеобъективы (а 100/2,8 к таким не относится) строятся вообще по другим оптическим схемам.

Подробнее

Про размер передней линзы вопросов вообще нет! Вопрос про отверстие! К тому же этот 100/2.8 и есть самый что ни наесть "теле": судя по размерам, задняя главная фокальная точка перед передней линзой:

Вот в этих схемах телеобъективов и вопрос: это почему "короче" сделать сложно то?

Цитата:

от: ksd
вот о том и речь. у меня, например, сейчас есть никон 100/2.8 сер е размером с типичный полтиник, т.е. в длину в два раза короче фокусного. тема топика: почему так не делают 300/2.8, 400/2.8 и тп?

почему не делают?
Nikon 100/2.8 Ser E - длина от байонета 49 мм. плюс 46.5 мм рабочего отрезка. Итого 95.5 мм от кадра до конца объектива линзы и 100 мм до главной плоскости.
главная плоскость чуть вынесена вперед от передней линзы.

Nikkor AI-S 300/2.8 - длина от плоскости байонета 241 мм. Да 46.5 рабочего отрезка. Итого 287.5 мм до конца объектива и 300 мм до главной плоскости.

AIS 400/2.8 - длина от плоскости байонета 378 мм. итого 424.5мм от кадра до конца объектива и 400 мм до главной плоскости. ну не получилось совсем уж ту плоскость за границу объектива вынести...

т.е. именно так и делают.

а если взять объективы с меньшей светосилой, так там все еще лучше - 400/3.5 - 296 мм, 400/5.6 - 254 мм, 300/4 - 219 мм, 300/4.5 - 195 мм.

при увеличении светосилы растут искажения на краях и чтобы их скомпенсировать - приходится применять более сложные оптические схемы, которые в совсем уж компактные размеры, судя по всему, не лезут...


ну а от диаметра просто никуда не денешься, меньше чем фокусное*светсоилу он быть просто не может, а обычно даже чуть больше - опять чтобы было где искажения поправлять.

Цитата:

от: zalex
Ещё раз, какой Никон? Nikkor E-100mm f/2.8? Это с которого Калейнар-5Н драли?

кстати, ни фига не с него
по схеме Калейнар-5Н ближе к 105/2.5 (5/4, гауссовская схема)
но в силу поганого чернения и хуждшего просветления - получился сильно менее контрастный и такой же любитель ловить зайцев, как никоновский 100/2.8Е (4/4).