Если внимательно посмотрите то товарища именно 400 f/4 не устраивает а я иных линз 400 f/4 кроме как с DO не знаюПочему телевик не может быть меньше чем он есть?
Всего 71 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Kirill_Moscow]:
Точно, боке закачаешься, а контровой как держат просто заглядение Если внимательно посмотрите то товарища именно 400 f/4 не устраивает а я иных линз 400 f/4 кроме как с DO не знаю
Если внимательно посмотрите то товарища именно 400 f/4 не устраивает а я иных линз 400 f/4 кроме как с DO не знаюRe[Алексей Гридчин]:
от: Алексей Гридчин
То есть 350 000 - 400 000 за 400 f/4? Ваша фамилия Абрамович ? Тогда что вы делаете на этом форуме у вас должен быть свой типа форума царя усей Чукотки
А причем тут ваш неуместный стеб? Я люблю снимать на телевик людей, готов работать год от заката до рассвета чтобы иметь телевик 400 f/4 но в 2 раза меньше... Мечта у меня такая
Re[АлексейАФ]:
Мечта..дырка-то,дырка какая у мечты будет? В МИЛЛИМЕТРАХ!?
Ведь 400 - это НАСТОЯЩИЕ миллиметры,не так ли?
Ведь 400 - это НАСТОЯЩИЕ миллиметры,не так ли?
Re[АлексейАФ]:
от: АлексейАФ
А причем тут ваш неуместный стеб? Я люблю снимать на телевик людей, готов работать год от заката до рассвета чтобы иметь телевик 400 f/4 но в 2 раза меньше... Мечта у меня такая
Вам в два раза тоньше, в два раза короче или в два раза легче?
Вы уж уточните. Тогда я вам совет и дам.
Re[АлексейАФ]:
от: АлексейАФ
А причем тут ваш неуместный стеб? Я люблю снимать на телевик людей, готов работать год от заката до рассвета чтобы иметь телевик 400 f/4 но в 2 раза меньше... Мечта у меня такая
Берите зеркальный 500 f8 :D Там ваще какой-та вес несерьёзный.
Re[Сергей Киреев]:
от: Сергей Киреев
Патаму, что: злые дяди из Газпрома, ОПЕК, Вашингтона, Уол Стрит не хотят, что бы продажи нефти упали и был всегда повод начать войнушку.
Ну, да, есть такая версия, хотя вопрос спорный конечно. ;)
Re[Владимир Медведев]:
400/4=10 см диаметр линз, отсюда и масса. Линз нужно много если хотеть качества.
Re[АлексейАФ]:
от: АлексейАФ
можно ли этот объектив: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM потенциально сделать в 2 раза меньше и если можно то почему не делают?
можно. и даже делают.
т.е. точно такой не делают, но со сравнимыми фокуснымии и светосилой - делают.
выбирайте варианты по вкусу:
28-504/2.8-3.1
300/4.5
500/5.6
ну и так далее.
Re[Mik_S]:
от:Mik_S
можно. и даже делают.
т.е. точно такой не делают, но со сравнимыми фокуснымии и светосилой - делают.
выбирайте варианты по вкусу:
28-504/2.8-3.1
300/4.5
500/5.6
ну и так далее.Подробнее
:D А в чем подвох?
Re[Tigra Girl]:
от: Tigra Girl
Вам в два раза тоньше, в два раза короче или в два раза легче?
Вы уж уточните. Тогда я вам совет и дам.
в 2 раза раза короче, лучше в 3 раза короче и чтобы ничего не выдвигалось вперед
Re[АлексейАФ]:
от: АлексейАФ
:D А в чем подвох?
ни в чем...
если вас не устраивают массогабариты того 100-400, то варианты на замену - поменьше и полегче - вполне есть.
конечно, чудес не бывает, и "ежели где-то что-то прибыло, то у кого-то что-то убыло", так что думайте что вам важнее - массогабариты или то, чем за это придется платить.
Re[Mik_S]:
от:Mik_S
ни в чем...
если вас не устраивают массогабариты того 100-400, то варианты на замену - поменьше и полегче - вполне есть.
конечно, чудес не бывает, и "ежели где-то что-то прибыло, то у кого-то что-то убыло", так что думайте что вам важнее - массогабариты или то, чем за это придется платить.Подробнее
Ну Вы, чтобы уж окончательно закрыть тему, - скажите что именно "убудет"?
Re[АлексейАФ]:
Ежели во главу угла ставить именно массо-габаритные характеристики, то "убудет" абсолютно всё, начиная от качества картинки и светосилы и кончая пыле-влаго защитой.
Re[zalex]:
от: zalex
Ежели во главу угла ставить именно массо-габаритные характеристики, то "убудет" абсолютно всё, начиная от светосилы и кончая пыле-влаго защитой.
Предположим "пыле-влаго защита" - это решаемый вопрос. а вот: 500/5.6 - это маленькая светосила?
Re[АлексейАФ]:
от: АлексейАФ
Ну Вы, чтобы уж окончательно закрыть тему, - скажите что именно "убудет"?
а вы по ссылкам ходили?
там все написано...
вариант раз - маленький кадр -> существенно более дешевые и компактные телеобъективы
вариант два - зеркально-линзовыя схема. фиксированное фокусное, неизменяемая диафрагма, своеобразное так сказать "боке"... зато легкий и компактный. изначально Максутовым разрабатывался для аэрофоторазведки, насколько я знаю.
Re[АлексейАФ]:
от: АлексейАФ
Предположим "пыле-влаго защита" - это решаемый вопрос. а вот: 500/5.6 - это маленькая светосила?
Ну, во-первых, как уже тут сказали, по ссылочкам ходить надо всё-ж. Во-вторых, любая проблема решаема, вопрос только - какой ценой? Маленькое поле изображения и, как следствие, маленькая матрица, например, чем компенсируется? А фиксированная диафрагма? А диффракционный предел? А необходимость бОльшей абсолютной точности обработки маленьких линз?
Вам не приходило в голову, что при таком раскладе 100-400/4.5-5.6L L-кой при этом уже не будет? А можно ведь ещё на IS и USM сэкономить...
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
400/4=10 см диаметр линз, отсюда и масса. Линз нужно много если хотеть качества.
Какая простая формула. А где в ней коэффициент формата?
Или по ней можно прикидывать габарит и для Оликов и для Хасселей и для ЦМ?
Re[serg_gera]:
от: serg_gera
Какая простая формула. А где в ней коэффициент формата?
Или по ней можно прикидывать габарит и для Оликов и для Хасселей и для ЦМ?
Все что хотите :D
Для телевиков это правило работает почти 1:1.
Диаметр линз =~ Фокусное/диафр. число.
Re[serg_gera]:
от: serg_gera
Или по ней можно прикидывать габарит и для Оликов и для Хасселей и для ЦМ?
не для "Оликов и Хасселей", а для объективов. причом под любые системы. см. определение диафрагмы (светосилы).
Re[serg_gera]:
от: serg_gera
Какая простая формула. А где в ней коэффициент формата?
Или по ней можно прикидывать габарит и для Оликов и для Хасселей и для ЦМ?
а нигде.
относительное отверстие (диафрагма) есть по определению отношение апертуры к фокусному.
а 400 мм - они везде 400 мм
и на Олике, и на Хасселе, и на ЦМ - если смотреть на реальное значение фокусного, а не на "эквивалентное".
поле зрения будет разное, да.
