Почему так получается ??? Цифровое ч.б. Никон vs Кэнон

Оговорюсь сразу. Я снимаю на Никон Д70, мне нравится Никон. В спорах, что лучше Никон или Кэнон не участвую и не хотел бы участвовать.

ПРИ ЭТОМ:

Перевожу многие цифровые снимки в сепию и ч.б. Далеко не всегда удовлетворен, так как параллельно иногда снимаю на ИЛФОД. Переводить в ч.б. умею, Фотошопом владею, использую разные способы перевода в ч.б.
Понимаю, что единого метода дающего хорошие результаты не сущесвует.


НО....

Просматривая ч.б. фотографии на photosig.com, на фото.ру и других местах неоднократно убеждался, что снимки сделанные цифрозеркалами Кэнон как правило в ч.б. или сепии смотрятся лучше таковых сделанных Никоном. Субъективно, в этих снимках больше полутонов, они более похоже на пленочные кадры. Вывод сделан на основании просмотра очень большого числа снимков в течении послдних 2-з лет.

Повторяюсь, в спорах Никон vs Кэнон не участвую и менять систему не собираюсь. Но выяснить почему это так, очень хотелость бы. Пишу в пятницу, наверное это больше пятничный разговор, но хотелось бы услышать мнения людей, которым есть что либо сказать. Буду благодарен за подсказку, если таковая имеется, как "подрутить" цвета (кривые, тп.) на Никоне, чтобы потом получить лучший чб снимок. А может быть дело в разной природе матриц. Не знаю... поэтому буду благодарен любым мнениям по существу.

ИМХО, тут не никон или кенон, а метод преобразования в чб. Ведь мало просто слить каналы, их еще нужно как следует покрутить, причем в 16 битах, да еще, может быть, в LAB, да пошарпать, да заблюрить кое-где...

А про статистику... гм, мое мнение таково (офтоп, можно не читать, толку не будет):

Почему лучшие кадры (скажем, на фотосайте) сняты зеркалками, а не мылом? А просто профи больше снимают и больше постят. Один вывод: у профи больше фото вообще, и прекрасных в частности. Второй вывод: как только человек перерос мыло, он берет зеркалку. Так вот. По статистике (моей!!!! мне бренды вообще пофик!!!) канонистов среди постящих профи БОЛЬШЕ, чем никонианцев. Следственно, и грамотно обработанных фото - больше среди канонистов. Всё.

Цитата:

от:Silly Billy
ИМХО, тут не никон или кенон, а метод преобразования в чб. Ведь мало просто слить каналы, их еще нужно как следует покрутить, причем в 16 битах, да еще, может быть, в LAB, да пошарпать, да заблюрить кое-где...

А про статистику... гм, мое мнение таково (офтоп, можно не читать, толку не будет):

Почему лучшие кадры (скажем, на фотосайте) сняты зеркалками, а не мылом? А просто профи больше снимают и больше постят. Один вывод: у профи больше фото вообще, и прекрасных в частности. Второй вывод: как только человек перерос мыло, он берет зеркалку. Так вот. По статистике (моей!!!! мне бренды вообще пофик!!!) канонистов среди постящих профи БОЛЬШЕ, чем никонианцев. Следственно, и грамотно обработанных фото - больше среди канонистов. Всё.

Подробнее

Раньше, я тоже пришел к этому же мнению, что среди владельцев Кэнона профи больше. Но все так гложат смутные сомнения, что не все так просто. Аргументы следующии, например, раньше я снимал Кулпиксом 990 (помните такой?) ч.б. получалось просто превосходно.

Цитата:

от:SDM
Раньше, я тоже пришел к этому же мнению, что среди владельцев Кэнона профи больше. Но все так гложат смутные сомнения, что не все так просто. Аргументы следующии, например, раньше я снимал Кулпиксом 990 (помните такой?) ч.б. получалось просто превосходно.

Подробнее

Нет, ну какие-то отличия в работе программы-интерполятора будут, наверное, но все они могут быть нивелированы соответствующей доработкой.

p.s. Вообще, конечно, чебе в байеровских матрицах - это костыли, от которых не могут уйти. Цифро-Чебе-Kodak не в счет.

На это есть готовый ответ, в теме "Цифровая обработка". Народ пришел к выводу, что мыльницы (простите...) обрабатывают изобр сами, по выверенным конкретно для них непростым алгоритмам, прежде чем выдать юзеру хотя бы raw. А зеркалки отдают то, что поймали на матрицу. Примерно в 70% случаев человеку, перешедшему с мыла на зеркало, картинка нравится резко меньше, чем старая, и это понятно: крутить ее приходится уже самому.

Так и тут, я предполагаю. Ваш 990 выкручивал картинку, скорее всего, на максимальный контраст, после чего ЧБ смотрится совсем иначе.

В скобках замечу, что недавно начал пережимать с контрастом и в цветных фото... :) Забавно получается, свежо.

Цитата:

от:Silly Billy
На это есть готовый ответ, в теме "Цифровая обработка". Народ пришел к выводу, что мыльницы (простите...) обрабатывают изобр сами, по выверенным конкретно для них непростым алгоритмам, прежде чем выдать юзеру хотя бы raw. А зеркалки отдают то, что поймали на матрицу. Примерно в 70% случаев человеку, перешедшему с мыла на зеркало, картинка нравится резко меньше, чем старая, и это понятно: крутить ее приходится уже самому.

Так и тут, я предполагаю. Ваш 990 выкручивал картинку, скорее всего, на максимальный контраст, после чего ЧБ смотрится совсем иначе.

В скобках замечу, что недавно начал пережимать с контрастом и в цветных фото... :) Забавно получается, свежо.

Подробнее

Я снимаю на Д70 с 2004г. До него была Минолта 7hi, чб. с которой весьма посредственное. Поэтому. наверное мыльницы это, ИМХО, понятие очень общее. Но картинка в сепии с Кулпикас 990 мне очень нравилась.
Понятно, что Д70 лучше, возможностей гораздо больше, тем более когда снимаешь в РАВ. Но речь не идет о моем опыте, моих снимках. Я спрашиваю, верны ли мои ощущения от увиденных в сети картинок?

Цитата:

от:SDM
Я снимаю на Д70 с 2004г. До него была Минолта 7hi, чб. с которой весьма посредственное. Поэтому. наверное мыльницы это, ИМХО, понятие очень общее. Но картинка в сепии с Кулпикас 990 мне очень нравилась.
Понятно, что Д70 лучше, возможностей гораздо больше, тем более когда снимаешь в РАВ. Но речь не идет о моем опыте, моих снимках. Я спрашиваю, верны ли мои ощущения от увиденных в сети картинок?

Подробнее

Я не понимаю зачем мучаться если есть ещё настоящая ЧБ плёнка Долой жалкии суррагаты

Цитата:

от: SDM
Я спрашиваю, верны ли мои ощущения от увиденных в сети картинок?

IMHO, по экрану ПК оценивать чебе даже хуже, чем цветную фотографию. Соответственно, вряд ли есть смысл обсуждать, что ЧБГ от цифрового Nikon чем-то хуже такого же ЧБГ от Canon. Вспоминая собственные чебе-фотографии и натыкаясь на них в каких-то альбомчиках, цифровое чебе делать неохота, почему-то.

Цитата:

от: Уэф
Я не понимаю зачем мучаться если есть ещё настоящая ЧБ плёнка Долой жалкии суррагаты

Минусы пленки общеизвестны. Нехочется повторяться. Но в последнее время к ним добавился еще один и весьма существенный: невозможность гарантированной незасветки при провозе пленки в авиа-багаже. Откровенно говоря количество минусов пленки для меня является существенным. Отсюда и желание имитировать чб цифрой, тем более это иногда удается.

Цитата:

от: SDM
Я спрашиваю, верны ли мои ощущения от увиденных в сети картинок?

Ох, ну Вы спросили. Покажите же нам пару своих и чужих! :D Причем для каждой - исходник и историю преобразования.
Я дважды (склероз) чепятал одну и ту же свою картинку в ЧБ, с интервалом в полгода. Из одного цветного файла, причем жпега. Результаты, мягко говоря, очень зависели от настроения в обоих случаях.

Цитата:

от: Уэф
Я не понимаю зачем мучаться если есть ещё настоящая ЧБ плёнка Долой жалкии суррагаты

http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=2039#listStart
Пятеркой ч.б снимает человек...

Цитата:

от:Alex Dumenko
IMHO, по экрану ПК оценивать чебе даже хуже, чем цветную фотографию. Соответственно, вряд ли есть смысл обсуждать, что ЧБГ от цифрового Nikon чем-то хуже такого же ЧБГ от Canon. Вспоминая собственные чебе-фотографии и натыкаясь на них в каких-то альбомчиках, цифровое чебе делать неохота, почему-то.

Подробнее

Есть факты - на мониторе

1) чб. классические смотрятся превосходно,

2) ч.б. Кэноновские иногда очень плохо, иногда очень плохо, редко ничего, очень -очень редко хорошо.

3) ч.б. Никоновские, как правило смотрятся плохо. Исключения есть но их еще меньше, чем в п.2

Цитата:

от:SDM
Минусы пленки общеизвестны. Нехочется повторяться. Но в последнее время к ним добавился еще один и весьма существенный: невозможность гарантированной незасветки при провозе пленки в авиа-багаже. Откровенно говоря количество минусов пленки для меня является существенным. Отсюда и желание имитировать чб цифрой, тем более это иногда удается.

Подробнее

Минусов у неё нет про засветку есть специальные пакеты. Имитировать цифрой ЧБ при печати не получается пока

Цитата:

от:Silly Billy
Ох, ну Вы спросили. Покажите же нам пару своих и чужих! :D Причем для каждой - исходник и историю преобразования.
Я дважды (склероз) чепятал одну и ту же свою картинку в ЧБ, с интервалом в полгода. Из одного цветного файла, причем жпега. Результаты, мягко говоря, очень зависели от настроения в обоих случаях.

Подробнее

С Вами целиком и поностью согласен, что результаты перевода могут существенно отличаться при переводе уже через пол часа, а не через полгода.
Но речь не идет о каком то конкретном снимке. Поизучайте, например, снимки по этой ссылке (только в качестве примера)
http://www.photosig.com/go/photos/browse?sort=rating-d

И Вы поймете почему возник у меня вопрос.

Это офтопик. Пожалуйста давайте не обсуждать это на этой ветке.

Цитата:

от: Уэф
Минусов у неё нет про засветку есть специальные пакеты. Имитировать цифрой ЧБ при печати не получается пока

Цитата:

от: SDM
Поизучайте, например, снимки по этой ссылке...

Мне таки кажется, что Вы путаете фотографера с техникой. Простите, надеюсь, что ошибаюсь! :)
Я бывал на этой страничке... Облизывался... Сам так пока не могу. Пара фото - точняк HDR. А до грамотного HDR лично мне как до Пекина ползком...

Ну а печатать-то как? Как печатать ЧБ с цифры?

Цитата:

от:Silly Billy
Мне таки кажется, что Вы путаете фотографера с техникой. Простите, надеюсь, что ошибаюсь! :)
Я бывал на этой страничке... Облизывался... Сам так пока не могу. Пара фото - точняк HDR. А до грамотного HDR лично мне как до Пекина ползком...

Подробнее

Не сочтите за труд, дать пару ссылок, где Вам кажется, что HDR. Я сам об этом задумывался. Интересно будет сравнить наши мнения по одним и тем же фоткам.

Цитата:

от: Александръ
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=2039#listStart
Пятеркой снимает человек...

Это безусловный офтопик. При чем здесь ссылка на эти фотографии. Это никак не относится к моему вопросу и не является ответом, либо информацией позволяющей логически получить ответ на поставленный вопрос.
Пожалуйста, не занимайтесь больше ОФТОПИКОМ.

Цитата:

от: SDM
Не сочтите за труд, дать пару ссылок, где Вам кажется, что HDR.

http://www.photosig.com/go/photos/view?id=725807&forward=browse и иже с ним от некоего Макса. Впрочем, там мелькнуло слово ИК, так что, мейбуть, дело в диапазоне.