почему светосила зумов не более 2,8?

Olympus e-3 с 14-35/2.0:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=26645422

Красавец!

Цитата:

от: valiko
разрешение фотооптики возможно требуется большее чем видео но не более чем кино, а там тоже зумы светлее

в кино тоже такого высокого разрешения, как для фото, не требуется... и кадр там таки маленький. по сравнению с фото.

а вообще-то существует простая взаимосявзь между размером кадра и размерами/ценой оптики.

вон, Олимпус для кадра 4/3" (кроп-фактор два, т.е. примерно 12х18 мм) делает зум со светосилой два.

Olympus Zuiko Digital ED 35-100 mm f/2.0
вес 1650 грамм. цена в районе $2500

для "полного узкопленочного кадра" 24х36 мм оно будет вдвое тяжелее и вчетверо дороже. При таком же диапазоне фокусных. А при "эквивалентном" диапазоне фокусных 70-200 - так вчетверо тяжелее. И еще дороже. ОНо вам надо?

наверное и мне 2,0 не обязательно иметь на фото зуме. просто одни и теже значения диафрагмы при одинаковом Фокусном дают совершенно разную глубину резкости на фото и видео(а значения диафрагмы то одни). ГРИП на видео больше чем на фото. И это дает возможность нормально работать на большей кратности, но часто портит картинку на широких углах, где приходится масимально открывать диафрагму чтоб хоть немного расфокусировать второй план(фон). понимаю что опять возвращаюсь к размеру матриц... но цифры от этого не меняются:-)

CZ Vario-sonnar 4.5-54 F1.6 на видеокамерах Сони HD
между прочим, картинка от этой камеры (HD) позволяет дать этой оптике высоокую оценку - никаких искажений, аберраций, все очень резко на открытой диафрагме

Цитата:

от:начинающий125252
CZ Vario-sonnar 4.5-54 F1.6 на видеокамерах Сони HD
между прочим, картинка от этой камеры (HD) позволяет дать этой оптике высоокую оценку - никаких искажений, аберраций, все очень резко на открытой диафрагме

Подробнее

не спорю с выше сказанным. a о чем пост? CZ делает отменную оптику :)

я не имел в виду под малой ГРИП отсутствие фокуса

Цитата:

от:начинающий125252
CZ Vario-sonnar 4.5-54 F1.6 на видеокамерах Сони HD
между прочим, картинка от этой камеры (HD) позволяет дать этой оптике высоокую оценку - никаких искажений, аберраций, все очень резко на открытой диафрагме

Подробнее

CZ от Сони - это не CZ, а Сони с лейблом CZ. Надпись CZ для Сони сродни красной полосочки у Кенона.
HD-видео - это всего 2 мегапикселя. Вам нужены очень резкие 2 мегапикселя на фотокамере?

sony не выпускает проф. оптики :!: CZ действительно СZ;также используются fujinon,canon,anjenux(не уверен в правописании(анженье)) ... sony ставит свое стекло на полупро камеры с несменной оптикой (своеобразное видео-цифро-мыло)

Если интересно, вес Nikkor 300/2 ED-IF 16 фунтов (около 7кг). Цена сейчас на вторичном рынке около доллара за грамм.
Максимальный диаметр 183мм, длина 340мм (белые 163*330).
Всего произведено около от 300 до 450 штук, большая часть используется именно в киносъемке. Объектив резкий даже с полностью открытой диафрагмой, после 2.8 резкость уже не возрастает.

Цитата:

от:valiko
наверное и мне 2,0 не обязательно иметь на фото зуме. просто одни и теже значения диафрагмы при одинаковом Фокусном дают совершенно разную глубину резкости на фото и видео(а цифры то одни). ГРИП на видео больше чем на фото.

Подробнее

а почмеу вы решили, что там одинаковые значения диафрагмы при одинаковых фокусных?

там, где у видеокамеры фокусное 4.5 мм у фотоаппарата будет миллиметров так... 18, а то и 24 у "кропнутого", 28, а то и 35 у "полнокадрового". Чтобы примерно одинаковая картинка в кадр влезла.

И на каком значении диафрагмуы видеокамера снимает - вы обычно не знаете. В зависимости от освещения. Может и сильно прикрывать.

Вообще-то, значение диафрагмы отображается на дисплее.

Представьте себе зум с постоянной светосилой 2 , пусть хоть на 300 мм.
Диаметр входной линзы – 150 мм, соответственно обьем и вес.
Но и это еще не все. Проблема в том чтобы такая система не имела значительных
геометрических абераций – иначе кому нужен такой обьектив. Технология усложняется,
себестоимость растет.
Короче, боюсь, что такой обьектив будет уж слишком неподьемен как по килограммам,
так и по цене.

Цитата:

от: valiko
мы, от темы ушли вообще в сторону :)

меня интересовала светосила фотозумов. вернее почему не более2.8. возможно ето дорого в производстве либо что-то еще, но хочется знать точный вердикт :)[/quote]


QV Zoom-Nikkor 10-40mm f/1.4 и
QV Zoom-Nikkor 11-120mm f/2.0 ED -- при 10х светосила 2,0

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/digitalSLRs/SVC/index.htm

Эта ссылочка попалась где-то здесь же, на фото.ру . К сожалению с английским не дружу, поэтому только предполагаю, что фотоаппарат имеет размер кадра вчетверо меньше против стандартного. В любом случае, видно, что светосильные зуммы выпускаются.

Цитата:

от:ego1st
Olympus e-3 с 14-35/2.0:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=26645422

Подробнее

не на олегом просто невозможно не смеяццо - сначало делать матрицы в 2 раза меньшие по размерам и таки пытацца своять на них камеры поменьше, потом оставлять рабочий отрезок как у нормальных 135 камер (габариты - тю-тю), потом разрабатывать зумы с 2,0 потяжелее чем некоторые с 2,8

напоминает картинку била гейца о висте "вот как то все это через хитровернутую жопу и работает"

хотя впрочем, если вспомнить тот же олег 8080, которым до сих пор моя теща снимает - ведъ просто огромная мыльнеца на матрице 2/3. так сказать - через терни к звездам

диафрагмой управляет снимающий. значение диафрагмы известно всегда, если это не мыльница(как фото так и видео). выставив одинаковые диафрагмы и крупность(цифры фокусного разные) на фото и видео вы увидите разницу в ГРИП. ГРИП фото меньше

Цитата:

от:Niko_Kiev
Представьте себе зум с постоянной светосилой 2 , пусть хоть на 300 мм.
Диаметр входной линзы – 150 мм, соответственно обьем и вес.
Но и это еще не все. Проблема в том чтобы такая система не имела значительных
геометрических абераций – иначе кому нужен такой обьектив. Технология усложняется,
себестоимость растет.
Короче, боюсь, что такой обьектив будет уж слишком неподьемен как по килограммам,
так и по цене.

Подробнее

:) верю :!: а откуда выщитан диаметр передней линзы на 300мм при 2,0? с физикой не дружу :?

аффтаржж000000ттт :cannabis: :cannabis:
тут всего 3 цыфры упоминаеца. как получиь 1 из 2 других
---------
только причом тут 300. фикс 300/2 тоже будет с таким размером.. а вот 85/2 например в карман помещаеца, ы? чего бы не зум?

вобще оч занятная иллюстрация во что обходится светосила - здесь
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/late70nikkor/fisheyes/6mmf28.htm

Цитата:

от:valiko
20ти и более кратные телевизионные обьективы в худшем случае имееют диафрагму 1,8или2,0. Есть 1,6;1,4. О переменной светосиле речь по понятным причинам не идет впринципе. Почему фотозум имеет относительное от верстие 2,8?

Подробнее

У телевезионщиков-киношников другие бюджеты. Больше.
И другие требования к качеству, разрешению, мыльности. Ниже.

Цитата:

от: valiko
1)кинопленка имеет 35мм! только кадры не горизотально а вертикально (24мм по большей стороне). грубо говоря как кроп! 2)разрешение пленки еще ни какая цифра не догнала... :!:

Мало ли че там по разрешению теоретическому.
В занимались кино?

Так очень хорошо видно. Отдельный кадр (стоп-кадр) в кино намного худшего качества нежели то же самое кино в движении. Даже удивительно - каким становится высоким становится качество как только мы из стоп-кадра запускаем в движение.

То есть требования к качеству объектива всяко разно в кино/видео - другие.

А на счет разрешения для кинопленки - так там и аппаратура стоит на порядки больше. И оператор без ассистента не работает.