почему светосила зумов не более 2,8?

20ти и более кратные телевизионные обьективы в худшем случае имееют диафрагму 1,8или2,0. Есть 1,6;1,4. О переменной светосиле речь по понятным причинам не идет впринципе. Почему фотозум имеет относительное от верстие 2,8?

Ну видимо потому, что объектив должен тогда быть в 1,5 раза толще и в 3 раза тяжелее.

С 2,0 фотозум был бы значительно тяжелее, учитывая что фотозумы 2,8 для событийной съемки - важный момент.

потомучто от фото требуется гораздо более высокое разрешение а это цена.
/1.8 есть у олимпуса в мыльнице

Цитата:

от: Сергей Колесников
Ну видимо потому, что объектив должен тогда быть в 1,5 раза толще и в 3 раза тяжелее.

не понимаю связи :( .

разрешение фотооптики возможно требуется большее чем видео но не более чем кино, а там тоже зумы светлее

Цитата:

от: valiko
не понимаю связи :( .

У видеокамер приемная матрица каких размеров? Как у фотокамер для узкой пленки, 36Х24 мм? Или меньше? Связь от этого параметра вырастает.

Цитата:

от: valiko
разрешение фотооптики возможно требуется большее чем видео но не более чем кино, а там тоже зумы светлее

вопервых требуется больше. раз этак в 5 минимум
во вторых кино аппаратура несколько дороже что бы непоскупиться на линзу.
да и ещё кино по рельсам ездиет , никто его не таскает руками

у видео 2/3 дюйма. в мм не отвечу

в 4 раза

так вот прикол в том что зумы примерно такого же (хорошего) качества имеют сравнимый размер дырки (в мм).

Прямая связь. Сравните размер кадра 8мм, 16мм кинопленки и фото кадра. Сравните размеры зумов Кварца и Красногорска. Представьте размеры светосильного зума на 24х36. И главное - цену на этот монстр.

Цитата:

от: L4m3r
потомучто от фото требуется гораздо более высокое разрешение а это цена.
/1.8 есть у олимпуса в мыльнице

ну 2.0 есть у 35-100
Интересно, кстати на него в рентгеновском снимке посмотреть:
http://gallery.mac.com/waletzko#100061/35-100_lat_Def_NC_LT_Shrp_PMP&bgcolor=black

Цитата:

от: valiko
у видео 2/3 дюйма. в мм не отвечу

Дюйм 25,4 мм. Почти сторона узкопленочного кадра. 2/3 дюйма - диагональ кадра видеокамеры. У узкопленочного кадра диагональ больше, значительно. Для достижения той же светосилы, что и на диагонали 2/3 дюйма надо делать толще объективы. Они получаются тяжелее. И дороже в разы. Сделать то реально, продать сложнее.

Цитата:

от: valiko
разрешение фотооптики возможно требуется большее чем видео но не более чем кино, а там тоже зумы светлее

в кино изображение не статичное и поэтому более высокая зернистость и более низкое разрешение не критичны
и еще никто не рассматривает с близких расстояний, и каждый кадр в отдельности

вспомните раньше в СССР
фотопленка в продаже была в основном максимум 250ед.
кинопленка была и 400 и даже выше.

1)кинопленка имеет 35мм! только кадры не горизотально а вертикально (24мм по большей стороне). грубо говоря как кроп! 2)разрешение пленки еще ни какая цифра не догнала... :!:

Не забывайте 35-100/2,0 - для кропа 2,0 делался,а не на полный кадр...

в общем похоже дело в деньгах? неужели никогда не появилось потребности в изготовлении подобного?

Цитата:

от: valiko
2)разрешение пленки еще ни какая цифра не догнала... :!:

Это вы с какого перепугу так решили? Разрешение узкой пленки давно уже превышено цифрой.

Цитата:

от: Лелик Л.
Не забывайте 35-100/2,0 - для кропа 2,0 делался,а не на полный кадр...

35-100 это кто C или N :?:

Цитата:

от: valiko
35-100 это кто C или N :?:

это O