почему светосила зумов не более 2,8?

Вы видели 16мм (размер кадра 7,5х10мм) кинокамеру Красногорск с ее зумом (Метеор-5 светосила 1,9 вроде, не хочется лезть на чердак)? Подержите в руках и все поймете.

Цитата:

от: bc----
Это вы с какого перепугу так решили? Разрешение узкой пленки давно уже превышено цифрой.

узкой пленкой называется 16мм. еще есть 35мм и широкая 72мм :!:

Цитата:

от: valiko
узкой пленкой называется 16мм. еще есть 35мм и широкая 72мм :!:

А как называется 8 мм :?:

Цитата:

от: Гена 2
А как называется 8 мм :?:

в терминах автора, это наверное узкая АПС пленка

8мм это любительская пленка. я перечислял используемые в кино

Цитата:

от: valiko
узкой пленкой называется 16мм. еще есть 35мм и широкая 72мм :!:

Обычно под узкой пленкой понимают 35мм.

По поводу сверхсветосильных зумов я подозреваю, что их просто не могут сделать, уложившись в сколько-нибудь разумные деньги. Если бы могли, то обязательно сделали бы в пиарных целях. Например, сделал же сапоп полтиник 50/1.0, дорогущий, никому не нужный, но офигительно эксклюзивный.

Дык, и я про то же. Насколько помню из детства, узкопленочной кинокамерой называли именно 8мм. Самая популярная - Экран-3 с тремя объективами (вернее, афокальными насадками на турели) в фотоотделе нашего универмага стоила 99 руб. И проектор - Луч. 16мм в то время в провинциальных магазинах не было, да и модель, памому была только одна - Киев-16. Знали только, что на такие снимают где-то далеко в столицах и для телевидения. И в школах учебные фильмы на проекторе Школьник показывали. Да и кинолюбителей в нашем городке было - на пальцах сосчитать. Потом сам этим занимался, но ни разу не слыхал, чтобы 16мм называли узкой пленкой.
Это с точки зрения любителя, но и знакомые дяди из кинодирекции 16мм называли телевизионным форматом и учебными фильмами.

в кино используют 35мм пленкую. в последнее время часто снимают на НD(сериалы и малобуджетные картины) с использованием хорошей в т.ч. цейсовской оптики. HD имеет большую широту(дд) чем обычное видео и разрешение 1200 на 1080 и более. по поводу проф. форматов ручаюсь.

Цитата:

от:valiko
в кино используют 35мм пленкую. в последнее время часто снимают на НD(сериалы и малобуджетные картины) с использованием хорошей в т.ч. цейсовской оптики. HD имеет большую широту(дд) чем обычное видео и разрешение 1200 на 1080.

Подробнее

Все равно на киносъемки привлекают фотографа. Зачем?
Если было возможно печатать фотографии с 35мм кинопленки, кто бы стал тратиться еще и на фотографа? В фотографии требования к качеству изображения выше, чем в кино, к техническому качеству негатива, в частности.

затраты на фотографа мизерны по сравнению со всем остальным. да и фотограв снимает происходящее на площадке но не саму картину (разный материал).требования вещь условная так как нет жестких ограничений в выборе методик и способов сьемок кроме гостов которыми часто пренебрегают. но уверяю что требования к материалу оч. высокие. я работаю в этой сфере.

именно, что изображение на кинопленке другое - сами подумайте - 24 кадра в секунду - экспонируются кадры иначе, затвор - другой, требования к оптике другое. Да и размеры - большой кинообъектив будут возить на тележке с камерой вместе - а фото???

пример кинообъектива
Кратность 12х
Фокусное расстояние, мм 24-290
Горизонтальный угол 49,2°...4,2°
Диафрагма f/2,5
Фотометрическая апертура T2,8
Минимальное расстояние до объекта, м 1,22

Вес, кг 11,0

Цитата:

от:valiko
20ти и более кратные телевизионные обьективы в худшем случае имееют диафрагму 1,8или2,0. Есть 1,6;1,4. О переменной светосиле речь по понятным причинам не идет впринципе. Почему фотозум имеет относительное от верстие 2,8?

Подробнее

Первым 35мм серийным зумом с диафрагмой 2.8, точнее 2.6-2.8 была Токина Анженьевская (разработана Angenieux, но французы продались Токине)
Когда - конец 80х годов.

Уже в тот момент были пленки достаточной чувствительности, чтобы зумы с 2.8 были вполне светосильной вещью.
Потом в 90е-2000е, во-первых, пленки окончательно пробили этот потолок и в серию пошли цветные iso1600 и ч/б iso3200 с приемлемым качеством, а во-вторых на сегодняшний день Великая и Ужасная Цыфра бубнит про "малошумное iso 3200" и про смерть Петочга "прорыв с iso25600 на одной отдельно взятой FX тушке". Так что пресловутая f/2.0 вообще-то не нужна. Фотоприемник достаточно чувствителен и 2.8 юзабельно. В конце концов можно фикс-фокал присобачить, если чего.

Олимпус же выпускает зумы с 2.0, но ему проще - кроп 2х и все такое.

Уточню. Конечно был еще адский Zoomar 37-80/2.8 в 60е годы. Он вообще первый 35мм зум-объектив. Но качество-то было... кхе кхе.

Цитата:

от:valiko
затраты на фотографа мизерны по сравнению со всем остальным. да и фотограв снимает происходящее на площадке но не саму картину (разный материал).требования вещь условная так как нет жестких ограничений в выборе методик и способов сьемок кроме гостов которыми часто пренебрегают. но уверяю что требования к материалу оч. высокие. я работаю в этой сфере.

Подробнее

Плакаты для рекламы фильма фотограф на съемочной плащадке обеспечивает? Обеспечивает! Это его основная там работа, остальное фотает по заинтересованности. Конечно, если фильм идет только на ДВД, то на обложку коробки достаточно и 1280Х1080, еще и с запасом :)
Для серьезной полиграфии кинокадры с кинопленки - мазохизм. Именно, что по сравнению с затратами на фильм оплата работы фотографа дает максимальную отдачу по шкале затраты-качество.

согласен со всем выше сказаным. сам пользую 17-55 2,8. и возможно не нужна большая светосила, но заинтересовало почему же... . современные проф. камеры имеют чуствительность 600-800 ед при постоянной выдержке 25кадров в сек(1/25) и диафрагме 1,8... У фотографа нет такого запаса

использовать кадры с кинопленки на фото-бред!!! для фото есть фотоаппарат. вы не будете снимать кино на фотик потому что он научится вдруг делать 24 кадра в сек?

Цитата:

от: valiko
использовать кадры с кинопленки на фото-бред!!! для фото есть фотоаппарат. вы не будете снимать кино на фотик потому что он научится вдруг делать 24 кадра в сек?

Не буду конечно, я не кино-видеооператор,и не использую 24к/с для фотографии.
Телеоператор .... в смысле сам на руках таскаешь свою телеаппаратуру во время съемки, или она на колесиках? У фотографов дело такое, что никто им рельсики для аппаратуры на киноплощадке не прокладывает, заметил наверное? Даже если сам таскаешь, видеооператор и фотограф по разному таскают свою технику во время работы. Плюс законы физики, у фотографа 2,8 не то же самое, что у телеоператора, по весу и качеству. Про цену промолчу уже.

И еще, видео-кино-телеоператор использует свойства зума не так, как фотограф. У фотографов нет нужды плавно изменять фокусные в процессе одного кадра, у нас это мгновение. Длиной от 1/8000 секунды до бесконечности. У телеоператора кадр сам по себе тоже может быть фотографичен, чему немало примеров, но "кадр" телеоператора идет со скоростью 24к/с. Ну да что это мы, от темы ушли вообще в сторону :)

по поводу транспортировки бывают оба варианта. в чем вопрос? я кого-то чем-то обидел?

мы, от темы ушли вообще в сторону :)[/quote]
меня интересовала светосила фотозумов. вернее почему не более2.8. возможно ето дорого в производстве либо что-то еще, но хочется знать точный вердикт :)

Цитата:

от: valiko
по поводу транспортировки бывают оба варианта. в чем вопрос? я кого-то чем-то обидел?

Не обидел, извини если я что не так сказал. Ответов на твой вопрос в теме уже достаточно набралось, если просуммировать все ответы - то виноваты законы физики :)
Ничьей вины в этом нет.