почему старая техника (линзы) рисуют лучше???

Цитата:

от: Alex556
Да туфта это всё. Не может 50-60 летняя линза быть лучше современной.

а Вы скажите это владельцам Леек))))им очень нравятся старые объективы!
А прежде чем утверждать, что новое лучше чем старое, попробуйте поснимайте на старое и Вы поймете, как Вы раньше заблуждались

Цитата:

от: Тёмми
а Вы скажите это владельцам Леек))))им очень нравятся старые объективы!

А еще им нравятся новые объективы :D

Цитата:

от: Тёмми
А прежде чем утверждать, что новое лучше чем старое, попробуйте поснимайте на старое и Вы поймете, как Вы раньше заблуждались

У меня соработник взял у начальника Rollei 30-х который у того без движенья на полке лежал. После проявки пары пленок стало ясно что аппарат между кадрами пропускал по полкадра места. Так что Rollei он отдал начальнику и дальше лежать на полку, и взял опять в руки свою более новую Mamiya 7.

а при чем тут объектив? это тушка виновата, а мы про объективы говорим! с Камерой ясно все лучше посовременней.

Да снимал я разным из доисторических. И Зорким1 и Киевом 4 и Зорким 4 и даже Balda Jubela (гармошка). Хорошие фотки-спору нет. Позавчера с Киева с Г103 проявил/напечатал, так Ricoh XR c Гелиосом 77 -отдыхает (просто вместе перед продажей тестировал). И зоркий4 с Ю9 тоже класс. Но все-же лучшие у меня с Nikona c 50/1.8 Ai-S (бюджетнейшая линза) годов 80-х. Я уж не говорю про всякие Роккоры и Зуйки.

сложный и субъективный вопрос. мне например фотки с и-61л\д и ю-8 нравятся больне чем с моих минольтовских 50\1.7 , 35-70\4 и 24-85...

Цитата:

от: Alex556
А пластичность картинки не более как мыло, но красивое.

А никто и не отрицает. Когда мыло хотят похвалить, его нахывают мягкостью. Вот, казалось бы, мой Юпитер-3 50/1.5 (под Киев дальномерный) никакого сравнения с Canon EF 50/1.4 на открытых шире f/2.8 дырках не выдерживает. Мыло, сферическая абберация - но тем не менее Ю-3 мне нравится, красиво и все тут.

Цитата:

от:Вася Батарейкин
Линзы бывают только очковыми ...
Само по себе название темы полное говно. Это надо же было додуматься называть объектив линзой ! Полная деградация сознания индивидуума - переводящего напрямую надпись с английского на оправе ОБЪЕКТИВА.
Фотобъектив с нмеецкими стеклами не может называться ЛИНЗОЙ ! Также как камера обскура никогда небыла стенопом и пинхоллом - аж со времен Леонардо Давинчи. Запомните - идиоты безмозглые.

Подробнее

Абажаю нервных)))... Изъясняю и про грамматику и про ЛИНЗЫ)))... люди!!!))) Мужики ))) Половой орган - ПЕНИС (но на нем не написано PENIS) . Но мне нравится называть его то пипирка то богатырь то мальчуган))))... женщины тоже называют тоже по разному свои органы)))))))))... сложнее когда его нет то и назвать нечего - МОЗГ - БАШКА - РЕПА - ЧАЙНИК - ГОЛОВА....(если его нет тоже сложно) можно по разному назвать и если это в контексе понятном то все нормально ЭТО ЕСТЬ СЛЭНГ)))... и он бывает профессиональным бывает бытовым ...разным он бывает почемуто все обсуждали ЛИНЗУ не задумываясь АХ Александр Сегреевич милый ты то не видишь что с людом русским случилось а Даль бы нас понял ему бы стало интересно просто))))... теперь про грамматику , кому то не понравилось что запятых не хватает и иногда ааа-каю)))))) ..МНЕ ПО БАРАБАНУ )))) если бы это была литературная страничка ПОЭТИЧЕСКОГО ФОРУМА я бы краснел)))))))))... а так мне пох...))) мне важнее то что меня поняли поговорили обсудили пообщались... ))) и меня нисколько не тронули рассуждения почему ЛИНЗА почему не объектив ... (глянул форум продаю-куплю кургом сабжи стекла линзы даже встретил слово затычка - и все всё понимают когда нужно купить подешевле или продать подороже большинство не думает о грамматике в этой жизни преследуя ИНТЕРЕСЫ..)))))... вообщем всем благодарен почерпнул очень много для себя ... и теперь Объектив буду называть Пипиркой))) тоже есть сходства (естественно только зум-объективы) ... а мне так нравится моё чувство юмора )))))))

Ну не повезло начальнику. А я осенью купил RolleiFlex 1938 года - работает замечательно! Просто плёнку надо правильно ставить. Объектив тессар 3,5/75 мм работает просто чудесно! А ведь он вообще без просветления.

Цитата:

от:D.Andreev
Ну не повезло начальнику. А я осенью купил RolleiFlex 1938 года - работает замечательно! Просто плёнку надо правильно ставить. Объектив тессар 3,5/75 мм работает просто чудесно! А ведь он вообще без просветления.

Подробнее

Пленку ставил человек с многолетней практикой с его личной Mamiya 7.


===

Об объективах -

я тут как-то упомянул в шутку - вскользь что дескать новые линзы тоже пойдут, но этого никто не заметил.

Вообще почитав эту ветку вспоминается Василий Теркин, как он долго рассуждает что после войны ему очень нужна медаль чтобы впечатлять девах на деревне. Долго рассуждает о медали и как она ему нужна.

И тут в какой-то момент вдруг есть -


"Но постой - на это случай орден тоже ничего"?


P.S. Ничего личного ни для кого, просто навеяло :D

"ордена и медали" - это "из другой оперы", здесь нет однозначного "лучше - хуже".

вот мне нравится картинка со старых объективов, кому-то не нравится.... говорить что старые объективы хуже, или что они "мылят" - вопросы вкуса и предпочтений, они просто другие. Мне тоже нравилась резкая контрастная оптика... поначалу, теперь далеко не всегда.

вот, например, как рисует старая оптика:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=411545&author_id=16900&sort=date&page=1&prev_photo_id=407211 сделан он ОРИОНОМ, и как этот объектив "рисует" - мне нравится даже больше, чем Ю8, который тоже очень не плох и пластичен, и термин "мыло" с пластичностью старой оптики ничего общего не имеет, по-моему.

Так что это вопрос о предпочтениях, которые к тому-же изменяются во времени.

У МЕНЯ ЕСТЬ НЕСКОЛЬКО ПРЕКРАСНЫХ АЛЬБОМОВ ПО WILD-LIFE фотографии, типа the Best of ...year. Обычно в комментариях к фото пишут как и чем снимались эти чудный картинки... и о диво! ничего из оптики произведенных во времена III райха или при жизни JF Кеннеди там не засветилось, однако "нарисованы" сии фотографии просто великолепно!
примерно такая же история и по архитектуре и портрету, про спорт вообще нечего говорить.
т.е. признанные мастера все таки снимают современной оптикой, хотя отдельные чудаки и имеются, но погоды они не делают

Цитата:

от:bdens

Цели компании были другими. Определяли все инженеры, причем инженеры классические и хорошо воспитанные. У людей было не только специальные знания, но и хороший вкус. Эти инженеры не шли на компромиссы, и целью было создание хорошей, красивой во всех смыслах техники. Элегантность технического решения была гордостью компании.
Сейчас техника - плод тысячи компромиссов, причем плохих компромиссов. Основная цель - прибыль, значит нужно снизить затраты и увеличить продажи. Снижение затрат идет за счет снижения качества и удешевления труда. Значит - быстрое, минимально достаточное техническое решение, эксплуатация туземного населения беднейших стран. Повышение продаж - за счет изощренной рекламы и запланированного износа. Камера по наследству - не современно, продвигается смена техники раз в год. Постоянное обновление продвигается рекламой, это уже стиль жизни, а для верности ресурс работы делается минимальным. А рисунок оптики... а о нем уже нигде и не вспоминают. Максимум о контрасте и разрешении напишут. Главное - количество точек автофокуса, число мегапикселей и кратность зума.

Подробнее

Браво! Замечательно хорошо сказано!

Цитата:

от: Ivan
У МЕНЯ ЕСТЬ НЕСКОЛЬКО ПРЕКРАСНЫХ АЛЬБОМОВ ПО WILD-LIFE ....т.е. признанные мастера все таки снимают современной оптикой, хотя отдельные чудаки и имеются, но погоды они не делают

а может дело в том, что этим признанным мастерам нужны возможности электроники и быстрый АФ, чего не могло быть в старой оптике, что вовсе не означает, что она хуже :)

Да нет же - буржуи тупые и ленивые - им нужен комфорт и все такое. А нормальной оптикой они вообще снимать не умееют и никогда не смогут - потому как работают по принципу нажми на кнопку получишь результат.

Цитата:

от:Вася Батарейкин
Да нет же - буржуи тупые и ленивые - им нужен комфорт и все такое. А нормальной оптикой они вообще снимать не умееют и никогда не смогут - потому как работают по принципу нажми на кнопку получишь результат.

Подробнее

по крайней мере есть результат, приятно посмотреть

а может дело в том, что этим признанным мастерам нужны возможности электроники и быстрый АФ, чего не могло быть в старой оптике, что вовсе не означает, что она хуже :)
[/quote]
как бы ни мучила нас ностальгия по старому -доброму времени...но есть прогресс и мы с радостью потребляем его продукты..
безусловно, арифмометр чудо инжинерной мысли- продукт рук человеческих, где то даже шедевр пытливого умы, в отличии от скушного офисного компьютера..
однако делать квартальный отчет на арифмометре никто не торопится..
и тут то же самое

Цитата:

от: Ivan


а может дело в том, что этим признанным мастерам нужны возможности электроники и быстрый АФ, чего не могло быть в старой оптике, что вовсе не означает, что она хуже :)

как бы ни мучила нас ностальгия по старому -доброму времени...но есть прогресс и мы с радостью потребляем его продукты..
безусловно, арифмометр чудо инжинерной мысли- продукт рук человеческих, где то даже шедевр пытливого умы, в отличии от скушного офисного компьютера..
однако делать квартальный отчет на арифмометре никто не торопится..
и тут то же самое[/quote]
с радостью? :) - в конкретном случае не мы, а вы.
- так мы здесь о рисунке оптики или об удобстве нажимания на кнопку с гарантированно приемлемым результатом?
- я только намекнул, а Вася Батарейкин сказал прямо, удобно, в самом деле... только к теме не отновится :)

Цитата:

от: SS-18
Цитата:

от:Ivan


а может дело в том, что этим признанным мастерам нужны возможности электроники и быстрый АФ, чего не могло быть в старой оптике, что вовсе не означает, что она хуже :)

как бы ни мучила нас ностальгия по старому -доброму времени...но есть прогресс и мы с радостью потребляем его продукты..
безусловно, арифмометр чудо инжинерной мысли- продукт рук человеческих, где то даже шедевр пытливого умы, в отличии от скушного офисного компьютера..
однако делать квартальный отчет на арифмометре никто не торопится..
и тут то же самое

Подробнее

с радостью? :) - в конкретном случае не мы, а вы.
- так мы здесь о рисунке оптики или об удобстве нажимания на кнопку с гарантированно приемлемым результатом?
- я только намекнул, а Вася Батарейкин сказал прямо, удобно, в самом деле... только к теме не отновится :)[/quote]
щас посмотрел галерею Ivan-а и Вашу, вынужден констатировать - Вы неправы... сравните сами...
у кого "приемлемый результат" ???
а у кого замечательные снимки ???
так что там с рисунком...?

Цитата:

от:minaich
щас посмотрел галерею Ivan-а и Вашу, вынужден констатировать - Вы неправы... сравните сами...
у кого "приемлемый результат" ???
а у кого замечательные снимки ???
так что там с рисунком...?

Подробнее

уточним - я неправ в чем ?
- что у старой оптики иной рисунок, и что он может нравится одним и не нравится другим?
- или в том, что современные фотографы не снимают на старую оптику т.к. у них в основном более удобные в использовании электронно-автофокусные камеры ( что к рисунку оптики вообще отношения не имеет)?

о вашем "аргументе" - я посмотрел снимки и? На впечатлениях от нескольких фото строятся ваши заключения о рисунке? :)
В моей галерее всего несколько тестовых и случайных снимков, свое отношение к ним вы могли вполне выразить в соответствующем месте, поставив жирные двойки (если считаете нужным), но чтобы обсуждать "особенности рисунка" старой и новой оптики нужны несколько иные доводы, чем то, что вы привели, пример аналогичного "аргумента" - Вы свои шедевры на 20D снимали?.. вот видите.
я ничего не утверждаю, что лучше, что хуже, есть мое мнение, есть другие, которые, повторю, могут меняться во времени. Удачи.

Один из лучших отечественных фотомастеров Вадим Гиппенрейтер снимает на очень старые деревянные камеры и на современные объективы с многослойным просветлением. И не нужна ему никакая автоматика.
Кстати, он даже кадры 6x7 считает слишком маленькими для хорошей детализации. А уж 35 мм и говорить не о чем.