почему покупают 85L ?

Цитата:

от: TeddyBearSmart
интересно, почему дорогую машину для себя любимого можно купить, а фотоаппарат/линзу нет?

Философский вопрос про разумность трат :D :D :D
Если каждый подумает сколько он всякой ненужной хрени набрал..., то стопудово получается что можно: и на новом мерседесе ездить(ну на жоповозе получше), и на Эльках спать!)))

Цитата:

от: TeddyBearSmart
у меня было достаточно техники, чтоб понять что мне нужно, что нет ;)

вопрос на засыпку, вы снимаете только китами?

Нет. Но только не по причине молитв на открытую диафрагму. Вам интересно чем я снимаю ?
Родными пентаксячьими 35, 50, 100. Ультрон-блинчик. Сигмами 90, 105. И лантарами 90 и 125.
Аналогично есть универсальный средний зум 35-105, но с ручной фокусировкой, а вот 24-105 АФ как на сапог - не хватаааиииит :-))). Особенно жене. Выбор объективов был обусловлен именно спецификой съемки - нужен малый вес, компактность, ровно такое ФР как указано. И еще стоимостью(Лантар 125ка исключение) такой, чтобы не жалко было убить(в смысле разбить) за сезон 1-2 объектива. Вполне понятные и рациональные мотивы. И у каждого объектива есть своя ниша, то есть иименно те кадры, для которых каждый из них наиболее удобен.

Это на узкарь. На 6х7 вопроса вообще с объективами не стоит, мне смешна иногда эта мышинная возня(не хочу никого обидеть) на тему стеклотары в данном разделе форума, больше нигде такого нет. А тем паче на тему сверхсветосилы с большим весом. :D :D :D

Цитата:

от: Enj.Z.Slns
две причины...
1) боюсь в нем разочароваться так же как и в 24-70
2) считаю что мой уровень фотографии пока не достоин такого объектива как 85Л

А что уровень фотографии определяется или оценивается объективом - вот так новость. Блин Вы меня аж напугали. А вдруг уровень моей фотографии и кон-фу не достойно моей любимой 90й Сигмы ??? Балииин.

Цитата:

от: schum
Пожалуй бонусы, как поработаеш так и...!)
Рентабельности никакой, но какой-то результат на потраченне деньги должен быть даже для хобби. Как минимум гавнофотки поприличнее получаются.

А, ну ладно, а то я уж испугался... :)
Я не говорю про рентабельность - естественно, что затраты на хобби нерациональны по определению... Просто, если эти затраты начинают реально мешать нормальной жизни, то это уже нездоровая ситуевина, имхо... Я бы даже назвал это манией...
Цитата:

от: TeddyBearSmart
интересно, почему дорогую машину для себя любимого можно купить, а фотоаппарат/линзу нет?

А мне, наоборот, на машину - пофик, езжу, на чем дают... дают новую - пересаживаюсь без эмоций, а вот если чем и балую себя, любимого, так это фото-железками/стекляшками... :)

Извиняюсь, а можно вопросик?
А чем п.2 отличается от п.3?

Цитата:

от:Magnetto
Если бы я имел дело со студией, то согласился бы с Вами, но... Снимаю в обычных говноусловиях и один из инструментов для создания того, что я озвучил выше - это открытые диафрагмы. Результат полностью устраивает. В фотошоп вообще не залезаю с карточками с 85L. Конвертация в LR >> resize >> print. Так что всякие шарпы оставим для kit оводов.

Подробнее

Дык вот я пока и не увидел. Вы все интригуете, а реально примера для чего нужна именно Ль 85 нет. Ну Вы хоть обещали нарыть, а вот ув. Теддибир просто кайфует от цифры 1.2 безотносительно к другим качествам объектива и применимости этой цифери и вообще независимо от съемки. :D :D :D

Я понимаю Олаф или Титов - им просто (как я понял) нравится сам объектив. Как мне Лантар, например. Они прекрасно понимают и ,я думаю, вполне согласны, что снять это же чем-то другим - да не вопрос. У них своя метода выездов и ношения аппаратуры и им такой вес не в тягость. Габариты их тоже мало волнуют. Так что они просто кайфуют от съемки любимыми и удобными лично им объективами. Вот и вся недолга. Ни тот ни другой не возносит молитв дырке 1.2. :D

Цитата:

от: Magnetto
Так что всякие шарпы оставим для kit оводов.

Вы даже не попытались понять КАКОЙ шарп и зачем. Большого радиуса, чтобы типа "убрать" последствия ультратонкой ГРИП на голове малыша. Визуально убрать. Причем тут китоводы и китобои, это уже похоже на чванство и ханжество. Вы готовы выложить работу с 85ки затмевающую все снимки с темных зумов( моя шибко-шибко сомневайся) ? Кстати 24-105 для пядвака тоже частенько кит. :D :D :D .

Цитата:

от: mdmitriy
Кстати 24-105 для пядвака тоже частенько кит. :D :D :D .

Я про него и говорил

Там примеры имхо не совсем
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=22&camera=19&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=5
Как минимум не хуже 135го он :)

Цитата:

от: Magnetto
Я про него и говорил

Вас веселит слово "кит" ? А теддибира цифра 4. Впервые вижу такую положительную и продлевающую года реакцию на такие отвлеченные вещи...

Правда меня тоже некоторые вещи забавляют, например использование сверхсветосильной бандуры для бытовой съемки при лампах в люстре где-то далеко в высоком потолке.... :D :D :D Инженеры КЭнона наверное не рассчитывали на такое ее применение. Хотя как знать.

Цитата:

от:сухоффф
Там примеры имхо не совсем
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=22&camera=19&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=5
Как минимум не хуже 135го он :)

Подробнее

Может лучше сказать так: "Фотографии этих фотографов как минимум не хуже фотографий тех" ? Самое интересное, что если выборку сделать по Ю9 на 35photo, то тоже фотографии будут не хуже... Только это не до всех доходит по видимому. :D :D :D

Так и не понял о чем вы тут спорите ... 85/1,2 дает очень красивую и радующую глаз картинку. Иногда фото не имеет вообще никакой художеств. ценности, но благодаря объективу смотрится. В один ряд с 85/1,2 я б поставил 135/2 и 50/1,2 и новую макросотку. Снимая ими получаю удовольствие и радуюсь результату. 85/1,8 тоже неплохой объектив, но до 85/1,2 ему очень далеко. Разница видна сразу, о чем можно спорить ?
У меня есть даже кропнутая 7-ка и 18-135/10-22 и я ими не брезгую, для своих применений они хороши с точки зрения техники, но это не высшая лига. Если кто-то снимал 85/1,2, то видит разницу с 85/1,8 Я ее вижу даже на превьюшках :D

а почему не 18-200, как единственный объектив? на светосилу же пофиг, на рисунок пофиг?

Цитата:

от: _Denn_
Отжег! :)))
Вообщето 50 1.4 - УГ
... по сравнению с тем же 50 1.8 к примеру....

По каким параметрам УГ? Не устану приводить эту чужую картинку:

Вот, какая "ватность" в сравнении с Сигмой. Так что х.з., что вы имели в виду. Они (50) все вполне нормальные, УГ- разве что конструктивом, но увы, 50/1.8 - ещё угрюмистее в этом плане. Вы заложник форумных стереотипов.

Цитата:

от:mdmitriy
Дык вот я пока и не увидел. Вы все интригуете, а реально примера для чего нужна именно Ль 85 нет. Ну Вы хоть обещали нарыть, а вот ув. Теддибир просто кайфует от цифры 1.2 безотносительно к другим качествам объектива и применимости этой цифери и вообще независимо от съемки. :D :D :D

Подробнее

Да некоторые тут просто напоминают фанатов документального фильма "Секрет" :)
Главное ж верить!

Цитата:

от:mdmitriy
Вы не поняли. Я не прошу просто фоток, фотографий всяческих я конечно же видел и немало. Я попросил лично Ваши фотографии, хотя бы одну, чтобы проиллюстрировать те условия, где могла бы справится только 85Ль, но не справилась бы 85/1.8 и 24-105/4.
1.2 и 4 - это всего лишь цифери не более того. Если Вы на них молитесь - я не виноват. :D

Подробнее

уже повторял и еще раз повторю.

дело не в абсолютных цифирях, а в том, что L выдает просто лучшее чем 85/1.8 качество на всех открытых до 2,8 включительно. а не только на 1,2 и 1,4, которых у 85/1.8 просто нет :)))

и разница эта весьма заметная.

Цитата:

от: Vladimir-Od
Я ее вижу даже на превьюшках :D

Печатать начните наконец :)

Цитата:

от: TeddyBearSmart
а почему не 18-200, как единственный объектив? на светосилу же пофиг, на рисунок пофиг?

Я вроде объяснил причины. Мне нужны именно эти ФР с этим весом. Мне не нужен сверхширокий угол. Лично для себя я бы предпочел 35-105/4 в таком исполнении как у 24-105Ль. На светосилу мне и правда пофиг - на улице пейзажирую на диафрагмах 5.6-11(для узкаря разумеется), портретирую на 3.5-8 обычно. Дома и в студии 8-11, редко 5.6. Разницу в цене между 85Ль и 85/1.8 (если бы был кэннистом и пользовал бы 85мм) потратил бы так же как собственно и трачу нынче часть доходов на фотоигры - покупаю свето-игрулени. Мне не составит труда нынче залить светом довольно большое помещение или выстроить достаточно сложную схему даже на улице со всеми требованиями к питанию. Ибо понял истину, что фото - это свет , а не объектив...
Почему держу фиксы ? По той же причине - более ровное поле и выше резкость, что для съемок в горах бывает весьма полезно и меньший вес набора, так родной 35/3.5мм весит всего-лишь 160 грамм при весьма высокой резкости картинки. Есс-но, если мне не потребуется телевик в съемке, я просто возьму 35мм вместо 35-105 своего, причем могу положить его в карман, а еще лучше Ультрон - тогда в карман положу камеру с объективом.

Есть три объектива которые я держу не только из-за съемочной необходимости, а и из-за внешней эстетики в том числе - Тессар и Биотар от Йены и Лантар 125.

Цитата:

от:Alexander Titov
уже повторял и еще раз повторю.

дело не в абсолютных цифирях, а в том, что L выдает просто лучшее чем 85/1.8 качество на всех открытых до 2,8 включительно. а не только на 1,2 и 1,4, которых у 85/1.8 просто нет :)))

и разница эта весьма заметная.

Подробнее

Дык мы не об этом,я верю Вам и Олафу на слово, что Лька рвет по резкости ровности поля и чему угодно на открытых 85/1.8.

Но я вопрошаю, Саша, а в каких ситуациях эта разница заметная ? То есть мы ограничиваемся 1.2-2.8 включительно и не забываем что несем при этом кило веса. Где это применить в худ. целях, эту высочайшую ТТХ ЛЬки на открытых ? Или перефразируя везде ли есть смысл снимать на 1.2-2.8 ? Когда стоит предпочесть 5.6-8 и шустрый объектив в 200грамм, а когда 1.2 и килограмм ?

а примеров на улице, со студ.светом на закрытых, можно? ;)
ну и если вам не нужна малая грип и рисунок линзы, может не стоит утверждать, что всем не нужно и ф8 наше все?