почему пленочники задерживаются на 135-м и не переходят на сф

не , правда...
ну побольше , потяжелее, немного подороже.
но по большому счету основной гемор мы уже получили с решением снимать на пленку как таковую, остальное не так страшно.
зато плюсы...

Цитата:

от: dsx
не , правда...
ну побольше , потяжелее, немного подороже.
но по большому счету основной гемор мы уже получили с решением снимать на пленку как таковую, остальное не так страшно.
зато плюсы...

Вопрос-то в чем ?
Лично я снимаю и на то, и на другое.
В зависимости от требований к конечному результату.
Надеюсь не стоит говорить о том, что со среднего при том же конечном размере отпечатка и разрешение лучше, и полутона и пр. ?

Цитата:

от: dsx
не , правда...
ну побольше , потяжелее, немного подороже.
но по большому счету основной гемор мы уже получили с решением снимать на пленку как таковую, остальное не так страшно.
зато плюсы...

не понял, это вопрос?

требования к результату это что?
если вы профи, мой вопрос не для вас..
имея возможность снять на сф, зачем человеку брать в руки 135.
но основной вопрос к тем кто снимает исключительно на 135. как, например, я

для печати 20х30 и 30х40 мне хватает 135 формата
ну и наличее светосильной оптики щетаю плюсом огромным
и да размеры таки не последняя весч

Цитата:

от: dsx

но основной вопрос к тем кто снимает исключительно на 135. как, например, я

Сами-то Вы на свой вопрос как ответили? :D

Цитата:

от:dsx
требования к результату это что?
если вы профи, мой вопрос не для вас..
имея возможность снять на сф, зачем человеку брать в руки 135.
но основной вопрос к тем кто снимает исключительно на 135. как, например, я

Подробнее

Не, не профи.
Все просто, сними портрет на 135 и на средний, напечатай одним и тем же форматом, скажем 30х40, сразу все и увидишь, аналогично со слайдами.
Тут действительно лучше один раз увидеть, чем прочитать 100 ответов про ЭТО. :D

так в том то и вопрос. что я на пленку снимаю всего неск. месяцев.. а уже стал задумываться

у меня все банально упирается в деньги

Если слово *Деятельность* ассоциировать со словом *Дело*, то наверное я выбираю узкий формат... если в более глубоком психологическом смысле, то средний...
Пейзаж - это средний... всё остальное, как правило для меня укладывается в узкий.

вопрос конечно флудерный по сути, но уж коли задали, то выскажу имхо...вы посчитайте просто размер финансовых вложений при таком переходе, я думаю, что для многих, как раз именно не профессионалов, именно в этом проблема перехода + бОльшие размеры у СФ , тяжесть, зачастую неудобство использования, слабая доступность сервиса (для тех кому нужна печать, проявка и т.д.), а потом переход всегда вопрос еще и психологический..страшновато, а вдруг что то не получится, не понравится, не сможешь в конце концов, а бабки то вложены, старая техника может быть уже продана (что бы набрать на покупку ентого самого СФ), у профи то как раз всё проще, какие задачи им нужно решать, под те и покупается техника

Самое печальное, что и у СФ нет кнопки шедевр. Что какбэ намекает

Цитата:

от:Сергей Шм
вопрос конечно флудерный по сути, но уж коли задали, то выскажу имхо...вы посчитайте просто размер финансовых вложений при таком переходе, я думаю, что для многих, как раз именно не профессионалов, именно в этом проблема перехода

Подробнее

давайте посчитаем..

ну дык начните что ли..

Цитата:

от:Serg_O
Вопрос-то в чем ?
Лично я снимаю и на то, и на другое.
В зависимости от требований к конечному результату.
Надеюсь не стоит говорить о том, что со среднего при том же конечном размере отпечатка и разрешение лучше, и полутона и пр. ?

Подробнее

по разрешению понятно а по "полутонам и пр." не очень

Цитата:

от: dsx
не , правда...
ну побольше , потяжелее, немного подороже.
но по большому счету основной гемор мы уже получили с решением снимать на пленку как таковую, остальное не так страшно.
зато плюсы...

Какой еще гемор?

Цитата:

от: dsx
не , правда...

1) патаму что ацканировать можно тока за БЕШЕННЫЕ бабки

2) патаму чта лохи
даже дешовый жылезный СФ убивает мелкоформат на повал, а слайдъ и так сматреть можна

Цитата:

от: dsx
давайте посчитаем..

Хорошее предложение. Начнем-с. ;) Рассмотрим зеркалки 6х6 или 6х7.

1.Размеры растут как-то примерно пропорционально квадрату диагонали кадра, а вес - кубу диагонали. А платим мы в большой степени за вес точной механики и оптики.

2.Редко когда с квадратного кадра получается квадратный отпечаток, чаще ближе к какому-то прямоугольному. Т.е. эффективность использования площади пленки в целом ниже, чем у леечного формата.

3.Иначе говоря, разрешение системы используется, как правило, относительно хуже, менее полно.

4.Но оптика рассчитана на полную диагональ, т.е. на полный кадр. Это значит, что мы таскаем ненужное железо и еще и платим за него. И за пленку тоже.

5.Значит, будут большие линзы. Надо сварить довольно толстое стекло, чтобы совсем без пузырей (народ с пузырями не купит, хотя они на качество и не влияют) и хорошо отжечь, а то на охлаждении лопнет.

6.Из-за большого формата и в камере все большое. Особенно затвор, диафрагменный привод и оправа объектива. Потому и большая инерция, а, значит, нужны и большие мощности у приводов. А это не только вес, но и расход источников питания или тугие пружины (если только механика). Можно, конечно, что-то упростить, но тогда будет не однообъективная зеркалка, а что-то другое.

7.Глубина резкости будет меньше, чем у оптики такой же светосилы для леечного формата. Переход примерно такой, как с массовой цифрозеркалки на 135 тип с леечным кадром (бывают на 135ом типе и полуформатки). Привыкать надо.

8.В рулоне 120 типа пленки 12 кадров, а не 36. У этой пленки неприятное свойство - не вовремя заканчиваться. :(

И т.д. :( :( :(

Поэтому максимально популярными были простые однообъективные и зеркальные двухобъективные среднеформатные камеры. У них цена была более-менее сбалансирована со всем остальным.

Цитата:

от: dsx
... побольше , потяжелее ... немного подороже ... но по большому счету основной гемор ...

Побольше, потяжелее - верно.

Если сканировать, как я - то значительно дороже. Хороший сканер для среднего формата очень дорогой, а более доступный вроде Epson V700, V750 со среднего формата даёт картинку, по детализации соответствующую той, что даёт Nikon Coolscan на 35мм (кстати, Никон у меня есть). А зерно на 35мм не такая уж проблема, так как оптика светосильнее, так что при прочих равных можно снимать на низкочувствительную мелкозернистую плёнку. И, главное - зачем мне СФ, если я редко печатаю 24х30, чаще - 10х15, а в основном смотрю карточки на мониторе? :)

Ещё у меня цифрозеркалка и плёночные камеры одной системы, так что многие объективы использую и там, и там - дополнительная экономия.

Снимать на плёнку - вовсе не геморрой, так как теперь меньше цифрового г... накапливается в компьютере. :) Но, главное, карточки стали красивее! На цифромыло вовсе перестал снимать, ношу вместо карманные плёнкомыльницы Олимпус с хорошей оптикой. На ЦЗ ещё снимаю, когда нужна оперативность, причём, как правило, в РАВ.

Цитата:

от: pka
Какой еще гемор?

поехать купить пленку, поехать проявить, поехать забрать, поехать отсканировать, , заплатить за все это..