Почему не нравится 85/1,8?
Всего 55 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Почему не нравится 85/1,8?
Ребята, почему не очень хвалят этот объектив, какие в нем есть слабые стороны?
Re[Cry-Baby]:
прошу прощения, забыл указать. Меня интересует конечно же никон
Re[Cry-Baby]:
от: Cry-Baby
прошу прощения, забыл указать. Меня интересует конечно же никон
некоторым не нравится его боке (изображение вне зоны резкости) а по мне так и неплохо, главное чтоб задник не сильно пёстрый был. Было дело выбора - взял 80-200 2.8, тяжёлый зараза.
Re[Уэф]:
дело в том, что у меня есть афс 80-200.
Вот думаю еще и этот прикупить. Может не стоит?
А еще у меня есть 105/2,5, которым тоже очень доволен.
Но этот аф и диафрагмочка 1,8
Вот думаю еще и этот прикупить. Может не стоит?
А еще у меня есть 105/2,5, которым тоже очень доволен.
Но этот аф и диафрагмочка 1,8
Re[Cry-Baby]:
В таком случае имеет сысл только 85 1,4
Re[Уэф]:
спасибо, я уже понял и отказался от этой затеи.
Вот все думаю взять 35/1,4 или 85/1,4, но афтофокусное не по карману, а глазками даже на 105/2,5 наводиться тяжело, а у этих грип еще меньше. Вот думается мне, что 80% всех фоток просто будут не в фокусе.
Кто-нидудь пользовал эти объективы?
Еще добавлю, что имеется у меня и 35-70/2,8 и полтинник 1,8 и 24/2,8, но вот была у меня съемочка небольшая и 70 процентов кадров - снял полтинником. Комнотушечка была не большая, поэтому хороших ростовых фоток очень мало.
Не доволен я немного в тяжелых условиях 35-70 на 35.
Вот и склоняюсь в сторону 35/1,4, но смущает именно мануальность. Ведь в ростовых кадрах наводиться на глаза, да еще и по углу (т.е. там, где они при ростовых фотках окажутся) очень сложно.
Вот все думаю взять 35/1,4 или 85/1,4, но афтофокусное не по карману, а глазками даже на 105/2,5 наводиться тяжело, а у этих грип еще меньше. Вот думается мне, что 80% всех фоток просто будут не в фокусе.
Кто-нидудь пользовал эти объективы?
Еще добавлю, что имеется у меня и 35-70/2,8 и полтинник 1,8 и 24/2,8, но вот была у меня съемочка небольшая и 70 процентов кадров - снял полтинником. Комнотушечка была не большая, поэтому хороших ростовых фоток очень мало.
Не доволен я немного в тяжелых условиях 35-70 на 35.
Вот и склоняюсь в сторону 35/1,4, но смущает именно мануальность. Ведь в ростовых кадрах наводиться на глаза, да еще и по углу (т.е. там, где они при ростовых фотках окажутся) очень сложно.
Re[Cry-Baby]:
есть у меня еще такая мысль: может поменять мне всю свою оптику на автофокусные 35/1,4 и 85/1,4 если хватит?
Только вот очень мне нравится и 80-200 и 35-70, а полтинник вообще ничего не стоит
Только вот очень мне нравится и 80-200 и 35-70, а полтинник вообще ничего не стоит
Re[Cry-Baby]:
Еще он "Мылит" на бесконечности, то есть на диафрагмах /f- 8.11.16 объекты переднего план (примерно од 50 метров) получаются четкими и резкими все, что за ними дальше нерезки по типу рисунка с софт фильтром.Сначала думал, что объектив нуждается в юстировки, отнес его в мастерские РСУ проверили сказала- легкая мыльность на бесконечности особенности этого объектива.Поэтом снимать им можно только портреты,как средний телевик он не катит.
Re[Товарищ-Ч]:
от: Товарищ-Ч
Сначала думал, что объектив нуждается в юстировки, отнес его в мастерские РСУ проверили сказала- легкая мыльность на бесконечности особенности этого объектива.
вам лапшу на уши повесили, вы пришли с ней покрасоваться перед другими? возможно под "этого объектива" имели в виду только ваш... :(
Не должен он мылить... макрушники, и те, в большенстве своем, на бесконечности не мылят.
Re[Smart]:
А, где в Москве, таком случае для чистоты эксперемента,можно отъюстировать данный объектив?
Re[Cry-Baby]:
от: Cry-Baby
Вот и склоняюсь в сторону 35/1,4, но смущает именно мануальность. Ведь в ростовых кадрах наводиться на глаза, да еще и по углу (т.е. там, где они при ростовых фотках окажутся) очень сложно.
В таких случаях нужно использовать подсказку автофокуса.
от: Cry-Baby
есть у меня еще такая мысль: может поменять мне всю свою оптику на автофокусные 35/1,4 и 85/1,4 если хватит?
35/1.4 автофокусного не существует.
Re[Cry-Baby]:
от: Cry-Baby
Ребята, почему не очень хвалят этот объектив, какие в нем есть слабые стороны?
Мне никкор 85 1.8 вполне нравится. Слабой стороной я бы назвал хроматические аберрации.
Re[Smart]:
от: Smart
вам лапшу на уши повесили
Да скорее сам себе повесил - фокусировался то он куда непонятно.
Re[Товарищ-Ч]:
от:Товарищ-Ч
Сначала думал, что объектив нуждается в юстировки, отнес его в мастерские РСУ проверили сказала- легкая мыльность на бесконечности особенности этого объектива.Поэтом снимать им можно только портреты,как средний телевик он не катит.Подробнее
Полно снимков с него - он, пардон, резче поноса уже на 4-ке... что на бесконечности, что вблизи.
Re[Пес Войны]:
от: Пес Войны
Мне никкор 85 1.8 вполне нравится. Слабой стороной я бы назвал хроматические аберрации.
Мне тоже нравится. Но рисунок у 80-200 всеже получше. Продам я его нафик!
Re[Товарищ-Ч]:
от:Товарищ-Ч
Еще он "Мылит" на бесконечности, то есть на диафрагмах /f- 8.11.16 объекты переднего план (примерно од 50 метров) получаются четкими и резкими все, что за ними дальше нерезки по типу рисунка с софт фильтром.Сначала думал, что объектив нуждается в юстировки, отнес его в мастерские РСУ проверили сказала- легкая мыльность на бесконечности особенности этого объектива.Поэтом снимать им можно только портреты,как средний телевик он не катит.Подробнее
Та же самая фигня у меня с 85/1,4 МФ и 105/2,5.
Только я их никуда не носил - как легкий телевик я могу 18-200 использовать; а вот как портретник...
Re[Cry-Baby]:
от:Cry-Baby
спасибо, я уже понял и отказался от этой затеи.
Вот все думаю взять 35/1,4 или 85/1,4, но афтофокусное не по карману, а глазками даже на 105/2,5 наводиться тяжело, а у этих грип еще меньше. Вот думается мне, что 80% всех фоток просто будут не в фокусе.
Кто-нидудь пользовал эти объективы?
Еще добавлю, что имеется у меня и 35-70/2,8 и полтинник 1,8 и 24/2,8, но вот была у меня съемочка небольшая и 70 процентов кадров - снял полтинником. Комнотушечка была не большая, поэтому хороших ростовых фоток очень мало.
Не доволен я немного в тяжелых условиях 35-70 на 35.
Вот и склоняюсь в сторону 35/1,4, но смущает именно мануальность. Ведь в ростовых кадрах наводиться на глаза, да еще и по углу (т.е. там, где они при ростовых фотках окажутся) очень сложно.Подробнее
Т.к. я не зарабатываю фотографией - купил 35/1,4 и 85/1,4 МФ. Наводиться без проблем даже на Д50 (правда, у меня зрение хорошее). К тому же, моджно зеленую точку использовать при недостаточном освещении.
Объективы великолепные.
35-70/2,8 разочаровал очень сильно полной непереносимостью к контровому свету (правда, у меня в нем пылищи полно).
К тому же, я теперь с уверенностью рассмеюсь в лицо любому, кто скажет, что у него "картинка, лучше чем у фиксов". Конечно, на вкус и цвет... но для меня НИКАКОЙ зум не сравнится с линейкой МФ 35/1,4-45/2,8-55/1,2-85/1,4-105/2,5
Re[OlegV]:
от: OlegV
Да скорее сам себе повесил - фокусировался то он куда непонятно.
Для непонятливых повторяю фокусировал на "бесконечность" с отключенным автофокусом(символ на корпусе объектива такой ввиде цифры 8 по горизонтали).Может быть автор темы имел ввиду не автофокусный Никор 85/1.8,а же говорю про автофокусный.Тогда извиняйте если оговорил хороший объектив.
Re[Товарищ-Ч]:
Далеко не у всех объективов значёк бесконечности на шкале совпадает с оной в жизни. В особенности это касается автофокусных объективов.
Re[Товарищ-Ч]:
от: Товарищ-Ч
Для непонятливых повторяю фокусировал на "бесконечность" с отключенным автофокусом(символ на корпусе объектива такой ввиде цифры 8 по горизонтали).
Нету никакой общей для всех автофокусных 85-ок проблемы с фокусом на бесконечности, т.к. как минимум один объектив без таковой проблемы знаю и имел с ним дело. И вообще первый раз слышу про данную проблему...
Пишут правда про проблему с переотражением света отраженного от матрицы от диафрагмы обратно на матрицу при закрытых диафрагмах(8-16)... проявляется в темных областях при наличии ярких мест на фото - падение контраста и засветка..
