Почему чем больше прикрыта диафрагма, тем менее резкое фото?

В любой литературе для новичков можно прочитать, что при фотографировании пейзажа необходимо устанавливать меньшую диафрагму, чтобы глубина резкости была больше и все объекты на снимке были резкими. Но у меня почему-то получается всё наоборот. Снимаю с приоритетом диафрагмы. Чем шире она открыта, тем чётче весь снимок (на фото, которые в примере): и объекты на расстоянии 80-100 метров от камеры (гаражи), и частные дома - 200-300 метров, и отстоящие на 600 метров от места съёмки девятиэтажные дома. Кто-нибудь может подсказать, в чём тут дело? Дрожание рук исключено: фотоаппарат стоит на столе, и снимки делались с двухсекундной отсрочкой. Пробовал с разными режимами замера экспозиции - и с усреднённым, и с точечным - всё равно результат тот же: чем шире открыта "дырка", тем резче получаются любые объекты в кадре.

Вот примеры (в именах файлов через дефис указаны диафрагма и выдержка): http://files.mail.ru/LRA32M

Посмотрите график MTF Вашего объектива.
Падение резкости (контраста) по мере закрытия диафрагмы связано, если я верно понимаю, с конструкцией конкретного объектива. Обеспечить стабильную резкость во всём диапазоне сложно (это топ про оптика, да и то не всякая), конструкторы стараются сделать так, чтобы объектив был порезче на открытой диафрагме. Ну типа это больше востребовано...

Может я и ошибаюсь, коллеги поправят... :)

Почитайте про дифракцию (в школьном курсе физики проходят, кстати). Объясняется ею. Конструкторы отменять законы физики не могут. Поэтому ни кто ни где и не обещал иной картины. У вас, похоже, некоторая путаница между понятиями резкости и ГРИП. Уясните для себя, что от чего зависит и на что влияет, плюс учтите влияние дифракции и ваши эксперименты уже не вызовут у вас удивлений.
Картинки ваши не видел (и мало кто станет смотреть) из-за таких их объемов, но уверен, что к самой открытой дырке резкость должна снижаться - присмотритесь повнимательней. Т.е. резкость по мере закрытия дырки должна меняться горбом со спадами в начале и конце. В начале подъем круче, в конце спад более пологий. Возможны некоторые исключения у отдельных моделей объективов, не меняющие общей картины явления.
Вы не пишете про тип вашей камеры. Если это зеркалка, то не обольщайтесь по поводу исключения шевеленки на бОльших выдержках, если камера "стоит на столе". Будьте готовы к сюрпризам - зеркало "дребезжит" камеру куда сильнее, чем вам бы хотелось надеяться. Хотите экспериментов "чище" - применяйте, кроме задержки спуска, предподъем, если есть возможность.

[quot]У вас, похоже, некоторая путаница между понятиями резкости и ГРИП.[/quot]

Спасибо за ответ. Да, видимо, дело в этом. Мне и на другом форуме вот что ответили:

[quot]По-моему тут путают ГРИП и резкость, которая детализация. Для мыльницы ввиду мелкой матрицы понятие ГРИП имеет смысл при фокусировке на пару метров да еще с зумом, а если дальше то резким будет все независимо от диафрагмы.
В ощем случае ГРИП действительно бОльше при закрытой диафрагме, а вот резкость нет. Например для 35 мм наиболее резкое изображение при диафрагмах 5,6-11 (при уменьшении диафрагмы уже видно влияние дифракции), для среднего формата от f11 до непомню... а для мыльниц по слухам 2,8-5.6. Так что как будто все верно.[/quot]

__________________________________________________

[quot]Картинки ваши не видел (и мало кто станет смотреть) из-за таких их объемов. [/quot]

Разве 5 мегабайт - это большой объём? Тем более для 3-х фотографий?

Хотя я, наверно, привык к мегабитному безлимиту и забываю, что пол-России ещё на диал-апе сидит. Так что прошу пардона.

[quot]но уверен, что к самой открытой дырке резкость должна снижаться - присмотритесь повнимательней. Т.е. резкость по мере закрытия дырки должна меняться горбом со спадами в начале и конце. В начале подъем круче, в конце спад более пологий.[/quot]

Все мои эксперименты свидетельствуют о том, что чем шире открыта дырка, тем резче и детальнее объекты, вне зависимости от их удаления от объектива. Конечно, речь не идёт о фокусировке на портрет, когда за ним находится отдалённый фон. Я говорю о съёмке пейзажей.

Посмотрел Ваши примеры! Вы снимаете на старенькую камеру ПС 520! Не в обиду сказать, а чего Вы хотите от компакта! Эти результаты будут заметны на камерах более высокого уровня, типа Ж 10/11, или зеркальных! А на компактах эти ручные настройки диафрагмы и выдержки - чисто маркетинговый ход, вроде как-бы есть, но на самом деле нет! Я на своем уксусе 980 тоже пробовал вручную управлять, так там ставится всего два положения, или максимально открыта, или закрыта! И результат практически не различим! Ну и как уже сказали - дифракция дает себя знать, на такой малой матрице очень сильно лезет! А еще вот что - что Вы понимаете под словами максимально открыта или закрыта! Да, на фото сильно мешает в основном Шум / ИСО кстати не указаны на которых снимали/

А разве для того, чтобы показать характер резкости, надо неприменно трижды показывать ВСЮ картинку??? Почему просто не показать три небольших характерных одних и тех же маленьких фрагментиков, взятых из каждого снимка? Ваша привычка к анлимиту тут ни при чем, тут при чем отсутствие привычки поступать уважительно, логично и оптимально..

[quot]А на компактах эти ручные настройки диафрагмы и выдержки - чисто маркетинговый ход, вроде как-бы есть, но на самом деле нет!
[/quot]
:-) Да ну, что Вы! Конечно, это не зеркалка, но разница даже между диафрагмами 2,6 и 5,6 огромна! Не говоря уже о между 2,6 и 8!

[quot]Я на своем уксусе 980 тоже пробовал вручную управлять, так там ставится всего два положения, или максимально открыта, или закрыта! [/quot]
Не, в Canon A520 поступенчато сделано.

[quot]А еще вот что - что Вы понимаете под словами максимально открыта или закрыта! [/quot]
В смысле? 2,6 - максимально открыта, 8 - максимально закрыта.
На моих же примерах я возможный минимум не ставил. У меня там минимум 4,5, максимум 8. И разница в детализации очень заметна.

[quot]Да, на фото сильно мешает в основном Шум / ИСО кстати не указаны на которых снимали/[/quot]
ISO у меня везде минимальная - 50. Я днём больше не ставлю, нет нужды.

Как мне сказали на другом форуме, [quot]В ощем случае ГРИП действительно бОльше при закрытой диафрагме, а вот резкость нет. Например для 35 мм наиболее резкое изображение при диафрагмах 5,6-11 (при уменьшении диафрагмы уже видно влияние дифракции), для среднего формата от f11 до непомню... а для мыльниц по слухам 2,8-5.6. Так что как будто все верно.[/quot]

Думаю, дело именно в этом. И получается, что в моё случае даже при съёмке пейзажей не стОит зажимать диафрагму меньше 5,6, дабы не терять детализацию (веточки, листву и т. д.)? А диафрагмы 6, 7 и 8 использовать только в крайнем случае, когда очень солнечно и по-другому не получается настроить нормальную экспозицию? Я это всё интуитивно понимал, т. к. практика об этом свидетельствовала (чем шире дырка - тем детальнее объекты на любом расстоянии), но не понимал, по неграмотности, почему именно так?

[quot]Ваша привычка к анлимиту тут ни при чем, тут при чем отсутствие привычки поступать уважительно, логично и оптимально.. [/quot]

Товарищ! 5 мегабайт - это вообще СМЕШНОЙ объём для современного Интернета, тем более для трёх фотографий! И выложил я фото полностью, а не кусочками, чтобы тот человек, кто скачает, смог сравнить как ближние к камере объекты, так и дальние. И ужимать в "Фотошопе" не стал, чтобы ни на грамм не потерять, так сказать, аутентичную картину.

Если у Вас диал-ап или лимитный Интернет, я ещё раз ПРОШУ У ВАС ПРОЩЕНИЯ и совершенно не настаиваю скачивать мой файл. Кто может, тот скачает его за 10-15 секунд и за 30 секунд просмотрит. Кто не может - просто не будет качать.

Включите макро и все ваши убеждения в альтернативности законов оптике у компактов развеются. ;)
Если человек снимает компактом и даже безо всякого макро ЯВСТВЕННО, ОЧЕВИДНО наблюдает эффект зависимости резкости от диафрагмы, то... То о чем это говорит? ;) О том, что все относительно, но все работает, как и должно работать. В СФ там еще все явственней, так что ж теперь - говорить "чего Вы хотите от кропнутной недозеркалки"? ;)

Дело ещё в том, что я прочёл массу книг о цифровом фото. Везде упоминается о ГРИП и о узкой диафрагме при съёмке пейзажей. Но НИ В ОДНОЙ, книге даже для начинающих чайников, словом не обмолвились о том, что на узкой диафрагме детализация, резкость будет хуже.

Цитата:

от: fotoA
Товарищ! 5 мегабайт - это СМЕШНОЙ объём

Но еще "смешней" вынуждать (тех, кого ПРОСИШЬ о помощи) качать 5 Мб, когда безо всяких потерь для дела можно обойтись 500 Кб-ми.
Еще раз: товарищ, поинтересуйтесь, что такое "ЛОГИКА", "ОПТИМИЗАЦИЯ". ;)

Ужимать в "Фотошопе" не стал, чтобы ни на грамм не потерять, так сказать, аутентичную картину.

[quot]Но еще "смешней" вынуждать (тех, кого ПРОСИШЬ о помощи) качать 5 Мб, когда безо всяких потерь для дела можно обойтись 500 Кб-ми.[/quot]

При нормальном Интернете 5 мегабайт скачаются за пару десятков секунд, 500 килобайт - за 2 секунды. Это принципиально? :-)

[quot]Еще раз: товарищ, поинтересуйтесь, что такое "ЛОГИКА", "ОПТИМИЗАЦИЯ". [/quot]

Я в курсе, что такое оптимизация. И понимаю, в отличие от некоторых, когда её нужно применять, а когда нет: на веб-сайтах, которые я делаю, у меня оптимизированные фото, где ничего не требуется сравнивать и оценивать мельчайшие детали. ;-)

А ответный совет Вам - поинтересуйтесь, что такое нормальный Интернет, и подключитесь к быстрой безлимитке, если есть возможность. Если нет, слёзно в третий раз прошу у Вас прощения за покушение на Ваше драгоценное время (несколько секунд) и средства (несколько копеек), если у Вас лимитный доступ, и рву на голове и других местах волосы и посыпаю голову пеплом!!!

Цитата:

от: fotoA
НИ В ОДНОЙ, книге даже для начинающих чайников, словом не обмолвились о том, что на узкой диафрагме детализация, резкость будет хуже.

Вам ведь уже намекнули, что надо было в школе учиться "тщательнЕй". Те, кто пишут умные книги, предполагают, что их читают люди уже элементарно образованные и уж что такое "дифракция" и как она себя проявляет, знают со школьной скамьи и потому некоторые тривиальные выводы могут сделать сами. Или уж объяснить себе явление, встретив его практически.
Что ударившись головой об асфальт, падая с пятого этажа, голове будет бо-бо, тоже ни где в книгах не пишут. Потому, что закон всемирного притяжения проходят в школе. ;)

Спасибо всем за помощь и советы! Я понял главное: всё закономерно, всё так и должно быть. А то мне на некоторых форумах пудрили мозги про "шевелёнку" и т. п.

[quot]Вам ведь уже намекнули, что надо было в школе учиться "тщательнЕй". Те, кто пишут умные книги, предполагают, что их читают люди уже элементарно образованные и уж что такое "дифракция" и как она себя проявляет, знают со школьной скамьи и потому некоторые тривиальные выводы могут сделать сами. Или уж объяснить себе явление, встретив его практически.[/quot]

Умничать не надо, ладно? ;-) Тем более так, извините, неоригинально.

В книгах для чайников порой пишут, что нужно осторожнее обращаться с SD-картами, так как их можно проглотить по причине их маленького размера. А то, что при более открытой диафрагме изображение будет резче - это, типа, каждый ребёнок знает? И он должен на генетическом уровне понимать, что ГРИП на узкой диафрагме - больше, а просто резкость - меньше. :-)) Не Вы, случайно, являетесь автором одной из книг "для чайников"?

Поинтересуйтесь смыслом поговорки "ему хоть кол на голове теши". Ты ему про Фому, а он тебе - про Ерему. ;)
Получить из руки помощь, а затем в эту руку помощи плюнуть - это круто, да? Это тебе и логично, и тебе оптимально, и уважительно... И так знакомо и где-то даже ожидаемо стало в "нормальном Интернете". ;)

"Пришел - попользовался - нахамил".

Цитата:

от: цукен
Почитайте про дифракцию (в школьном курсе физики проходят, кстати). Объясняется ею.

С маленькими объективами и мыльничными матрицами однозначно да.

Дифракция приличной зеркалочной оптики (у которой довольно большой диаметр линз) начинает явно сказываться на значениях диафрагмы примерно от f/16 (f/8 обычно "резкая" диафрагма).

А вот насколько влияет на дифракцию конструкция объектива... делают же макрообъективы - вроде они как раз рассчитаны, чтобы быть резкими на закрытой дырке... :?

[quot]Получить из руки помощь, а затем в эту руку помощи плюнуть - это круто, да?[/quot]

Кто мне помог, тому я сказал "Спасибо". А кто пытался помочь, одновременно выставляя ученика идиотом, тому спасибо я говорить не собираюсь.

Я же сказал, что выложил файл для тех, КТО МОЖЕТ его скачать. Вы не можете - не качайте. Какие ещё вопросы?

Вы даже подсказать по-человечески не можете, культура у Вас сильно страдает.

[quot]Вам ведь уже намекнули, что надо было в школе учиться "тщательнЕй". Те, кто пишут умные книги, предполагают, что их читают люди уже элементарно образованные и уж что такое "дифракция" и как она себя проявляет, знают со школьной скамьи и потому некоторые тривиальные выводы могут сделать сами. Или уж объяснить себе явление, встретив его практически.
Что ударившись головой об асфальт, падая с пятого этажа, голове будет бо-бо, тоже ни где в книгах не пишут. Потому, что закон всемирного притяжения проходят в школе. [/quot]

[quot]А разве для того, чтобы показать характер резкости, надо неприменно трижды показывать ВСЮ картинку??? Почему просто не показать три небольших характерных одних и тех же маленьких фрагментиков, взятых из каждого снимка? Ваша привычка к анлимиту тут ни при чем, тут при чем отсутствие привычки поступать уважительно, логично и оптимально.. [/quot]

Вот, дали ссылочку на другом форуме: http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/f-stops.htm

Всё понятно без перевода.