Почему AdobeRGB хуже чем sRGB, а ProphotoRGB ещё хуже чем AdobeRGB?

Здравствуйте.

Изучил матчасть в вопросах цветовых пространств.
Вывел для себя следующие основные тезисы:
1) sRGB - самый "узкий" (т.е. меньше всего цветов), разработан для мониторов и публикации в сети. Подходит подавляющему большинству.
2) Adobe RGB 1998 - шире sRGB (т.е. цветов больше, чем в sRGB), используется в основном профессионалами для супервысококачественной печати.
3) ProphotoRGB - ещё шире чем Adobe, и тем более гораздо шире, чем sRGB (т.е. в нём цветов больше всех). Используется в основном Богами фотографии.

Ознакомившись с темами данного форума, сделал вывод, что обычно с подобными вопросами в лучшем случае отправляют по ссылке "почитать там", а в худшем случае отправляют просто в лес. В связи с этим, если я получу хотя бы один вразумительный ответ, я буду очень счастлив и благодарен :)

Итак, моя ситуация.
Снимаю в RAW, в настройках камеры стоит AdobeRGB, хотя, как я понял из форума, эта настройка влияет только на камерный JPG, а при съёмке в RAW она не учитывается.
Открываю RAW в Lightroom'е, при необходимости обрабатываю, после чего экспортирую фото Лайтрумом в JPG. На выходе получаю результат, который без вашей помощи, пока что никак понять не могу:
1) Если экспортирую с целевым пространством sRGB, то получаю самую сочную картинку, количество уникальных цветов - 183956 (по данным программы IrfanView).
2) Если экспортирую с целевым пространством AdobeRGB, то получаю картинку похуже, количество уникальных цветов - 125192.
3) Если экспортирую с целевым пространством ProphotoRGB, то получаю самую плохую картинку, количество уникальных цветов - 75038.
Фото прикладываю в архиве, т.к. в явном виде форум все 3 фотки конвертит в sRGB и они становятся одинаковыми: http://nadipart.ru/download/color.rar

Собственно вопрос, почему так??? Ведь должно быть всё с точностью наоборот!?
Я допускаю вариант, что монитор откалиброван под sRGB и это пространство отображает лучше остальных, а вот если фотки напечатать, то AdobeRGB и ProphotoRGB будут лучше... Но ведь это не так! Простой анализ JPG'ов показывает, что число уникальных цветов у них гораздо меньше, чем у самого узкого sRGB!

Подскажите пожалуйста, в чём тут подвох???
Заранее благодарю!

башка думай? цыфры делить фпервам класе учили?

чтоб сочность была в прямую сторону надо assign profile и смотреть в нармальном фотошопе а не фуфле лоховском

а делаеш с точностью на оборот convert profile а смотриш ффуфле. делиш на профиль вместотого чтоб умножать.

.

Результат не показателен.
Вы из более широкого пространства переходите в более узкое и сравниваете фотографии, преобразованные в узкое пространство.

Сравнивайте количество цветов в самом широком - proPhotoRGB. Сразу увидите, что на самом деле все наоборот.

Эксперимент. Берем RAW и тупо открываем его в превью мака. В каком пространстве фото?
Тупо экспортируем его из превью в жпег- в каком пространстве фото?
Экспортируем в АRGB и SRGB тем что задает пространство в настройках - смотрим в превью- никакой разницы.
Открываем оба фото на стандартном мониторе стандартным вьювером - что видим? А видим то что описано ТС. Вывод, на оборудовании что поддерживает цветовой охват разницы нет, а на том что неспособно будет именно так. Нельзя как говорится впихнуть невпихуемое и обьять необьятное. Поэтому , чтобы не было косяков и нежданчиков на экспорт с оборудования любого охвата делается SRGB чтоб одинаково было у всех чье оборудование в охвате SRGB.

Простые подсчеты. Обычный JPEG требует кодирования по 24 бит на пиксель,8 бит на цвет, т.е. имеем 256 оттенков по каждому каналу, и в каком бы цветовом пространстве не было бы это изображение максимальное количество цветов будет зависить от разрядности пикселей изображения. Когда говорят о том, что AdobeRGB шире, чем sRGB при 8 битном кодировании, то это значит не больше цветов, а то что в более широком цветовом пространстве будут присутствовать более насыщенные цвета, которые в узком просто не представлены, но не будет каких то иных цветов из середины диапазона. А так же не забывайте, что это абстрактные простоанства, все это модели, а не конкретные устройства с конкретным цветовым охватом и возможным количеством оттенков.
Ну и как Вам говорили, переход из узкого пространства в широкое приведет к уменьшению градаций, в широком остается место под то, чего не было в узком, грубо говоря.
Практический смысл из всего сказанного, для сохранения градаций, что важно при редактировании, конвертитесь например в sRGB 16 бит TIFF, после редактирования сохраняйтесь в JPEG 8 бит sRGB, если предпологается просмотр на мониторе или печать в обычном минилабе.

первый совет, если понимаете, что такое wideGamut - не надо редактировать фото в AdobeRGB (а уж тем более лезть в ProPhoto RGB)? сидя за монитором с охватом sRGB
если только вы по цифрам не знаете (предполагает), что будет на выходе...
в т.ч. и на печати)))
в 90% вам хватит охвата sRGB! если не сильно дергать позлунки сильно в фотошопе)))

да надо редактировать вCIE или WG. иначе или получиш тупо технический брак потомучто ПРАКТИЧСКИ ЛЮБОЕ РЕАЛЬНОЕ ФОТО ВЫЛЕТАЕТ ИЗ АДОБЕ РГБ КАК ФАНЕРА НАД ПАРИЖЕМ. или придётся каждый раз миксёр скручиватьесли в профото.

почему?
поясни...
может я действительно не одупляю (допускаю)...
как увидеть на своем мониторе то, что твой монитор не может показать по определению...

видеть не надо но если очень хочеца можно поставить desaturate фшопе

а нулёвая плюха в любом канале это технический брак это место придёться прерисоввать в ручную, на принтре будет плюха даже если у него убогий охват тоже.

почему дошкольники из адобе, досих пор незнают отрицательных цыфер ,которе изобрели в древнеи греции и с которыми ОХВАТ ВОБЩЕ НЕЗАВИСИТ ОТ ПРОФИЛЯ И РАВЕН БЕЗКОНЕЧНОСТИ, это фторой вопросс..

Adobe RGB можно использовать, как вы и верно заметили, если нужна крутая печать, там все дело в оттенках синего, на сколько я понимаю. Но, при этом у вас монитор должен крыть AdobeRGB. Однако, использовать и AdobeRGB и ProPhoto, да и BetaRGB вам никто не запрещает, если понимаете зачем оно надо. И для этого не надо быть, как вы выразились, "богом обработки" :D В двух словах это объяснить сложно. Но, в общем, это дает некоторою свободу и в конце все конвертируется в sRGB, цвета пересчитываются, да, получаем некоторые отклонения, которые практически не заметны глазу, итоговая картинка в sRGB, а вы крутили такие вещи какие в sRGB изначально прокрутить бы не смогли. :)

.

они и а адобе непопадут. аесли на закате такое фигануть тои ваще.

Где больше цветов?

Большое спасибо всем, кто откликнулся!
Честно говоря не ожидал такой активности по моему вопросу.
Изучив все ответы, я таки добился полного понимания проблемы.
Ещё раз всем большое спасибо!

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Где больше цветов?

ИМХО в первом варианте.

Цитата:

от: Bellson
ИМХО в первом варианте.

А вообще мой пример не особо верный. Надо создать картинку отдельно друг от друга. Но, тогда не хватит того кол-ва цвета радуги чтоб передать полную палитру...
Надо вайл большой и длинный что ли попробовать...

Не выходит :(
(тут более чистый эксперимент)
http://s020.radikal.ru/i723/1311/51/22d7df666516.png
http://s019.radikal.ru/i620/1311/e2/0ad424bb9644.png

В обоих случаях 1530 цветов
В заключение статейка, а я в задумчивости пошел на работу

Пичаль одна. Обрабатываешь, обрабатываешь в AdobeRGB, а потом перед публикацией в web конвертишь в sRGB..и цвета поплыли, особенно синий. Поэтому куда пойдет в том и обработка, если для web -> то в sRGB, если для печати -> то в AdobeRGB. :)

.