По выбору полтинника на Никон 1,4 или 1,8

Цитата:

от:Сергей Светлов
С 80-200 можно вечерком в любом бандюганском районе прогуливаться...если - 1,5 кг железа и стекла по башке - мало не покажется :D А уж если ещё и VR... ну а если срьёзно - кто ещё юзал оба объектива в качестве портретников и может что-то сказать?

Подробнее

В связи с тем, что 50/1.4 слишком дорог по сравению с 50/1.8, решили взять 70-200?

Цитата:

от:Сергей Светлов
С 80-200 можно вечерком в любом бандюганском районе прогуливаться...если - 1,5 кг железа и стекла по башке - мало не покажется :D А уж если ещё и VR... ну а если срьёзно - кто ещё юзал оба объектива в качестве портретников и может что-то сказать?

Подробнее

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=861433&author_id=4763&sort=date&page=1&prev_photo_id=802178
50 1,8 без D старый. Камера д70. Есть ещё.

Тоже выбирал между. Выбрал 1.4 Не жалею. Сечйчас если освещение позволяет, портреты в основном снимаю на 1.4, боке симпатичное. Это снято на 2.

Цитата:

от:Млтыхян Д
Тоже выбирал между. Выбрал 1.4 Не жалею. Сечйчас если освещение позволяет, портреты в основном снимаю на 1.4, боке симпатичное. Это снято на 2.

Подробнее

Я вобще ничего не выбирал, 50 1.8 был первым у меня на ф80 и пользовался я им около года постоянно. 50 1.4 у меня аис, получше чем аф собрат.
Вот ещё в домашний альбом и на предмет боке :)
http://www.fotarea.ru/grays/pic/000ah2dt
Правда цвет не в дугу, как не пытался вывести.. долбаное цифро

Классный снимок...вот это боке мне и нравится...

ТАКОЕ И У 1.8 )))

Цитата:

от:Сергей Светлов
С 80-200 можно вечерком в любом бандюганском районе прогуливаться...если - 1,5 кг железа и стекла по башке - мало не покажется :D А уж если ещё и VR... ну а если срьёзно - кто ещё юзал оба объектива в качестве портретников и может что-то сказать?

Подробнее

Был 1,8 пользовался год, потом продал и взял 1,4. Мне нужен с единственной целью -снимать без использования вспышки там где другая оптика уже не дюжет, либо на прогулках когда нозит таскать тяжелое стекло. По теме:1,8 резче и контрастнее, 1,4 пластичнее и приятнее по рисунку.Что касается портрета и боке(где его там только люди находят?) -и то и другое полное г... ну и еще охренительные ХА. А про 80-200 обидные слова зря говорите-неправильно это

Насчёт хроматики на 1.4 согласен, на открытой дырке в контрсвете фигачит будь здорофф! Но такие условия съёмки на 1 кадр из 50. При обычных условиях вполне нормально. А боке вещь сугубо интимная, каждый его понимает как может.

Вот ещё.

Цитата:

от: Б Дмитрий
ТАКОЕ И У 1.8 )))

А это и есть 1,8

Взял я его тоже недавно. Картиночка так сказать - попсовая. Для цветастых открыточек сгодится. А так - Панколар нравится гораздо больше. Но его на Никон не поставишь.

(Конструктив - вообще - пластиковое )

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Взял я его тоже недавно. Картиночка так сказать - попсовая. Для цветастых открыточек сгодится.

Вот уж не ожидал от вас такой глупости... картиночка она от фотографа зависит

Бог его знает. Ну вот получается она утрированно цветасто- перенасыщенной и пластмассовой без обработки и фильтров. Не знаю. По ощущениям. Возможно он сильнее ловит синюю часть спектра.

Цитата:

от: Mik_S
не такой задраный контраст

Как можно вообще 'задрать контраст'? Единственное, что оптика может с ним сделать - это уменьшить его в той или иной степени. То есть если не так сильно уменьшает - это плохо чтоле?

Я бы сказал, что для портрета хорошо, когда сферические аберации есть. С общим контрастом это не связано вообще никак, с микроконтрастом - да. А вот у зумов с кучей элементов тоже контраст плохой из-за переотражений, но это уже минус, а не плюс.

Цитата:

от:OlegV
Как можно вообще 'задрать контраст'? Единственное, что оптика может с ним сделать - это уменьшить его в той или иной степени. То есть если не так сильно уменьшает - это плохо чтоле?

Я бы сказал, что для портрета хорошо, когда сферические аберации есть. С общим контрастом это не связано вообще никак, с микроконтрастом - да. А вот у зумов с кучей элементов тоже контраст плохой из-за переотражений, но это уже минус, а не плюс.

Подробнее

+1. Оптика только уменьшает контраст и цвет сцены. Это же не телевизор, где ручки крутишь больше или меньше.

Цитата:

от: kyrus
Я бы поставил вопрос по-другому, стоит ли экономия 200$ (или сколько там сейчас разница?) последующей самогрызни за все труднодоступные места :)

СтОит. Ну его в пень покупать (переплачивать) 50/1.4 кагда есть такой замечательный 1.8

да и ваще -

50ки от Никона для съемки портрету - это

Извините за офтоп. На сколько эти стекла сопоставимы по резкости с макростеклами? (Ну ежели кольца накрутить)

Иногда на 50/1.8 неплохие портреты получаются, если на заднем плане ничего пестрого нет. А сильно лучше из автофокусного в этом диапазоне у никона особо то и нет ничего.

Цитата:

от: claus
Извините за офтоп. На сколько эти стекла сопоставимы по резкости с макростеклами? (Ну ежели кольца накрутить)

Разницу вы устанете искать особенно с учетом того, что макро будете на закрытой диафрагме снимать. Макростекла хороши диапазоном фокусировки, а не какой то суперрезкостью, которой якобы нет у других.