А есть у кого-нибудь информация, где можно посмотреть тех. данные по наиболее ходовым плёнкам, таким как Профото, Ектар, Портра, Суперия, Суперия Реала, Голд и т.д.
Интересуют такие параметры, как разрешающая способность и фотографическая широта.
Может есть где-то систематизированная информация по данному вопросу?
Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)
Всего 7347 сообщ.
|
Показаны 681 - 700
2 All:
Re[Алексей Булычёв]:
Баян!
вот "Фотомагазиновская" лабуда:
http://www.filmscan.ru/articles/article07.html
вот "Фотомагазиновская" лабуда:
http://www.filmscan.ru/articles/article07.html
Re[Nanto]:
от: Nanto
Баян!
вот "Фотомагазиновская" лабуда:
http://www.filmscan.ru/articles/article07.html
Супер!!! Спасибо большое!!!
А почему баян? В смысле общеизвестное или морально-устаревшее и неверное?
Re[Алексей Булычёв]:
Rollei Digibase CR200 Pro
Завтра еще добавлю... ;)
Завтра еще добавлю... ;)
Re[Алексей Булычёв]:
и общеизвестное (ссылка не раз на форуме проскакивала), и морально-устаревшее (посмотрите на даты - Портра 2001-го года, да Кодак уже не один раз эмульсию поменять успел! (ну один раз уж точно!)), и неверное! - мне хватило только одной строчки - "Общая фотографическая широта Ilford XP2 Super" - 6 ступеней!!!... :))) недалеко от слайда ушёл! я-то думал XP2 одна из самых экспошироких - на экспонометр смотреть вообще не надо (ИСО 50 - 800 без пуш-пула)! а вон оно как оказывается - при идеальной экспонометрии далеко не каждый сюжет влезет!
Re[Nanto]:
ага ещё и разрешение у Илфорда четырёхсотки выше, чем у самых мелкозернистых плёнок (Portra 100T, 160 VC, Fuji Pro 160S), только Fuji Pro 160С может с ним "тягаться"!
Короче, в чём проблема? Нужны нормальные данные - идёте на сайт производителя (их не так много - Фуджи и Кодак) и скачиваете нужные даташиты, потом курите графики!..
Тема про "курение", сами видели - наверху висит
Короче, в чём проблема? Нужны нормальные данные - идёте на сайт производителя (их не так много - Фуджи и Кодак) и скачиваете нужные даташиты, потом курите графики!..
Тема про "курение", сами видели - наверху висит
Re[Nanto]:
забыл добавить - ещё ХР2 по разрешению ВСЕ!!! слайды уделывает! так-то!..
тьфу блин, какой там илфорд!.. Fuji Press 1600 оказывается по разрешению круче любого слайда!
тьфу блин, какой там илфорд!.. Fuji Press 1600 оказывается по разрешению круче любого слайда!
Re[VLukinov]:
а где Вы её достали - по инету заказывали?
и на чём сканировали?
и на чём сканировали?
Re[Фибра души]:
от: Фибра души
Спасибо!
На самом деле, в сканировании и обработке я дилетант. Если не трудно, попробуйте обработать выложенный мной скан, и разместите здесь с разрешением 1024 пикс по длинной стороне.
Аналогичным образом, как с первой карточкой, решил просто для себя посмотреть, насколько существующий оттенок меняет фотографию, - как оказалось, сильно меняет :)
Re[Фибра души]:
Кстати, вот ещё поэкспериментировал, всё теми же средствами:
ДО:
ПОСЛЕ
ДО:
ПОСЛЕ
ДО:
ПОСЛЕ
ДО:
ПОСЛЕ
Re[Алексей Булычёв]:
Слайд удобен тем, что можно легко контролировать цветопередачу снимка. Я, обычно, стараюсь максимально приблизить цвет скана к слайду. И мне очень нравится охристый оттенок при закатном солнышке.
Всё на кодак Е 100 VS.
Всё на кодак Е 100 VS.
Re[Фибра души]:
от: Фибра души
Слайд удобен тем, что можно легко контролировать цветопередачу снимка. Я, обычно, стараюсь максимально приблизить цвет скана к слайду.
+1 :)
Re[Nanto]:
от: Nanto
а где Вы её достали - по инету заказывали?
и на чём сканировали?
Эту пленку мне подогнал товарищ из Одессы - на пробу,
а брал он ее вот тут - http://www.freestylephoto.biz/
Сканил - Canon CanoScan FS 2710, программа - VueScan...
А вообще из опробованных мною 2-х типов слайда больше мне понравилась - Fujichrome Sensia 100, хотя она немного синит,
а вот у ROLLEI Digibase CR200 Pro - более естественная цветопередача, но зерно немного крупнее... ;)
Сегодня вечером - когда буду дома - еще подкину пару сканов с этой пленки... ;)
Re[Nanto]:
от: Nanto
а где Вы её достали - по инету заказывали?
http://www.freestylephoto.biz/8122111-Rollei-Digibase-CR200-PRO-35mm-x-36-exposure-Single-Roll-Unboxed?cat_id=1301
Re[Алексей Булычёв]:
от: Алексей Булычёв
Аналогичным образом, как с первой карточкой, решил просто для себя посмотреть, насколько существующий оттенок меняет фотографию, - как оказалось, сильно меняет :)
Алексей - я прошу меня простить, но как мне кажется: сильно на цифирь стало похоже... ;)
Re[VLukinov]:
от: VLukinov
Алексей - я прошу меня простить, но как мне кажется: сильно на цифирь стало похоже... ;)
Абсолютно согласен!
Но, как мне кажется, что и до обработки было похоже на цифру из-за сканерного софта, настроенного соответствующим образом. Скорее всего, характерный цифро-замыл обеспечивает работа софтового шумодава, что потом ещё более оцифровывается софтовым же шарпингом.
Как мне кажется, удаление стороннего оттенка, вряд-ли сделает скан визуально более похожим на кадр, что изначально экспонирован на матрицу цифровой камеры. Как мне кажется, основные характерные нюансы, что отличают "плёнко-скан" от "цифро-фото", заключаются в том, что в первом случае всё же остаётся возможность наблюдать некую плёночную структуру, что некоторым образом отличается от цифрового шума или полного отсутствия его, как следствие работы того или иного софта.
Но, это моё ИМХО.
А, что касается оттенка, то тут дело вкуса, поэтому я и постарался на всех карточках нормализовать оттенок, а не убить его насовсем, как можно было бы сделать простой автокоррекцией (хошь уровней, хошь кривых).
Re[Алексей Булычёв]:
Поймал себя на том, что скан так и подмывает сделать как можно менее зернистым и более резким. Чтобы было "не хуже чем на цифре". В результате эта самая цифрятина вылезает в полный рост.
Для себя определился, что узкий формат не даёт очень заметного выигрыша даже перед цифровым кропом, возможно кроме ч. б. плёнок. Недавно прикупил себе Пентакс 67. Так что на "узкарь", скорее всего, снимать больше не буду. Для баловства есть D300.
Впрочем, сюда буду выкладывать сканы по-любому, благо за несколько лет наснимал прилично.
Для себя определился, что узкий формат не даёт очень заметного выигрыша даже перед цифровым кропом, возможно кроме ч. б. плёнок. Недавно прикупил себе Пентакс 67. Так что на "узкарь", скорее всего, снимать больше не буду. Для баловства есть D300.
Впрочем, сюда буду выкладывать сканы по-любому, благо за несколько лет наснимал прилично.
Re[Фибра души]:
от:Фибра души
Для себя определился, что узкий формат не даёт очень заметного выигрыша даже перед цифровым кропом, возможно кроме ч. б. плёнок. Недавно прикупил себе Пентакс 67. Так что на "узкарь", скорее всего, снимать больше не буду. Для баловства есть D300.Подробнее
Я бы Вам искренне пожелал бы найти Хорошую Оптическую печать... ;)
Вот немного о сравнении методов печати - http://photoprolab.com.ua/?page_id=190
P.S.
------
Я раньше тоже не хотел переходить на СФ - по причине дороговизны хорошего СФ сканера, а сейчас когда я нашел Хорошую лабораторию с Оптической печатью, то и сам начал задумываться о перехода не СФ... Но учтите еще такой момент: если Вы не печатаете больше 20х30, то нет смысла переходить на СФ. Как сказал 1 мой хороший знакомый - снимающий на СФ и на узкарь - "отпечатки с СФ форматом меньше 20х30 - выглядят довольно "вяленько" по сравнению с аналогичными с узкаря..." ;)
Re[VLukinov]:
Есть планы проявлять ч.б. плёнку самому, и печатать дома на барите. Из спортивного интереса печатал с узкого слайда 30Х45, результатом вполне доволен, но ещё лучше смотреть слайды на проекторе.
Re[Алексей Булычёв]:
переработался, основная мысль имевшего здесь место поста - чб не сложно и очень весело.