пленочная зеркалка

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
СФ это СФ (6х6см) - там картинка, объём есть.

ФФ - плоская картинка.

кроп ФФ - тоже плоская картинка.

- что пленка, что матрица.

чушь полная, не зависит никакой "объем" от размера матрицы никак. Объем (а точнее, его иллюзия, ибо в любом случае речь всегда идео о плоском 2д изображении, будь то бумага, матрица, монитор или сетчатка глаза ) достигается чисто художественными приемами , линейной / воздушной перспективами, светотенью, ритмом, планами итд. а все эти байки про "объем" для гуманитариев оставьте. Да и какие стекла на древние пленочные СФ, мыльное нечто с аберрациями в палец и дыркой 4? аж смешно. Много там было стекол с дырками 1.2 или вообще 1? Уже стопиЦот раз местные "знОтОки" объемов садились в лужу на парных и все никак не успокоятся. Единственное что влияло на "пластику и обьем" был экзиф, а без оного, в слепом тесте, все это куда то мгновенно исчезало.

Цитата:

от:Saturnus
чушь полная, не зависит никакой "объем" от размера матрицы никак. Объем (а точнее, его иллюзия, ибо в любом случае речь всегда идео о плоском 2д изображении, будь то бумага, матрица, монитор или сетчатка глаза ) достигается чисто художественными приемами , линейной / воздушной перспективами, светотенью, ритмом, планами итд. а все эти байки про "объем" для гуманитариев оставьте. Да и какие стекла на древние пленочные СФ, мыльное нечто с аберрациями в палец и дыркой 4? аж смешно. Много там было стекол с дырками 1.2 или вообще 1? Уже стопиЦот раз местные "знОтОки" объемов садились в лужу на парных и все никак не успокоятся. Единственное что влияло на "пластику и обьем" был экзиф, а без оного, в слепом тесте, все это куда то мгновенно исчезало.

Подробнее

Точно!

Цитата:

от:Saturnus
чушь полная, не зависит никакой "объем" от размера матрицы никак. Объем (а точнее, его иллюзия, ибо в любом случае речь всегда идео о плоском 2д изображении, будь то бумага, матрица, монитор или сетчатка глаза ) достигается чисто художественными приемами , линейной / воздушной перспективами, светотенью, ритмом, планами итд. а все эти байки про "объем" для гуманитариев оставьте. Да и какие стекла на древние пленочные СФ, мыльное нечто с аберрациями в палец и дыркой 4? аж смешно. Много там было стекол с дырками 1.2 или вообще 1? Уже стопиЦот раз местные "знОтОки" объемов садились в лужу на парных и все никак не успокоятся. Единственное что влияло на "пластику и обьем" был экзиф, а без оного, в слепом тесте, все это куда то мгновенно исчезало.

Подробнее

Казалось бы всё верно вы сказали, но запечатленные фото говорят о чём-то другом. - Лучше смотреть в полноразмере - по второму клику на фото.

- вопрос о чём они говорят?

CФ (60х60мм) 75мм (экв ФФ = 45мм) (Любитель-166) - виден объём.





ФФ 40мм (смена 8м) - снято там же, но всё плоско - как плоская, струганая доска, и таких фото у меня море. :(



и на Зенитах, что были с Гелиусами 58мм - также плоско всё.


Тогда, в 1980-х, не задумывался что это (геммора хватало и так - проявка, фотоувеличитель - сначала дешевый советский кошмар за 16р у соседа, затем, понять этот неправящийся хардварный дешевый кошмар- и накопить 100р на обедах в школе и купить Крокус 69S за 100р и тд.), - просто снимал.
А сейчас, смотря на одном мониторе и шустром компе всё это - становится очень удобно видеть все недостатки и отличия.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Точно!

На СФ снимали?

или - "Я Пастернака не читал, но осуждаю" стала уже поговоркой...

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
СФ это СФ (6х6см) - там картинка, объём есть.

ФФ - плоская картинка.

кроп ФФ - тоже плоская картинка.

- что пленка, что матрица.

Для тех, кто кроме размытия не знает инструментов для "объема".

Цитата:

от:Saturnus
где то читал что мелкозернистая СФ пленка современная дает где то в районе 60 или 80 Мп, если не ошибаюсь максимально, пленка отлично сохраняет света, цифра в разы лучше тени, у пленки есть свой аналоговоый шарм, если уметь со всем этим работать. На цифре можно подо все это закосить имея прямые руки и в целом преимуществ и причины снимать сейчас на пленку я не вижу от слова совсем, если ты не эстет какой то, а обычный колхозный любитель. Возможно есть понт снимать на СФ ибо цифро СФ стоит пока не очень демократично, но тоже как то особо понту в этом всем нет. Цифра гораздо проще, технологии позволяют вообще не паритсья и получать удовольствие даже не вникая в тонкости, а с пленкой геморра будет сильно больше + это не дешевое удовольствие. В общем автору лучше купить нормальную цифровую беззеркалку и не морочитсья этой фигней. Если очень хочется - можно и фф. благо их сейчас как грязи на вторичке и стоят они не дорого.

Подробнее

Вопрос только в том - где её найти и сколько она стоит.

Обычная СФ 120-я - цветная 12 кадров - стоит, как полкрыла самолета - 10$ (у нас. проявка включена и бесплатна). Но проявляют они в обычном автомате намного кривее чем в СССР в 1980-х. - капли на пленке - в общем жесть полная!
Даже дома в 1980-х я качественне проявлял - как ч/б так и цветные.

Цитата:

от: Saturnus
(он упорот на пленке) .

Есть ощущение, что сама пленка тут не главное: скорее, он нашел относительно свободную рыночную нишу, и теперь пилит ее в целях заработка.
Всячески рассказывая адептам, какие они исключительные тонкие ценители настоящего цвета и эстетики вообще.
Чисто психологический момент с элементами даже секты.

Цитата:

от: juristkostya
Для тех, кто кроме размытия не знает инструментов для "объема".

я же писал не про размытие (F/1.2-1.4-1.8-2.0), а писал про объёмъ.

и на фото это видно - оба объектива же F/4 (смена 8м) и F/4.5(любитель 166).

более того, у меня был пленочный АПС-Ц - Агат-18 - чудо белорусской военной оптической отрасли 1980-х. 8) Там еще меньше объем.

Но радовал тем, что там было 72 кадра, а если правильно пленку заряжать, то и все 79 кадров. Объектив абсолютно резкий по всему кадру.
Но вот там объема на фото еще меньше чем на ФФ смене-8м/зените-TTL...
Пленки эти есть, лень сканировать. - сканер Кэнон 9000F - не видит такого размера кадра, чтоб автоматом распознавал, а вручную каждый кадр - гемморно уж это очень - нет времени на это.

Цитата:

от:juristkostya
Есть ощущение, что сама пленка тут не главное: скорее, он нашел относительно свободную рыночную нишу, и теперь пилит ее в целях заработка.
Всячески рассказывая адептам, какие они исключительные тонкие ценители настоящего цвета и эстетики вообще.
Чисто психологический момент с элементами даже секты.

Подробнее

возможно...

Эстетика в пленке - точно есть.

Цвет - не очень.

Но все же и, пленка рисует (оставляет отпечаток действительности) как-то по другому - там есть то, чего нет в сухой резкой картинке цифры.

я не думаю, что это чисто психологический момент /секта/. Там реально что-то есть, то, что затягивает в картинку. Притом даже в просто отсканированной пленке.

Цитата:

от: Ustoff
Зоркий - Мир - ФЭД - Зенит-ы (Киев-ы и Алмаз уже потом, на излете)

Цитата:

от: Ustoff
в 70-е годы, в детстве - снимал и печатал ч/б, в 80-е годы - почти забросил, в 90-е - пленкомыльницы с Кодаком... ЦЗК - с янв 2006г...))

Почему мыльницы, если у вас фэды-зениты-киевы с алмазами были? На мыльницы снимали те, кто не был знаком с фотографией. Я в 90-х снимал на Кодаки как раз зенитом, потом фэдом, потом практикой. И в голову не приходило снимать на мыльныцу, хотя сам продавал их.

Цитата:

от:Vallerii
Почему мыльницы, если у вас фэды-зениты-киевы с алмазами были? На мыльницы снимали те, кто не был знаком с фотографией. Я в 90-х снимал на Кодаки как раз зенитом, потом фэдом, потом практикой. И в голову не приходило снимать на мыльныцу, хотя сам продавал их.

Подробнее

Ну, я к моменту появления массовых лаб уже полностью владел пленочным процессом, в т.ч., слайд экспонировал "на глаз" и т.п.
Тем не менее, пленкомыльницей кодак пользовался с удовольствием. Автоматика есть автоматика, это просто приятно.
Кроме того, там был широкоугольник 32 мм, а на ФЭД широкого угла у меня не было.

Цитата:

от:z1fa
Здравствуйте, думаю попробовать, что такое пленочный фотоаппарат) НО, хочу, чтобы было максимально комфортно перейти с цифры на пленку, поэтому хочется что-то легкое в использовании с перспективами на будущее.

Подробнее

1. переезжайте в Токио, Сидней, Нью-Йорк
2. очень стремительно и ощутимо богатейте.

Пленочная фотография, на том уровне где она "ну типа сравнима по техническому качеству с старой цифрой", это дорого. Очень дорого для людей, которые бедны настолько, что спрашивают ответы на форумах, у анонимусов с неизвестной квалификацией.

1. Вам нужна неубитая камера с рабочей механической частью. Типа Никон ФМ. Их всё еще довольно много но на дороге они не валяются. Если камера электронная, все на порядок усложняется.
2. Многие из пленок уже не производятся. В широком доступе разве что Колор Плюс 200. Посмотрите на цену за ролик. Потом посмотрите цену на ролик Эктахрома.
3. Вопрос корректной экспозиции пренебрегать не стоит даже на пленке и, учитывая возраст всей пленочной техники, вам, скорее всего, придется обзавестись внешним экспонометром.
4. Проявка ваших снимков отдельная тема, с которой в большей части планеты всё очень плохо. Машины старые, растворы пополняются как попало, квалификация операторов оставляет желать лучшего.
5. Сканирование. Хороший скан, особенно если это средний формат, это дорого. И не везде есть.

Проанализируйте пленочный контент и его постоянных поставщиков в современном интернете. Все это очень обеспеченные жители стран первого мира. Только соблюдение этих условий позволяет "заниматься пленочной фотографией" чаще чем раз в году и с неким более-менее прогнозируемым качеством. В противном же случае вы, получив из проявкеи непонятно как экспонированные, проявленные и сканированные фото, скажете традиционное "какая-то фигня эта ваша пленка"и уйдете на торренты. За пленочными пресетами для Лайтрума.


Так-то пленка это приколько и цвет бывает очень хорош. Даже если это Колор Плюс, да. Но сегодня это требует таких затрат ресурсов, что проще раскрашивать цифровые кадры. Или купить камеру Фуджи. В тамошних цветовых профилях есть какие-то намеки на пленку. Производитель так заявляет.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Вопрос только в том - где её найти и сколько она стоит.

Обычная СФ 120-я - цветная 12 кадров - стоит, как полкрыла самолета - 10$ (у нас. проявка включена и бесплатна). Но проявляют они в обычном автомате намного кривее чем в СССР в 1980-х. - капли на пленке - в общем жесть полная!
Даже дома в 1980-х я качественне проявлял - как ч/б так и цветные.

Подробнее

Я не пойму какой смысл сегодня снимать на пленку, пусть даже на СФ, чтобы потом ее отсканировать и печатать на цифролабе? Какая разница(для видящих ее, естественно))), чем портить изображение-матрицей фотоаппарата или сканером?
Ведь только бумажный отпечаток напрямую с пленки и есть тру-изображение :D

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
я же писал не про размытие (F/1.2-1.4-1.8-2.0), а писал про объёмъ.

.

Нет у сф никаких инструментов передачи объема, каких нет у любого другого формата.
Ну, кроме самовнушения.

Так как неизвестно что именно собирается фотографировать автор темы и пленочная техника ему на самом деле не нужна - тему закрываю.