пленко_вс_цыфро

Цитата:

от: A. Yer
а мне другое в данной выдержке понравилось:

Такой бред постоянен во всяких журнальчегах типа про фотографию написанных, т.ч. удивляцца нечему.
К тому-же ваще ниосилил т.к. вломы.

[quot]1. пиxель - элемент картинки, так так что зернище тоже пиxель ;)[/quot]
Ну а как его ещё обозвать?


[quot]2. скан в 20 мегов в чём? тифф? жопег?? у меня рав в 10мп всего порядка 11 мегов весит[/quot]
Конечно тифф. 20Мб ИНФОРМАЦИИ. А не сжатого непонятно что. Интересно 8 или 16бит? Но согласен, формулировка кривая=))

[quot]3. классная оценочная формулировка про: где-то менее 6 мегапикселей... ;)[/quot]
Это я тоже не понял Какую матиматику ани хотят? наоборотъ
Наверно 20/3=6.6 тока они про это ничё не пишутъ в данной цитате...

Ага, мне тоже понравилось - в 20 мегах находится 6 мегапикселей.
А вообще смотрите сколько пихелей разрешают объективы на пленке
http://www.analog-photography.com/ranking/135mm.htm
http://www.analog-photography.com/ranking/85mm.htm

Если люди перестанут мерять фотографии пикселами и перейдут на измерение отпечатками , такие вопросы и темы передохнут как мамонты естественным путем... ;)

Цитата:

от: A. Yer
вот какую забавную инфу я вычитал на никоновском сайте...

Сообщение тем более забавное, что входит в очевидное противоречие с восторгами того же самого Никона относительно своих же плёночных сканеров обеспечивающих на узкой плёнке скан 4000Dpi что даёт файл 60Мб и 21Мп (не байеровских заметьте ;) )
А забавные всё же зверушкие маркетологи

Цитата:

от:OperLV
Сообщение тем более забавное, что входит в очевидное противоречие с восторгами того же самого Никона относительно своих же плёночных сканеров обеспечивающих на узкой плёнке скан 4000Dpi что даёт файл 60Мб и 21Мп (не байеровских заметьте ;) )
А забавные всё же зверушкие маркетологи

Подробнее

тоже об этом подумал :D
Вспомнился Кодак, который говорил, что его 6Мп тушка рвёт плёнку на в клочья Однако с тушками у него как-то не вышло, плёночку продолжает клепать... :D

Не воспринимать узкий негатив больше 6-8 мегапикселей.. и в тоже видеть споры относительно разрешения с планшетника и пленочника...
странно - странно...
Получается что 4000dpi это просто дураки придумали ? хватило бы и 2000 ?? правильно ?

Хотя все гооврил что клепать прекращает. Ну не получается у него с олимпусом на 4/3 пересадить :)

Цитата:

от: VoVan
тоже об этом подумал :D
Вспомнился Кодак, который говорил, что его 6Мп тушка рвёт плёнку на в клочья Однако с тушками у него как-то не вышло, плёночку продолжает клепать... :D

есть сканеры и с 16000 dpi :D
сказано же было выше, лучше сканировать с бОльшим разрешением, чем интерполировать программно, хотя деталей не прибавится :D

Аийе, мракетологи - дурють нашего брата пАчъом зря! Хотя если серёзно, то фудж 200 супериа на 6мп до зерна таки добивает :(

да у меня еще вопрос...хоть и чисто теоретический
кто нибудь может сказать когда цифровые фотоаппараты сравнятся с пленкой по цветам, что для этого надо предпринять...
или все так и будет как в случае сравнивания мп3 плеера с виниловой пластинкой?
находятся ли цифровые технологии в частности производств матриц на пределе своих возможностей..или все таки безобразие по цветопередаче когда нибудь выправится ?

Цитата:

от: Karaganda12
или все таки безобразие по цветопередаче когда нибудь выправится ?

Даж не надейтесь, точность цветопередачи цифры никто ухудшать не будет, хотя... всякие "Пикчер стиль" возможно и додумаются наконец до имитации... вот тока всё-равно будет не то. :D

Вы загляните на соседнюю ветку, там все хором утверждают, что цыфромыльницы обеспечивают гораздо более натуральную передачу по сравнению с выбитыми цветами слайда.

Вы знаете.. странное дело. Не так давно был у своего дружка в гостях и там он мне показывал фотки снятые мыльницей.. 2мегапиксельной столетней давности.
Честно скажу цвета с нее мне понравились больше чем с моей теперяшней мыльницы...
Но опять же.. Увидав цвета с пленки...я больше уже никогда не смогу без слез смотреть на цвета с любой цифры. Ей богу все равно что глаза другие вставить.
Один дядечка в споре с дядей Сашей выкладывал полноценный вариант..я конечно же делать этого не стану. Тогда спор был относительно разрешения. И как мне показалось разрешение с пленки было как минимум не хуже. Но речь о цветах.
Разрешение дело такое... цифра она все таки с меньшими проблемами детализует прыщи на рожах. Не нужно никаких барабанных сканеров.. и профи пленки. Геморроя с проявкой. Достаточно взять мыльницу за 200 баксов и получить эти голимые прыщи во всей красе.
Но цвета эта штука такая. Для меня определяющее значение имеет.
Тот пример я сохранил .. и сейчас перевыложу. Если не вдаваться в спец. термины ..коими я не располагаю.. то меня просто приковывает тональность, обилие цветов и резкие переходы без завала в тот или иной оттенок.. что так любит делать цифра..
вот

Вот эта картинка того дядечки


я понимаю что кое-кто не отличит разницу.Есть люди лишенные чувства ритма. Есть люди не способные в оркестре услышать отдельные инструменты..
Есть.. речь не о них. Если все сидящие здесь более менее приравнивают себя к художникам... Просто обязаны видеть насколько кастрирует цифра цвета.. насколько безобразны ее примеры в сравнении с этим ..казалось бы простым сюжетом с пленки

Цитата:

от: Karaganda12
да у меня еще вопрос...хоть и чисто теоретический
кто нибудь может сказать когда цифровые фотоаппараты сравнятся с пленкой по цветам, что для этого надо предпринять...

Вопрос не в цвете. Цвет делается фотошопом абсолютно любой, а-ля вельвия делаете ли, или под фортию закосить - нет проблем.

Вопрос в ДД (он пока более узок у цифры) и в чувствительности матрицы к УФ (это хорошо видно, если сравнивать горные пейзажи на слайде и цифири - горы вдали на слайде голубые в синеву, а на цифре - естественного цвета).

Ну вот собственно и все.
Как только вопрос ДД будет решен положительно (в фудже например уже решен, тока там другие проблемы всплывают, это отельная тема) - пленка умрет как факт в принципе.

Потому что по разрешению цифра 35мм пленку побила.
И все дискуссии по данному вопросу выглядят в последнее время примерно так:

- э, чуваки, ну смотрите, ну мож все-таки 35 пленка разрешает круче цифры? смарите че я опять тут насканил!

- э, чел, не гони, у тебя все в шумах
- э, чел, у меня двадцатка лучше снимает
- э, чел, пятачок рулит, пльёнко ацтой.

- а че, чуваки, я такой дурак?
- да не, ты фанатик.

:)

Цвета мне тоже с плёнки больше нравятся, но только при оптической печати. При сканировании в обычных лабах, или на плншетнике дома цвета и чёткость теряются. А если вернуться к первому посту автора, всё-же склоняюсь к тому, что слайд с ИСО 50 и 100 и негативная плёнка 100-400 обеспечивает при оптической печати и соответствующем сравнении отпечатков а не скана с цыфровым изображением цыфровой камеры никак не менее 12-20 мп. Т.е. отпечатки А3 с негативной плёнки 400 мне кажутся ничуть не проигрывающими в детализации и цветопередачи, и вообще нравятся больше чем с 10 мп. зеркалки с ИСО 100-400, естественно при сопоставимой оптике.

разрешение согласен..
а относительно ДД ... фуджа это все таки преувеличение что краше пленошного...
Я потому вопрос и задаю... тем кто что-то может быть предвидет. Реально ли переплюнуть пленку по цветам и свазанным с ним ДД... или это все равно что сравнивать монитор ЭЛТ с ЖК )))

Касательно эмитации пленки. Если не трудно я хочу видеть, научиться... как это сделать. Пока сколько я не изгалялся получалась алхимия - не более.
Если цвета нет его не получить увы.. Хоть обкрутись эти кривые или насыщай цвета ...

Вот скажем хороший пленошный сканер чем отличается в главную сторону от планшетника ? Тем что пленочный может докапаться до полутонов и передать их! Цветов-то у пленочника типа Никона вагон и тележка!
А у планшетника ? Крутишь..мутишь.. туда - сюда.. Сканируешь как позитив потом удаляешь маску.. не то. потом крутишь из негатива... Короче Сизифов труд не более.
Поэтому у меня сложилась картина следующая...
1. Нет цвета... его не получить
2. Чтобы получить цвет надо мечтать о лучших временах для цифры... а пока снимать на пленку то что для души.
Для дела же можно натруально снимать и на цифру. Тем более... лишний фанатизм и снобизм скручивая

Цитата:

от:Doktor Alex
Цвета мне тоже с плёнки больше нравятся, но только при оптической печати. При сканировании в обычных лабах, или на плншетнике дома цвета и чёткость теряются. А если вернуться к первому посту автора, всё-же склоняюсь к тому, что слайд с ИСО 50 и 100 и негативная плёнка 100-400 обеспечивает при оптической печати и соответствующем сравнении отпечатков а не скана с цыфровым изображением цыфровой камеры никак не менее 12-20 мп. Т.е. отпечатки А3 с негативной плёнки 400 мне кажутся ничуть не проигрывающими в детализации и цветопередачи, и вообще нравятся больше чем с 10 мп. зеркалки с ИСО 100-400, естественно при сопоставимой оптике.

Подробнее

Вот это ключевые слова.
Только мало где делают нормальную оптическую печать.

И вообще... Вот снимаю на пятак, и не могу просто понять: какого рожна еще надо. Чего бы пленка привнесла, скажем, вот в этот кадр кроме зернища:



Не понимаю, что еще тут надо, чтобы было, как щас выражаются применительно к пленке, "от души" или "для души".

Кстати у вас в данных указано наличие епсона 4990
который можно использовать для скана негативов. Как сами считаете способности этого сканера снимать соль с пленки отстают от способностей современных цифровушек передавать цвет ?

Пример.. откровенных завалов оттенка.. к сожалению в сравнении с вариантом который я выслал вам здесь нет и трети цветов. Обратите внимание что даже синие фрагменты туч.. имею этот же налет цвета что и коряги и земля.. и вообще по хорошему счету

А что нибудь еще выложите ?

Вот так еще.. это если "правильно" (по гистограме) сделать..
но цвета Ктулху.. нет..увольте это не цвет.. это вас кто-то обманул. Смотрите там..черти где цвет в синюшность..
Да и вообще. Прогуливаясь рядом с домом я щелкал на пленку и цифровик. Хотите я выложу вам два снятые в одно примерно время сюжета.. и если ФШ всемогущ не могли бы вы превратить цифру по цветам, тонам и т.п. в пленку.. Ну, чтобы ..было все эдентично или трудно различимо ?