Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Естественно хочет без шумов и дефектов, даже тех, которые заложены в основе производства. С течением времени эти требования будут только ужесточаться, что будет вынуждать использовать более более изощренную обработку, но этот метод имеет определенный предел. И в результате что? Переход на кардан с получением на выходе картинок котрые берут только для web или признание поражения с чувством украденного времени пополам?
Правда есть путь отрицания очевидного и постановки в позу непризнаного миром гения, но в результате - то, ничего (и к сожалению примеров тому масса).

Цитата:

от: Painmailer
Ну а кто вам мешает делать с СФ без шумов? Снимайте только на ИСО100 на Ektar. Урежте мегапиксели, отшумодавьте. Будет под 24 МП на 645 кадре без шумов - как раз конкурентно пядваку.

А собственно для чего такие пертурбации, если у автора уже есть цифра?

Цитата:

от: Nanto
А собственно для чего такие пертурбации, если у автора уже есть цифра?

А кто его знает? По идее, оптика под СФ получше чем родная никоновская и кэноновская. Но никто не мешает брать Цейз и Фойт на ФФ. Или вообще, взять Ляйку и рвать вех суперкартинкой.

Ektar пока не пробовал. Вы действительно рекомендуете этот негатив вместо слайда? С одной стороны, негатив хорош тем, что для него не нужен барабанник, так как плотностей таких нет. Но общеизвестно, что негатив на порядок зернистей и вообще, он маскированный и создан именно для оптической печати. Снимать на негатив, чтобы потом сканировать, это как-то неправильно в принципе.

Цитата:

от:Ronald
Ektar пока не пробовал. Вы действительно рекомендуете этот негатив вместо слайда? С одной стороны, негатив хорош тем, что для него не нужен барабанник, так как плотностей таких нет. Но общеизвестно, что негатив на порядок зернистей и вообще, он маскированный и создан именно для оптической печати. Снимать на негатив, чтобы потом сканировать, это как-то неправильно в принципе.

Подробнее

Ektar все рекомендуют. У негатива перед слайдом преимущество в светах. А недостаток в том, что зерно в светах, а не в тенях. А тут вроде какое-то супермягкое зерно, самое мелкое для всех негативных цветных плёнок.

Цитата:

от: Painmailer
А кто его знает? По идее, оптика под СФ получше чем родная никоновская и кэноновская. Но никто не мешает брать Цейз и Фойт на ФФ. Или вообще, взять Ляйку и рвать вех суперкартинкой.

Я не хочу никого и ничего "рвать" и нашел уже камеру, пейзаж с которой мне нравится - это Ролляй 6003. Да и квадратное сечение нравится.
На чудо от Пядвака давно не надеюсь. Уже 2 года я при обработке ежедневно часами смотрю на изображения с него и никаких иллюзий по поводу его возможностей не испытываю. Первоначальная эйфория давно прошла. Это годная рабочая лошадка, но мне не нужна для него чудо оптика от цейса, поскольку даже с обычных зумовых Элек Пядвак рвет СФ почти по всем параметрам. Все характеристики полученного изображения с Пядвака на высшем уровне, вот только пейзаж с него получается туфровый.
Помню, как этой осенью я оказался в лесу и был прекрасный солнечный день, листва смешанного леса сияла всевозможными красками. Со мной был Пятак на штативе и я хорошо помню впечатление от места и мысленно предвидел результат, который должен получиться. Когда же недавно я добрался до обработки этих снимков, то просто не узнал их. Это было что-то совершенно чуждое и отталкивающее и даже демоническое - трава из стекла, с искусственными деревьями и листьями из непонятно какого вещества, там не было совершенно ничего органического.
Говорят, что форография - это не о снятых вещах, а о том, как они выглядят сфотографированными. Так вот, то, что там было сфотографировано это не лес. Это фантом, каррикатура, как хотите назовите, но это не живой лес.

Так надо понимать, что то, что человек видит - это совсем не то, что будет на фото.

Мир на фото это уже другой мир. Фотограф камерой трансформирует реальный мир в мир изображений и создает новый мир. Мне не всегда нравится тот мир, который рисует моя цифрокамера, несмотря на ее превосходные технические параметры.
Изображение, после того, как появилось на свет, живет уже самостоятельной жизнью и само по себе является носителем красоты. Дело порой не в красоте изображенных на фотографии вещей, а в красоте самого изображения. Красивыми могут быть снимки весьма низкого технического качества, зернистые снимки или снимки уродливых вещей.

Цитата:

от:Ronald
Мир на фото это уже другой мир. Фотограф камерой трансформирует реальный мир в мир изображений и создает новый мир. Мне не всегда нравится тот мир, который рисует моя цифрокамера, несмотря на ее превосходные технические параметры.
Изображение, после того, как появилось на свет, живет уже самостоятельной жизнью и само по себе является носителем красоты. Дело порой не в красоте изображенных на фотографии вещей, а в красоте самого изображения. Красивыми могут быть снимки весьма низкого технического качества, зернистые снимки или снимки уродливых вещей.

Подробнее

не верю... предъявите свои фотографии, а так бла, бла, бла... тошнит ейбогу


PS болтуны очень любят примазываться к фотографии, как например, Вы или некто Омельченко Юрий, многие ведутся...

Ну и Вы тогда первый предъявите носитель абсолютной красоты в цифровом виде!

красота для всех разная, но серьезные фотографии у меня есть, хотите смотрите...

Цитата:

от: мичман Счастливцев
красота для всех разная, но серьезные фотографии у меня есть, хотите смотрите...

Обратил внимание. Все ваши последние выступления на Фото Ру разят грязью суждений. И это закономерно. Как вы поворачиваетесь к миру, так и он отвечает.
http://photo-caramba.blogspot.com/
С таким сайтом вам должно быть стыдно рот открывать... Про "серьёзную фотографию". :)))
Вам предъявлять? Зачем? Кому?

ну правильно мало мегапикселей и искуствено задраное шарп и мыло в гуглопикассе (или ацдсее? или что там было что б так наврать) хДДДД ещё в в жпег нехватало снятьхДДДД

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Обратил внимание. Все ваши последние выступления на Фото Ру разят грязью суждений. И это закономерно. Как вы поворачиваетесь к миру, так и он отвечает.
http://photo-caramba.blogspot.com/
С таким сайтом вам должно быть стыдно рот открывать... Про "серьёзную фотографию". :)))
Вам предъявлять? Зачем? Кому?

Подробнее

изба красна не углами, а пирогами... фотограф вы наш записной ;)

Ох ты наш самовлюбленный, не суди по себе...
По идее за "болтуна" тебя забанить бы не мешало.

да мне в принципе всё равно

Мне ваши фотографии нравятся, но никто вам не должен ничего доказывать. Можете принимать участие в беседе, но здесь не критика фотоальбомов.
Красивые фотографии некрасивых вещей:

ладно, это мужской ответ...

не принимайте близко к сердцу

Это не лесть, у вас действительно красивые фотографии, просто это надо уметь увидеть. Это как раз тот вид красоты, о котором я говорил. Не сфотографированные объекты красивы (хотя и это есть), а красивы фотографии сами по себе, как объекты для рассмотрения.

спасибо конечно за высокую оценку моих фотографий; конечно, я, возможно, не разобрался в вашей позиции; я за широту понимания вещей, где никто в творчестве не отрицает существование другого исходя из чисто формальных признаков, - пленки, цифры, форматов, зумов, фиксов и т.д.
и даже категоричность оппонентов простительна, особенно если человек делится не только суждениями, тогда это не наводит на мысль о немного нечестной игре, может я и ошибаюсь, но отсюда моя резкость в высказываниях