Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Фотобаки все меньше берут сканы с аналоговых носителей, а недавно мне в одном из них просто сказали, что не стоит больше предлагать сканы с пленки, включая 6х7. Они относительно плохо продаются. Это, типа, шумный материал, в нем присутствует зерноструктура=шумы, а, значит, это брак, не соответствующий современным требованиям... поэтому спрос очень низок. При этом, речь идет о высококачественных барабанных сканах.

Должен отметить, что это действительно так, в большинстве случаев. За последние 5 лет я продал через фотобанки довольно много снимков, но среди них не было ни одного пленочного. Ни одного! Хотя, я их считаю жемчужинами среди того потока цифрового УГ, которое выставлено в массе.
Люди перестали видеть красоту высококачественного аналогового скана? В-общем, я не понимаю, что происходит.

Грустно, барышни..

фотобнки продают под рекламный фотошоп ане под печаь на стену

а видел как то, на остановке плокат , маллиновая рожа в каких то хлопъях фся, ну думаю жгут,, а ,, это ж кодаковский слайд хДДДДД

Дело не в кодаковском слайде (который лучший в мире) а в том, что действительно, рекламма жжот.

Для фотобанков естественно требовать максимального технического качества от свое фотобазы, в этом состоит их уровень и т.н. рейтинг. Предложений с цифры больше, качество все выше, так зачем забивать базу "устаревшими" технологиями? Они просто продают(по большей мере неважно что, лишь бы качество было хорошее, покупатель сам решит).
Для "художественного" фото есть галереи, где можно выставлять (и продавать) не только с пленки, но и с сотового телефона за вполне "приличные" дненьги.

Для дикаря алмаз и стекляшка блестят одинаково.
А что такое "качество" в данном случае? Драгоценные камни часто бывают с вкраплениями, редко попадаются камни "чистой воды". Неужели качество второсортного алмаза ниже стекла?

Алмаз это алмаз со своими физическим своствами. Естественно чем чище, тем дороже будет. И стекло тоже чем "тяжелее" тем дороже.
Вот вы например на автомобиле ездиете, а не на "качественной", "экологичной" и "такой природной" лошади. Почему? Потому, что прогресс.
Так и с фотографией - прогресс.

Подделать под плёнку цифровой кадр можно. А получить с плёнки изображение адекватное матрице того же или чуть меньше (до полуторного кропа) размера - нет. Вот и вся логика.

[quot]Подделать под плёнку цифровой кадр можно.[/quot]
Нельзя. Получится стекляшка с вкраплениями, а не алмаз с вкраплениями. Зачем нужно портить чистую стекляшку?

Цитата:

от: Ronald
[quot]Подделать под плёнку цифровой кадр можно.[/quot]
Нельзя. Получится стекляшка с вкраплениями, а не алмаз с вкраплениями. Зачем нужно портить чистую стекляшку?

Можно. После сканирования у вас уже нет аналогового изображения. Потому получить те же плёночные цветовые и яркостные искажения, добавить зерна - всё это можно. Не всегда понятно зачем.

А почему вы ставите вопрос так, что пленка это алмаз? Может наоборот, это стекляшка?

Хвала прогрессу, с рулонной плёнкой покончили!... :)

Да, да И на попсовых концертах не играют больше Баха... И за что зрители деньги платят? Непонятно...

Цитата:

от: L4m3r
... а видел как то, на остановке плокат , маллиновая рожа в каких то хлопъях фся, ну думаю жгут,, а ,, это ж кодаковский слайд хДДДДД

Нечава на слайд валить , коли рожа крива у плоката.

Вы еще про винил расскажите ;) Звучит он для многих приятно, но большинство вообще не знает, что это такое :!: Так и плёнка - уходит она из нашей жизни, и вам об этом вежливо сказали.

Цитата:

от: Ronald
Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Да, -- зритель. Когда любуется отпечатком на стене (самим слайдом на столиках любуются сами знаете, кто). Ему всё равно, какова технология, но ему отрадно. И ради этого стОит заморачиваться пленкой.

Но не стОит ее "демонизировать", не стОит делать из нее культа: у форматной (и только у форматной) пленки есть один единственный серьезный бенефит -- тональная избыточность, -- ПОКА не покрываемый кремнием. Этим свойством мы и пользуемся до времени. Но свойство это -- единственное. По всем остальным позициям пленка давно в глубоком проигрыше.

Скоро и это пройдет. Технологии не стоят на месте.

Цитата:

от: sergruss
Скоро и это пройдет. Технологии не стоят на месте.

Ну, разумеется. Но при этом форматчики окажутся в хреновом положении -- хорошие цифровые задники будут чрезмерно дороги еще очень много лет.

Не знаю, возможно что и нет, все зависит от того, как маркетинговый маятник качнется. Если возникнет потребность в дешевых цифрозадниках, то они быстро появятся. Тем более, что грядет совершенно новая технология изготовления полупроводников (во много раз дешевле, чем ныне существующие. Примерно также было в 70е годы с ЭВМ.

Алексей, я согласен, что отпечаток скана смотрится значительно богаче. Но банки смотрят тупо на шумы при 100% увеличении. К тому же, они больше А3 не предлагают, не заточены они на большие отпечатки. Или даже не в шумах собственно дело, а просто пленочный шарм (а он всегда виден) вышел из моды. Пленочный снимок смотрится в журнале, как инородное тело и резко выделяется среди цифропотока, не вписчвается в гештальтунг.

Пленочный результат надо предлагать именно как Вы - в виде готовых отпечатков (найти бы еще где и кому) и пускай зритель оценит, что ему предлагают не туфту. А что мне там этот фуцен сказал... он просто не в теме.

Даже не знаю как объяснить. Кустарь хорошо делает штучные кованные изделия, которые пользуются соответствующим спростом, но в крупные торговые центры его поделки не берут, у них договоры и поставки на заводскую продукцию с соответствующим ТУ и ГОСТами.

У вас крупное непонимание целей и задач фотостоков, да еще и разницы между коммерческой фотографией и художественной.