Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Ладно, я прекращаю болтологию. Времени уже на нее нет, каникулы кончились :-)))). Но вообще это странно самого себя отговаривать от использования пока еще доступного инструмента. Одно дело когда спрашиваешь, а вот как сделать то-то и то-то или можно ли с помощью скана пленки получить вот то-то. Другое, когда люди начинают убеждать сами себя, что пленка умерла, не нужна никому, не используется вообще никак и никем. После того как себя убедили пытаются в том же убедить... внимание... тех кто ПОЛЬЗУЕТ пленку причем даже бывает весьма успешно. :D :D :D :D :D :D

Цитата:

от: Olegtal
По теме - с Вами на данный момент закончил дискуссию, проговаривать по второму разу скучно.
У Вас есть новые аргументы? или сделаем паузу?


:)

Мы сделаем хэппиенд. Я раскланиваюсь. Надеюсь Вы уговорили себя , что пленки не существует и пользоваться ей не надо, потому что ее нет. Иначе непонятно Ваше участие в диалоге... Вы пытаетесь сказать что 1) Вы не снимаете на пленку 2) Пытаетесь уговорить тех кто таки снимает не делать этого 3) Рассказать тем кто таки это делает, что пленки нет 4 ) Рассказать тем кто использует и пленку и цифру в равной мере, что циферь тотально лучше для всего ???? Все пункты со стороны выглядят очень ржачными. Это примерно как пытаться заставить черного поверить, что он на самом деле белый, потому что Вы сами белый и других не бывает на свете. :D :D :D

Цитата:

от:mdmitriy
Мы сделаем хэппиенд. Я раскланиваюсь. Надеюсь Вы уговорили себя , что пленки не существует и пользоваться ей не надо, потому что ее нет. Иначе непонятно Ваше участие в диалоге... Вы пытаетесь сказать что 1) Вы не снимаете на пленку 2) Пытаетесь уговорить тех кто таки снимает не делать этого 3) Рассказать тем кто таки это делает, что пленки нет 4 ) Рассказать тем кто использует и пленку и цифру в равной мере, что циферь тотально лучше для всего ???? Все пункты со стороны выглядят очень ржачными. Это примерно как пытаться заставить черного поверить, что он на самом деле белый, потому что Вы сами белый и других не бывает на свете. :D :D :D

Подробнее

"Злой" Вы однако!
Поправлю вашу речь:
1) Я перестал фотографировать на все виды пленок: от 16мм до 120 ;)
2) Пытаюсь понять "динозавров" которые упрямо снимают на пленку то - что можно снять на цифру.
3) Предсказать будущее - умрут тушки, пленка совсем уйдет из обихода.
4) Недоумеваю над: если не использовать оптическую печать с негатива - зачем "танцы с бубнами" - цифровать пленки, когда можно сразу на месте цифровать изображение, которое в 99% случаях(образно) будет просматриваться только на монике.
Эх, Дима-Дима

Цитата:

от:Olegtal
"Злой" Вы однако!
Поправлю вашу речь:
1) Я перестал фотографировать на все виды пленок: от 16мм до 120 ;)
2) Пытаюсь понять "динозавров" которые упрямо снимают на пленку то - что можно снять на цифру.
3) Предсказать будущее - умрут тушки, пленка совсем уйдет из обихода.
4) Недоумеваю над: если не использовать оптическую печать с негатива - зачем "танцы с бубнами" - цифровать пленки, когда можно сразу на месте цифровать изображение, которое в 99% случаях(образно) будет просматриваться только на монике.
Эх, Дима-Дима

Подробнее

1) Я не перестал фотографировать ни на какие виды пленок, на которые раньше даже не фотографировал. Если угодно я только НАЧАЛ фотографировать на пленку с приходом на вторичку массы первоклассного оборудования по копеешной цене.
2) Видимо нельзя раз снимают. Им ведь видней, тем что снимают не так ли ? Вы же не снимаете то и так как они, Вы вообще перестали снимать на пленку. Смысл Вам в понимании их ? Это Вам ничего не даст.
3) Тушки умерли давно, в том смысле что производство свернуто, за исключением сегмента БФ, но народ то подсел в период "ренессанса" на вторичное ДЕШЕВОЕ ПЕРВОКЛАССНОЕ оборудование. В том числе и новое БФ. Так что Вы беретесь предсказывать слишком отдаленное будущее. Гораздо вероятнее раньше свернут производство пленки чем выработается ресурс тушек. Я одно время пользовал Пентакс МХ , которому почти 50 лет от роду. Он старше Вас. :-)))))
4) Никогда не смотрю изображения "на монике" кроме как в процессе редактирования. Надеюсь ни один уважающий себя фотограф не делает то же самое. Все изображения готовятся под печать.

Потрясающая ветка, удивительная дискуссия! Под сорок страниц обсуждения вкуса устриц с теми, кто их не ел. Спор слепого с глухим о цвете соловьиной трели.

Цитата:

от:mdmitriy
..
2) Видимо нельзя раз снимают. Им ведь видней, тем что снимают не так ли ? Вы же не снимаете то и так как они, Вы вообще перестали снимать на пленку. Смысл Вам в понимании их ? Это Вам ничего не даст..

Подробнее

Парировать не буду - поиграли и хватит. :)
Вот интересно, что же есть "такое" - что на пленку можно, а цифрой - никак?
При том что очень много всего что на цифру легко, а на пленку никак!

Цитата:

от: Olegtal
Вот, интересно, что же есть "такое" - что на пленку можно, а цифрой - никак?

Извините, что влезаю. Лишь напомню: когда непременно нужно сохранить визуальный объем мелких деталей (или, как говорят, их пластичность), то прибегают к листовой слайд-пленке. То есть, эксплуатируют ее tonal redundancy на всех пространственных частотах. И смею утверждать, что это единственный нерелигиозный мотив в проф. применении фотопленки сегодня.

Цитата:

от:Olegtal
Парировать не буду - поиграли и хватит. :)
Вот интересно, что же есть "такое" - что на пленку можно, а цифрой - никак?
При том что очень много всего что на цифру легко, а на пленку никак!

Подробнее

Дык если оно Вам было бы надо Вы бы ответ на сей вопрос знали. Значит Вам это не нужно. Видимо все Ваши сюжеты в баероцифровую парадигму вполне вписываются и Вам нет нужды ломать голову. Для того чтоб реально заставить Вас попытать счастья с пленкой нужны веские причины так как система стремиться сохранить свое равновесие при внешних воздействиях. Одну из причин могущих это сделать я привел - попробовать в последний раз тот самый, древний фотопроцесс, просто ради того, чтобы попробовать инструмент остающийся в пергаменте истории фотографии. Вторая причина, раз Вы бываете в горах, то
вместо


каши на переднем плане на пленке будет трава. Даже на узкой, верите, нет ? Фактуру баер убивает на будь здоров.. За это и не любят его пейзажисты. И деревья те что темные - это тоже баеро пизднесс. Посмотрите работы Алексея например или Николаса. Там трава - это трава, деревья не имеют цветов побежалостей по границам и такой стеклянной размазни. Баер не любит тонких объектов с резко меняющиммся цветом и яркостью - то есть фактуры. Алгоритм такой.

Вот задние планы цифре удаются хорошо, Там уже фактура значения не имеет - ее не видно, зато нет мусора как на скане пленки и можно шарпить и шарпить - чем Вы пользуетесь я думаю.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Извините, что влезаю. Лишь напомню: когда непременно нужно сохранить визуальный объем мелких деталей (или, как говорят, их пластичность), то прибегают к листовой слайд-пленке. То есть, эксплуатируют ее tonal redundancy на всех пространственных частотах. И смею утверждать, что это единственный нерелигиозный мотив в проф. применении фотопленки сегодня.

Подробнее

Вот и я про то же. Причем в портрете оно как бы уже не так заметно, точнее в портрете смотришь в глаза и на красоту или харизматичность человека. А в пейзаже смотрим именно на кошерность передачи этих самых мелких деталей фактуру объектов.

Цитата:

от: mdmitriy
Вторая причина, раз Вы бываете в горах, то
вместо каши на переднем плане на пленке будет трава. Даже на узкой, верите, нет ? Фактуру баер убивает на будь здоров..

Дмитрий, спасибо за отличную иллюстрацию тезиса о пластике мелких деталей.
Но ведь есть еще "небаварский" сенсор -- трехслойка (Foveon X3), который с фактурой справляется ощутимо лучше. Но покамест не дотягивает до пленочного листа.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Дмитрий, спасибо за отличную иллюстрацию тезиса о пластике мелких деталей.
Но ведь есть еще "небаварский" сенсор -- трехслойка (Foveon X3), который с фактурой справляется ощутимо лучше. Но покамест не дотягивает до пленочного листа.

Подробнее

Есть и ув. Олегтол знает об этом, если не ошибаюсь у него пятак и СД14. Справляется лучше, но не до конца, так как по каждой линейке каждый пиксель все равно считается тем же алгоритмом. Но спору нет 4Мп ДП2 снимает куда интереснее чем 10-12Мп Д60 или Д90. Вероятно 24х36 Фовеон был бы вполне приятен чтобы начать подзабывать о пленке, но стоит АПС Сигма СД1 сами знаете сколько.

Может и плохой пример, но вот Кодак Про, то бишь отстойная пленка без шарпенинга.



Прошу обратить внимание на границы объектов - нет никаких цветов побежалостей и стеклянных элементов. После шарпа легко можете представить, что будут выделяться все листики и веточки. Это гавенная узкая пленка в неумелых моих руках и скан в местной лаборатории, тогда я еще не сканировал сам дома. Детализацию и способность тянуться пядвак даст есс-но большую чем узкарь, кроп до 16-18Мп - паритет в этих отношениях. Но фактуру пленочную к сожалению не взять из баера. а очень хотелось бы - сразу бы сократил фотохозяйство.

Цитата:

от: mdmitriy
Вероятно 24х36 Фовеон был бы вполне приятен чтобы начать подзабывать о пленке, но стоит АПС Сигма СД1 сами знаете сколько.

Так она тоже кропнутая (1.5х), там просто пикселей 46 млн.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Извините, что влезаю. Лишь напомню: когда непременно нужно сохранить визуальный объем мелких деталей (или, как говорят, их пластичность), то прибегают к листовой слайд-пленке. То есть, эксплуатируют ее tonal redundancy на всех пространственных частотах. И смею утверждать, что это единственный нерелигиозный мотив в проф. применении фотопленки сегодня.

Подробнее

Спасибо за мнение

Собственно любой мнение практика - где какие плюсы и минусы у различных технологий Важны, ничего не стоит на месте, что то улучшается, что то ухудшается, нет ничего постоянного с ходом времени. МЛМ

Цитата:

от: Bob
На моё имхо, выше 16 Мп на узком формате уже никак не нужно.

Согласен. Малоформатка ФФ исчерпывает свои изобразительные возможности где-то при байеровских 16-20 мп или при 6-7 полноцветных (что идентично профессиональному 135 слайду). Это максимум 30х45 см. Ничего нового не придумали, все осталось, как было в пленочную эпоху. Ну, кочнечно, шум теперь умеют выфильтровывать (а надо ли?), деталировку просчитывать (из ничего), цвета придумывать (из ничего). Нуль (информации), как его не умножай, все-равно останется нулем.
Получается раздутая до 24 мп (на сегодняшний момент) иллюзия, которая в конечном итоге, положа руку на сердце, не превышает эстетических возможностей слайда того же формата. Это видно, если не водить носом по бумаге, а смотреть на красоту цельной фотографии.

В данном холиваре очень хотелось бы услышать повествование знатоков о поведении цифры и пленки на длинных выдержках. Про тепловой (или как его) шум и прочее.
Просим-просим.

Цитата:

от: mdmitriy
Может и плохой пример, но вот Кодак Про, то бишь отстойная пленка без шарпенинга.

Отличный пример пейзажа. Живое, ненатянутое изображение. Вода, как живая.

Цитата:

от:mdmitriy
.... Одну из причин могущих это сделать я привел - попробовать в последний раз тот самый, древний фотопроцесс, просто ради того, чтобы попробовать инструмент остающийся в пергаменте истории фотографии. Вторая причина, раз Вы бываете в горах, то
вместо


каши на переднем плане на пленке будет трава. Даже на узкой, верите, нет ? Фактуру баер убивает на будь здоров.. За это и не любят его пейзажисты. И деревья те что темные - это тоже баеро пизднесс. Посмотрите работы Алексея например или Николаса. Там трава - это трава, деревья не имеют цветов побежалостей по границам и такой стеклянной размазни. Баер не любит тонких объектов с резко меняющиммся цветом и яркостью - то есть фактуры. Алгоритм такой.

Вот задние планы цифре удаются хорошо, Там уже фактура значения не имеет - ее не видно, зато нет мусора как на скане пленки и можно шарпить и шарпить - чем Вы пользуетесь я думаю.

Подробнее

Дима, на узкаре и при оптической печати это фото бы так не выглядело, оно было бы совсем другим, вы же не видели кам.жипег или как это фото "агресивно" обработано. Что до резкости/шарпа, то я даже резайзю без повышения резкости - простым бикубиком, резкости "за глаза", каша от малопиксельности, при необходимости сделать это фото под печать ~12 кадров телевиком за 15 сек и без штатива и вы бы рассматривали букашек в этой траве - результат не достижимый для 135.
Хотите еще фото от меня?

С травой все ок.

ЗЫ Посмотреть бы на подобное со 135 в подобное предшествующее фото со 135 пленки в том же размере и увидеть не кашу.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Так она тоже кропнутая (1.5х), там просто пикселей 46 млн.

Да, это понятно. Я к тому, что даже ей ценник вывесили ну не очень разумный. Уж не знаю что это - жадность или производственные ограничения.

Цитата:

от:Olegtal
Дима, на узкаре и при оптической печати это фото бы так не выглядело, оно было бы совсем другим, вы же не видели кам.жипег или как это фото "агресивно" обработано. Что до резкости/шарпа, то я даже резайзю без повышения резкости - простым бикубиком, резкости "за глаза", каша от малопиксельности, при необходимости сделать это фото под печать ~12 кадров телевиком за 15 сек и без штатива и вы бы рассматривали букашек в этой траве - результат не достижимый для 135.
Хотите еще фото от меня?

С травой все ок.

ЗЫ Посмотреть бы на подобное со 135 в подобное предшествующее фото со 135 пленки в том же размере и увидеть не кашу.

Подробнее

Мы не говорим про резкость и прочее. М ыговорим про ФАКТУРУ. Посмотрите сами внимательно на свою траву с которой все ок. - у нее на каждой травинке тот самый артефактос. Аж такое ощущение, что идет дребезг и двоит изображение, причем на фактуре это утомляет зрение. Если Вы этого не видите - значит пленка Вам противопоказана. Я посмотрел все Ваши фотографии, я люблю горы и очень уважительно отношусь ко всем, кто ходит своими двоими по долям и весям. Но на Ваших фотографиях ничего нового в плане возможности баера выдавать фактурность есс-но нет. Вы думаете здесь дураки собрались, которым заняться нечем тратить время и средства на сканирование ??? Поверьте, при первой же возможности я бы бросил это занятие и потратил все это на более полезные штуки. Но се-ля-ви. Еще раз, отвлекитесь от правильного цифроцвета, гладкости изображения, блаблабла. "Смотрите в данном случае на фактуру. И всё поймешь, ты всё увидишь сам" Учтите как и лево окрашенные гранулы на пленке так и эти косяки баера при Вашем любимом 20х увеличении лезут уже очень прилично, а так как они еще и сами по себе по размерам больше, то уууууу.

Цитата:

от:mdmitriy
Может и плохой пример, но вот Кодак Про, то бишь отстойная пленка без шарпенинга.



Прошу обратить внимание на границы объектов - нет никаких цветов побежалостей и стеклянных элементов. После шарпа легко можете представить, что будут выделяться все листики и веточки. Это гавенная узкая пленка в неумелых моих руках и скан в местной лаборатории, тогда я еще не сканировал сам дома. Детализацию и способность тянуться пядвак даст есс-но большую чем узкарь, кроп до 16-18Мп - паритет в этих отношениях. Но фактуру пленочную к сожалению не взять из баера. а очень хотелось бы - сразу бы сократил фотохозяйство.

Подробнее

Дима, примеры не сопоставимые, у тебя ни травы на ПП ни такого контраста в освещении сцены, ни размера изображения((((
ЗЫ размер иголок на заднем пране - сопоставимый с размером травы на ПП моего фото сопоставимы, так из них у тебя каша, а по углам мыло.