Пленка шумит

А это так, УГ разбавить...

Цитата:

от: Александръ
угу,особливо такими...
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/692840/?&author_id=77178&sort=date&page=3&next_photo_id=721340&prev_photo_id=691534

Александръ, я начинаю Вас уличать в нечестной игре!!! Год назад этот кадр преподносился как "Вельвия, которая продула пятаку"!

Цитата:

от:Александръ
дело не в ролике...надо попасть тогда еще КОГДА НАДО...В НАСТРОЕНИЕ. ;)
http://club.foto.ru/gallery/15/photos/1203868/?&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=1223988&prev_photo_id=1202094
и это на месте нада знать...а не после проявки.
и вот из такихъ мелочей-кирпичиков и складывается:
пленко-процэссъ,цыфро-результатъ...

Подробнее

А вы всерьез этот кадр считает хорошим?

Цитата:

от:Fannyfinger
Ну, знаете :-)))
Со своей скоростью могу только самую малость...

Подробнее

иии?
т.е. вам нравится зерно? мне тоже симпатично ...
иногда на цифроснимок его накладываю...

Я тут несколько отвлекся от этого эпического бояна. Это писец, просто фуга какая-то. Тема правильная - коротенькая, но вот проводится по тональностям хреново, неинтересно.

Это была шутка?
Конечно нравится, более чем!
Очень маленький кусочек... при этом дешёвая крупнозернистая плёнка, проявленная в LQN-е на 2 ступени вверх... при этом это скан с негатива!

Цитата:

от: Fannyfinger
Это была шутка?
Конечно нравится, более чем!
Очень маленький кусочек... при этом дешёвая крупнозернистая плёнка, проявленная в LQN-е на 2 ступени вверх... при этом это скан с негатива!

Ну, а смысл-то ? Вы конечно же мои сканы не скачивали ?
Или.. вы про шутки... с наложением зерна? ...
Кидайте любой цифро хлам. .и я очень близко создам структуру..
без проблем )

Годзи, Вы мне не поможите? Вот не могу понять с файла 3,5Мб можно напечатать 30х45 см с разрешением 300dpi, или нет?

Цитата:

от: Nanto
Александръ, я начинаю Вас уличать в нечестной игре!!! Год назад этот кадр преподносился как "Вельвия, которая продула пятаку"!

не, он 2 кадра выкладывал, с плёнки и 5д...мож не обманывает :)

...

Цитата:

от: Нафаня
Годзи, Вы мне не поможите? Вот не могу понять с файла 3,5Мб можно напечатать 30х45 см с разрешением 300dpi, или нет?

Это зависит от того, что вы вкладываете в слово "можно". :) Принтер все равно пересчитывает в свой растр и масштабирует под запрошенный размер, какое бы разрешение ему на вход не подали. Т.е. картинка все равно будет. Хорошо она будет или плоха - это зависит от ее содержания. Квадрат Малевича будет ну просто один к одному, никто не отличит, моноклевые снимки хорошо масштабируются. Нельзя заранее сказать точно о качестве, судя по размеру.

Цитата:

от:Годзи
Это зависит от того, что вы вкладываете в слово "можно". :) Принтер все равно пересчитывает в свой растр и масштабирует под запрошенный размер, какое бы разрешение ему на вход не подали. Т.е. картинка все равно будет. Хорошо она будет или плоха - это зависит от ее содержания. Квадрат Малевича будет ну просто один к одному, никто не отличит, моноклевые снимки хорошо масштабируются. Нельзя заранее сказать точно о качестве, судя по размеру.

Подробнее

Ну то есть принтер напечатает с другим разрешением, но интересует все-таки 300 точек?

Нет.. я просто не совсем понимаю к чему вы клоните?
Я выложил несколько пленочных сканов...
При желании могу практически точно имитировать все эти картинки..как по цветораскрасске так и по текстуре...
Вы выложили кроп фотокарточки ... текстура приятная но согласитесь..когда вы видите ее на экранчике - приблизьте максимально ..и вы увидите квадратики.. - пиксельи из которых состоит изображение
Если эти "квадратики" поставить точно также.. получится тоже самое..
Коротко говоря вы занимаетесь фотографией..или не занимаетесь - для дела роли не играет)

то что Вы сможете имитировать пленочное зерно на цифровых снимках,енто годиться для просмотра на мониторе.
а вот напечатав кадры с пленки и цифровой(с имитацией зерна) разницу Вы(наверняка) заметите.

Цитата:

от: Нафаня
Ну то есть принтер напечатает с другим разрешением, но интересует все-таки 300 точек?

Ну я же говорю - это зависит от содержания картинки. Вы, наверное говорите о JPEG'e, этот формат использует алгоритм сжатия. А информация жмется тем успешнее, чем одна однообразние. Если у вас там сплош синее небо или штилевое море, то эти сцены могут бывать сжаты очень хорошо, из-за малого количества деталей. Они, скорее всего, будут масштабироваться без заметных визуально потерь детализации и резкости. Если же у вас там галечный пляж или фото горного разлома, то здесь возможны разные варианты.

В конце концов, подходить с арифметикой к изображению, особенно художественному, - дело совершенно неблагодарное, поскольку существуют особенности восприятия, которые могут сделать ничтожными существенные технические недостатки изображения.

В общем, я не могу сказать - хорошо будет в вашем случае или плохо.

Цитата:

от:dimonpit
то что Вы сможете имитировать пленочное зерно на цифровых снимках,енто годиться для просмотра на мониторе.
а вот напечатав кадры с пленки и цифровой(с имитацией зерна) разницу Вы(наверняка) заметите.

Подробнее

точно я ни там ни там.. никакого зерна и не замечу)
это в монике можно оч. сильно приближать
а там ?
30 на 45 ...будет видно и то не все сорта пленки )

Цитата:

от: Нафаня
Ну то есть принтер напечатает с другим разрешением, но интересует все-таки 300 точек?

Нет у принтера никаких трёхсот точек, растр у него есть, который к этим точкам имеет отдалённое отнашение. Более того, растр можно пересчитывать по разному, что бы получить большую детализацию или большее количество оттенков. Почитайте в любом поисковике. Триста точек- это столько человеческий здоровый глаз с расстояния в 20-30 см почти не различает.
А по поводу резкости на плёнке и цыфре: на цветной плёнке резкости быть не может т.к. эмульсия очень толстая, аж 3 (а то и 4) светочувствительных слоя. На цыфре резкости быть не может т.к. там перед матрицей антиалиастинговый фильтр всё замыливает и потом ещё байеровская интерполяция окончательно добивает изображение.
Резюме: резкозть может быто только при оптической печати точечным источником света с чб плёнки не выше 50 iso и проявленной в мелкозернистом проявителе (плёнка естесно широкая, а ещё лучше листовая, но с неё оптически тяжело печатать).

проехали

Цитата:

от: Fat Bastard
...

Ну невозможно увидеть на мониторе пленочную картинку. Не-воз-мож-но... Только цифровую, со всеми интерполяциями и результатами косинус-преобразования Фурье. И эта картинка - весьма далека от бумажного отпечатка и по яркости, и по контрастам, и по восприятию цвета. А уж про размер и говорить нечего. У меня монитор 19 дюймов. А отпечатки от А3 до А2. И что, неужели кто-то думает, что монитор и такой отпечаток вызовут одну и ту же реакцию?

Почему-то эти очевидные мысли постоянно остаются за скобками. И разговор вьется вокруг шумов на бешено увеличенных фрагментах, которые отпечаток просто жрет, поскольку он сам по себе нехилый интерполятор. Вокруг детализации тех же фрагментов, которую (детализацию) принтер опять же перемелет сообразно своим алгоритмам. О ДД, который у бумаги гораздо меньше, чем у монитора. О чем разговор-то? Это даже не сферический конь, а вообще ХЗ что...

А по поводу зерна: так зерно- это неизбежный дефект. Избавиться от него можно только замыливанием. Если печатать источником рассеянного света резкость несколько уменьшается, зато и зерно не так видно. Если сканировать- зерно сильно подчёркивается- сканеры все неправильно устроены. В любом случае заметное зерно- это дефект, его надо стараться избегать, а не использовать для придания художественности посредственному снимку.
По резкости 50 iso узкая плёнка превзойдёт цифру, но например на 1600 современная даже кропнутая зеркалка превзойдёт плёнку.