Пленка Kodak - все?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Мира - штука отдельная втч. по причине очень высокого контраста.


У панаса - площадь кадра вчетверо меньше.

Да, это правда. Это не учел.

Интересно, что дискуссия 1001-й раз свернула на обсуждение технических характеристик пленочного и цифрового изображения. «Передача информации», - как только я это читаю о фотографии, понимаю, что здесь тупик. Ничего интересного не будет.
Фотография — не информационный объект, а культурный артефакт, объект археологии времени. И как «культурные объекты» пленочная и цифровая фотография функционируют в культуре по-разному. Такое различие и стоит обсуждать.

С точки зрения культурных артефактов - у нового поколения ныне скорее всего нет их негативов где по цветным пятнам дополнительных цветов надо пытаться угадать какого цвета на ребенке были штаны.

Я, братцы, НАВРАЛ.
В 1942-1944 годах никаких парадов на Красной площади не было. Вы уж меня простите. Кадр, виденный мною с погонами на выставке Эммануила Евзерихина отыскать не смог. Это был вид с высокого здания на колонну военнослужащих как на параде или репетиции. Кадр вертикальный. Современная печать точкой.
Впредь буду высказываться осторожнее.

Тут уже звезды на небе упоминали.

В Занимательной Физике Перельмана используя стандартные цифры для резкости зрения

1) Сначала показывали что Сириус должен быть невиден - его угловой размер меньше

2) Указывали на противоречие - Сириус очень даже виден

3) Показывали на то что цифра резкости зрения тут была бы применима если надо было бы разрешить как два отдельных источника - две разные звезды на расстоянии диаметра Сириуса.



Думаю со звездами на погонах ситуация близка.

[quot]«Передача информации», - как только я это читаю о фотографии, понимаю, что здесь тупик. Ничего интересного не будет. [/quot]
А разве "культурный артефакт" лишен информации? Понятие информации довольно новое и появление именно цифровой фотографии заставляет использовать это понятие в фотографии. Раньше обходились без него.

Но как бы их нарисовала цифра? Вот в чём вопрос.

1. Могла не заметить?
2. Могла заметить "одной ячейкой" и растянуть на все четыре?
3. Могла сместить правее или левее?

У меня есть хасселевский русский каталог 1997 года. Офсет исключительного качества. Я в то время, когда он у меня появился, тусовался в одной типографии и мне всё офсетное любопытно было до жути. Я рассматривал картинки в лупу. И сделал открытие. Там все циферки на объективах были обведены чёрным контуром вручную. Видимо верстальщику нечем было заняться. Но это фигня. На одной из последних страниц было изображение маленького калькулятора. На калькуляторе кнопочки. На кнопочках циферки. Размер кнопочки примерно три точки растра в ширину и высоту. Так и там эти циферки, несмотря на то, что они размером с одну точку растра, были обведены контуром и в лупу половину из них можно прочитать. А вторую половину угадать. Разрешение фотонаборной точки раз в десять выше точки офсетного растра. Поэтому на нерезкой кнопочке читаются резкие буковки.
Оно понятно, что никаким растром эти буковки воспроизвести невозможно. Они "маской" наложены поверх того растра. Если, скажем, матрица камеры неспособна их разглядеть, то и программно их вытянуть не получится. А что, если плёнка способна? Ну, хоть как-то, так, чтобы можно было угадать? Как Сириус? Как звёзды на погонах?

>>Но как бы их нарисовала цифра?

Поэтому лучше не обсуждать какие-то парады неизвестно кого и чего, а реальные парные кадры.

Причем чтобы "цифра" - было что-то относительно вменяемое по современным меркам.

А то вот пишет, пишет человек скажем что вот цифра не смогла, а потом оказывается что он пробовал только первый гаш.

P.S. Для тех кому нужны только звездочки на погонах а не нужен цвет - выпускают монохромную цифру без всяких байеров (Leica M Monochrom). Там ничего на 4 пикселя не растягивается.

Кто-то полгода назад давал ссылку на многопиксельные изображения с этой Лейки. В сравнении с экранными изображениями с Лейки обычной плёночной как-то ... как-то ..., ну, вы поняли, да?

Люди потихоньку привыкают к цифровому кино. Если им показывать только его, а старые фильмы не показывать вообще, то они про плёночное кино забудут очень быстро. Так же и с цифровой фотографией. Главное не показывать им хорошие отпечатки.

Мне вчера ночью написал в почту один фотограф. Совсем по другому поводу. И ему отчего-то вспомнилось, как сокрушался его отец, когда в 60 годах стали делать плёнку совсем не такую, как раньше. А днем я видел современные отпечатки с негативов 50-ых годов. И я ему верю. Такой плёнки больше нет. Возможно, что наше поколение - последнее поколение, которое снимает на плёнку. Просто дальше будут производить такую, на которую уже ничего и не снимешь. Не снимешь красиво. Так, чтобы: м-м-м-м ням - ням - ням... и потекли слюнки. Вот тогда споры и прекратятся. Спорить будет не о чем.

Цитата:

от: nebrit
Но как бы их нарисовала цифра? Вот в чём вопрос.

Неужели в гугле нет цифровых фото звездного неба?

>>На одной из последних страниц было изображение маленького калькулятора. На калькуляторе кнопочки. На кнопочках циферки. Размер кнопочки примерно три точки растра в ширину и высоту. Так и там эти циферки, несмотря на то, что они размером с одну точку растра, были обведены контуром и в лупу половину из них можно прочитать.

У нас когда в телевизоре показывают как Петя смотрит в смартфон и как много там видит (или как тигра прям вся из себя на мониторе-телевизоре что хотят впарить) то ввиду суровых законов о рекламе внизу появляется всегда надпись "image is simulated" (в печатных каталогах всяких компов - то же самое)

>>В сравнении с экранными изображениями с Лейки обычной плёночной как-то ... как-то ..., ну, вы поняли, да?

Я как-то пробовал снимать на Leica M6, и слайд, и чб, и негатив, конкретно с 34/1.4 и 90/2.8, все накованное было сосканировано, розы в животе не распустились. Каждый кадр на Leica M6 имел парный на Canon 1DsM2 + 35/1.4L и 85/1.2L соответственно.

Ну, тут Дмитрий Боровков периодически устраивает посиделки со слайдами. Приходят человек несколько, много лет также снимающих на слайд и ... прутся от слайдов Боровкова. Чуть кипятком не писают. У них такие же камеры и такая же плёнка. Но ТАК ЖЕ не получается.

У меня в год выходит один от силы один отпечаток, от которого я сам могу получить крупицу удовольствия при рассматривании. Да и то с оговорками. Всё остальное отстой. А вы тут про тесты.

>>Приходят человек несколько, много лет также снимающих на слайд и ... прутся от слайдов Боровкова.

Ну так в чем проблема? Главное чтобы все было по согласию.

Госдума рекламу слайдизма пока не запретила.

Скоро никакой проблемы не будет. Кто-то купит цифрозад. Кто-то забросит это дело вообще. Плёнке приходит капец. Но ещё можно чуток потрепыхаться... Особливо ежели в кайф.

Так проблемы с этими.. "культурными артефаками" уже и нет - у меня еще есть негативы от 1990-х "где надо думать что же на мне за майка" а у моих детей такой проблемы с "культурными артефаками" уже нет.

Заодно не надо будет объяснять "а почему у меня тут лицо рябое" заклятиями про "на пленке шума нет, ибо она нелинейна, стохастична, и число Авогадро мегапикселей на ней" с вываливанием диссертаций от электронных химиков.

Чёрт, прошлой весной кажется (мля, уж год прошёл) я сфоткал знакомую барышню. Чегой-та перемудрил как водится и вышло лицо рябое. До сих пор не отдал портретец. Ну, теперь уж точно не отдам. Выкину. Обойдётся.

Тык, молодое поколение оно интересное... Чипсы "с луком и сметаной" зачастую любит больше нормальной здоровой еды.... и отфотошопленных телок с пластиковыми заглаженными бедрами на обложках популярных журналов... принимает за эталон визуального соответствия. Вполне такие современные визуальные тренды. Странно лишь их вкус выставлять как эталон для будущей эпохи, ну да ладно. Раньше визуальный вкус воспитывался на NG, сегодня на глянцевой рекламе с 3D-визуализацией. А если вдруг реальная фактура - это брак производства :). Векторизующийся мир....он такой...


Я далек и порицать. Пусть живут как хотят.
Но, лично у меня другие приоритеты в изображении. И хотелось бы, чтобы пришельцы из такого будущего не диктовали бы условия тем, кто остался в ином мире, пусть он и с стохастическим шумом и прочими непотребными для них, будущих, артефактами... В реальности это примерно как народ, слушающий прогрессивную "электронную музыку" объявляет ее безусловно более продвинутой и приоритетной, чем простую мелодию деревянной флейты, со всеми ее бракующими чистый звук обертонами...

:D

Каждый упрек в адрес современности немного приближает говорящего к оградке и камню с его именем :) замечу поэтому, что стремление к огламуриванию было всегда, менялись лишь средства: от девушек со стеклянными шарами, снятых мягкорисующей оптикой, мы перешли к ретуши портретов на удобных к тому листах 8х10, от ретуши на листах - к цифровой постобработке.

Кристофер Броадбент писал где-то, что регулярно предлагал в глянец по два варианта снимков - один с софт-эффектом, другой - без. И арт-директоры *всегда* выбирали софт.

Цитата:

от:nebrit
Если, скажем, матрица камеры неспособна их разглядеть, то и программно их вытянуть не получится. А что, если плёнка способна? Ну, хоть как-то, так, чтобы можно было угадать? Как Сириус? Как звёзды на погонах?

Подробнее

Ну вот если сравнивать один формат кадра, то читаемость цифирок на сканированной пленке теряется раньше, чем на цифире.