Пленка Kodak - все?

MTF у цифровой камеры падает резче, но аэрофотосъемка и съемка из космоса вполне делается на цифровые камеры.

Цитата:

от:abc373
Не проблема, Алексей, готов принять новые нормы.
Хорошо, пусть 6 микрон. И вот, мы имеем проекцию:
(дальше перечисление последовательно идущих пятен размером шесть микрон каждое).
красный-синий-красный-синий-синий-красный...

Подробнее

Для 6-микронных деталей и для всех трех сенсоров (байер с АА, байер без АА, пленка со сканером) - везде будет каша. Обещаю.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Может ли наш герой (теперь уже снова он) разглядеть на этой же пленке меньшие детали, которые были проекцией чего-то более размытого и неоднородного, чем мира, если он не знает заранее, что он ищет?

В том-то и дело, что мы по большей части желаем любоваться на любом изображении теми деталями, которые нам известны заранее и знаем, что нам искать.

ОФФ: надысь снимал поколенный портрет в интерьере. Были дубли. Напечатал один кадр. Смотрю - блин, на лбу царапина. Неужели поцарапал. Давай в лупу смотреть негативы. На всех дублях эта царапина. Значит - морщина. Это я к тому, что если я там морщины не предполагаю изначально, то и не вижу её. Если же предполагаю, то совсем другой коленкор.

Вернёмся к звёздам. Конечно там у Евзерихина махонькие точечки. А никакие не звёзды. Но мы-то знаем, что это на самом деле. И видим, что звёзды явно не маршальские, а лейтенантские. Воображение нам для чего дадено?

Кто возьмётся сказать, что трофейная лейка не воспроизвела звёзды на погонах?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Совершенно верно. Поэтому апертура 3мкм не дает разрешение 3мкм. Но, если, например, дистанция до эмульсии 6мкм, то, применяя модель камеры-обскуры, мы имеем диафрагму 3 и фокусное 6, т.е., относительное отверстие 2, что дает нам размытие в 1,5мкм на пленке

Подробнее

Подождите, светят же изнутри барабана, а фотоприемник - снаружи.

Как может быть расстояние от апертуры лампочки до эмульсии - 6 микрон?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Для 6-микронных деталей и для всех трех сенсоров (байер с АА, байер без АА, пленка со сканером) - везде будет каша. Обещаю.

А с какого размера пятна проекции
- на стохастический "аналоговый сенсор"
- на регулярный байеровский,
- на регулярный байеровский с антиалиасом

цветной каши уже не будет?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Подождите, светят же изнутри барабана, а фотоприемник - снаружи.

Как может быть расстояние от апертуры лампочки до эмульсии - 6 микрон?

ИМХО: диафрагма закрывает приёмное окно колбы фотоумножителя, задача которого сосчитать все фотоны, в эту колбу залетевшие. Прямо или криво летящие. Он сосчитает все.

И вообще наивно полагать, что слайд сканируется с точечным светом. Эффект Калье там был бы огогошечный.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Подождите, светят же изнутри барабана, а фотоприемник - снаружи.

Как может быть расстояние от апертуры лампочки до эмульсии - 6 микрон?

Да, черт его знает :) Надо бы отыскать хорошую картинку, лучше бы с размерами. Но как-то он это делает.

Цитата:

от: nebrit
ИМХО: диафрагма закрывает приёмное окно колбы фотоумножителя, задача которого сосчитать все фотоны, в эту колбу залетевшие. Прямо или криво летящие. Он сосчитает все.

Если бы так - то он насобирает много чего лишнего. Он должен и освещать узко.

Ха-ха. Объектив кидает на приёмное окно направленный пучок лучей. С учётом малой апертуры фотоприёмника (не объектива!!!) этот пучок можно принять как параллельно направленный. Чего он лишнего насобирает? Всё, что пройдёт через это игольное ушко, по краям отклонится, но всё равно попадёт в колбу. Тут задача, как бы не порастерять то, что сильно отклонится. А колбе с её зеркальной внутренней поверхностью по фигу, под каким углом туда корпускулы залетают.

Цитата:

от: abc373
А с какого размера пятна проекции
- на стохастический "аналоговый сенсор"
- на регулярный байеровский,
- на регулярный байеровский с антиалиасом

цветной каши уже не будет?

Тут, на самом деле, нет одного ответа, потому что при разных экспозициях эти сенсоры ведут себя сильно по-разному.

Кроме того, я никогда не делал каких-либо корректных экспериментов, одновременно и в фиксированных условиях. Но я могу сравнивать кадры, снятые в разное время (и, в том числе, разной оптикой), но в похожих условиях, на разные носители.

По моему опыту, по разрешению мелких не слишком контрастных цветных деталей, экспонированных в среднем тоне (цветочки на альпийском лугу), 14-Mpix байер без АА превосходит 16-Mpix байер с АА и оба они - заметно превосходят узкий слайд того же формата, сканированный на 4000-5400dpi.
Если мы уходим в недодержку, превосходство становится еще больше.

Размер детали, уверенно разрешаемой байером мы знаем - где-то пикселя полтора, или, в лучшем случае, 1.3. Т.е. микронов 10-11. Пленка (сканированная), соответственно, хуже, даже если забыть про уголки.

Цена за это
а) симулированные детали там, где их реально уже нет (алиасинг)
б) муар и искусственные цветные детали, вылезающие на байере без АА-фильтра, временами в очень неожиданных местах.

Цитата:

от:Alex Tutubalin

По моему опыту, по разрешению мелких не слишком контрастных цветных деталей, экспонированных в среднем тоне (цветочки на альпийском лугу), 14-Mpix байер без АА превосходит 16-Mpix байер с АА и оба они - заметно превосходят узкий слайд того же формата, сканированный на 4000-5400dpi.
Если мы уходим в недодержку, превосходство становится еще больше.

Подробнее

Это Вы про какое разрешение ? С резкостью не путаете ?
Лично я проверял разницу по снимкам самодельной "миры" на стенке полтинники на узком негативе и Панасонике ГаШ1ом. Последний не смог разрешить объективы толком, учасстки с высокой плотностью чередования линий на мм на матрицы слились в кашу, на скане с 35мм негатива разница была видна между любыми объективами. Правда у ГаШ всего 12Мп.

Цитата:

от:nebrit
Ха-ха. Объектив кидает на приёмное окно направленный пучок лучей. С учётом малой апертуры фотоприёмника (не объектива!!!) этот пучок можно принять как параллельно направленный. Чего он лишнего насобирает? Всё, что пройдёт через это игольное ушко, по краям отклонится, но всё равно попадёт в колбу. Тут задача, как бы не порастерять то, что сильно отклонится. А колбе с её зеркальной внутренней поверхностью по фигу, под каким углом туда корпускулы залетают.

Подробнее

Я не увидел в вашей модели, где находится слайд.

Хотелось бы, чтобы тот свет, что прошел через интересующую нас точку слайда, попал в приемник, а тот, что прошел через соседнюю - не попал. Иначе разрешение несколько упадет.

На моем Tango - по паспорту - 11000 dpi =4246 L/cm, а по несведению каналов - около микрона. Мира 240 lppm выглядит как серое поле с видимыми уплотнениями и цветными разводами.

Лампа * слайд * объектив = апертура < приёмник.
Значками показано, как летят корпускулы.
__________________
Илья, я угадал?

Примерно http://www.icg.ltd.uk/images/techdrum.jpg - при этом источник со своим объективом и своей диафрагмой.

Цитата:

от: rusmountains
Это Вы про какое разрешение ? С резкостью не путаете ?
Лично я проверял разницу по снимкам самодельной "миры" на стенке полтинники на узком негативе и Панасонике ГаШ1ом.

Мира - штука отдельная втч. по причине очень высокого контраста.

А вот "альпийские цветочки на альпийском лугу" или, наоборот, саянский лес на саянской горе - есть у меня на очень многих кадрах, тянет меня в те места. Они - относительно миры - неконтрастные.

А дальше - можно смотреть по полю кадра, на каком расстоянии (при каком размере в пикселях) цветочки превращаются в кашу.
На пленке - превращаются раньше. А на цифре - сама каша много хуже.

У панаса - площадь кадра вчетверо меньше.

Алексей, вы ещё здесь? Вот я всем задал вопрос про звёзды на погонах. Выделил красным. Ваше мнение?

Цитата:

от: nebrit
Алексей, вы ещё здесь? Вот я всем задал вопрос про звёзды на погонах. Выделил красным. Ваше мнение?

У меня нет в руках крупного отпечатка или крупного скана - ничего сказать не могу.

Я описал, как оно было на выставке. На слово поверить можете?
Или так: мы видим нечто и догадываемся, что это звёзды. Они воспроизведены?
Или даже вот так: сотня прямоугольников на плечах. На самых крупных на каждом две светлые точки. Это звёзды на погонах или шум плёнки?

Цитата:

от:nebrit
Я описал, как оно было на выставке. На слово поверить можете?
Или так: мы видим нечто и догадываемся, что это звёзды. Они воспроизведены?
Или даже вот так: сотня прямоугольников на плечах. На самых крупных на каждом две светлые точки. Это звёзды на погонах или шум плёнки?

Подробнее

А лейтенанта от подполковника (если говорить о позднесоветской системе звездочек, как оно было в 43-м - не знаю) - можно отличить?
По погонам, не по папахе....

Ну и вообще, нас же звезды (которые на небе) на снимке - не удивляют? А угловой размер звезды еще меньше, чем у звездочки на погонах.

Вертикальный кадр. Свинцовое утро. Гугл молчит. Чё, парада не было? Только в 41-ом и 45-ом? Ну и ладно. Проехали.
Я к тому, что мы ищем на снимке узнаваемые детали, чёткие или не чёткие - дело десятое, главное, чтобы узнавались, угадывались. Угадали - радуемся, что угадали.
Ведь изобразительное искусство, как и всякое искусство, без игры воображения зрителя или слушателя ничто. Никому не интересно рассматривать миры. Чтобы изобразить цветок на лужайке, необязательно изображать тычинку и пестик. Даёт ли цифра нам такую игру воображения, как плёнка, или она уже сама всё за нас насоображала?