Пленка Kodak - все?

Цитата:

от: nebrit
Неееее, не я. Тут другой чел, который во всех ветках Д800 нахваливает. Именно он.

Ну, неважно, кто вообще первый начал. Касательно нас с вами - вы подключились раньше, чем я. Да и даже если б было наоборот - вы на проятжении месяца или сколько там поддерживали эту дискуссию. Чтобы в конце заявить, что цифра вам вообще неинтересна.
Цитата:

от: nebrit
Вам домыслы Хафиз привёл? Вы что ответили?
Я домыслы свои привёл? Вы что ответили?
Вот и получается: со мною несогласны, значит я умнее.

Совсем необязательно. Может, вы умнее, но это же не значит, что по какому-то конкретному вопросу не можете заблуждаться.

Цитата:

от:nebrit
А и вы, и я, и Тутубалин кроме домыслов высказать ничего не могут. Потому что никто не знает, как цифра работает.
Мало того, и прославленный Чибисов признавался, что не знает как именно работает плёнка. Но лишь предполагает с некоторыми допущениями. И на этих допущениях вся плёночная наука построена. Но это не более, чем предположения, подтверждаемые практикой.

Подробнее

Вообще вся наука - это предположения, подтверждаемые практикой. Другой науки не придумали. И ничего, как-то обходятся такой. В космос полетели, пленку и цифру придумали. К тому же, что пленка, что цифра - продукт ума человеческого, так что природных загадок там по минимуму.

Цитата:

от: nebrit
А вы нас тут подбиваете на теоретизирования, как работает цифра. А у меня вообще 10 классов образования. Что не мешает мне, впрочем, увидеть, где она работает хорошо, а где плохо.

Не знаю, что вам конкретно мешает, но что-то мешает, по крайней мере, посмотреть на возможности цифры более-менее объективно, поскольку вы то никон д3 выбираете как эталон цифрового разрешения (да, потом вы сказали, что имели в виду резкость - спустя несколько дней), то вообще древний кэнон д60 (или вы его с 60д спутали?) берете для пересъемки отпечатка.

>>Потому что никто не знает, как цифра работает.

Потому что в 10 классах этому не учили, ясно.

Цитата:

от: nebrit

А и вы, и я, и Тутубалин кроме домыслов высказать ничего не могут. Потому что никто не знает, как цифра работает.

По-моему, это вы не хотите (или не можете) понять, что мы вам говорим.

По большому счету - несущественно, какой именно черный ящик "в процессоре камеры". Важны результаты его работы - которые легко поддаются изучению.

[quot]Вообще вся наука - это предположения, подтверждаемые практикой.[/quot]Сергей! Вы предположили, что ежели наложить некий шум в фотошопе на цифровую картинку, то .... дальше вы лучше меня знаете.
Так наложите! Подтвердите!

Цитата:

от: Alex Tutubalin
По большому счету - несущественно, какой именно черный ящик "в процессоре камеры". Важны результаты его работы - которые легко поддаются изучению.

Алексей! Вы изучили? Что дальше?
Надеюсь мой сарказм уместен? Если нет, готов извиниться.

Цитата:

от: nebrit
Алексей! Вы изучили? Что дальше?

Ну как - распродаю все пленочное, вы же знаете.

Цитата:

от: nebrit
[quot]Вообще вся наука - это предположения, подтверждаемые практикой.[/quot]Сергей! Вы предположили, что ежели наложить некий шум в фотошопе на цифровую картинку, то .... дальше вы лучше меня знаете.

... то получится заполненная гистограмма. Это если вы о самом последнем обсуждавшмся вопросе.
Цитата:

от: nebrit
Так наложите! Подтвердите!

Нет проблем! Чтобы не было и тени подозрения в подтасовках, присылайте файл (или ссылку на него) с дырявой гистограммой и я вам все дырки заполню.

Сергей! Вы предположили, что ежели наложить некий шум в фотошопе на цифровую картинку, то цифровая картинка станет походить на плёночную. Видимо так походить, что ни у кого не возникнет и тени сомнений. Ни у вас, ни у меня, ни у Доктора Борменталя, ни у Петра, ни у кого.
Попробуйте! Сколько ж можно теоретизировать...
Тем паче, что вы вычислили будто бы к тому нет никаких препятствий.
Я правильно вас понимаю?

ОФФ: я не знаю, какая разница между Д60 и 60Д. Камера у товарища вполне современная.

Цитата:

от:Сергей Катковский
1. Я за всех и не говорю.
2. Слайд, тем не менее, довольно популярен (среди пленки, конечно, а не по сравнению с цифрой), уж во всяком случае, не маргинален.
3. Негатив люди тоже массово сканируют.
4. Шарпить можно и в аналоговой печати, и это даже делают.
5. Я предпочитаю красивую картинку.
6. "Это все равно цифра" - для меня не аргумент нисколько.

Подробнее

Вы ведь для себя решаете что лучше?
Поэтому какая разница кто-что массово сканирует или почему предпочитает слайд.
Я Вам пишу что наиболее простой способ - это посмотреть отпечтки высокого качества, сделанные по всем разным технологиям. А сколько уж Вы увидите пикселей в лупу совершенно не имеет значения.

Цитата:

от:nebrit
Сергей! Вы предположили, что ежели наложить некий шум в фотошопе на цифровую картинку, то цифровая картинка станет походить на плёночную. Видимо так походить, что ни у кого не возникнет и тени сомнений. Ни у вас, ни у меня, ни у Доктора Борменталя, ни у Петра, ни у кого.
Попробуйте! Сколько ж можно теоретизировать...
Тем паче, что вы вычислили будто бы к тому нет никаких препятствий.
Я правильно вас понимаю?

Подробнее

Я вот никак не пойму, зачем имитировать плёнку, если можно сразу на неё снимать?
Почему нельзя восхищаться новой цифровой реальностью?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну какая разница из чего фотон выбивает электрон, из кремния или из галогенида серебра?

Огромная.
Марш читать учебники электронной фотохимии.

[quot]А что есть недискретная съемка, и какую картинку она дает по сравнению с дискретной? [/quot]
Недискретная съемка - это аналоговая съемка с аналоговой фиксацией информации. Возможен голографический или магнито-оптический аналоговый носитель изображения, который будет многоразовым и сможет запоминать аналоговый сигнал напрямую с матрицы или даже работать матрицой. Чем и как его оцифровывать - это дело десятое. Если он и появится, то только после того, как матрицы начнут давать вменяемого качества аналоговый сигнал. А то, что сейчас выдают матрицы на самом деле, потребителю лучше не видеть, а то кондрашка может хватить от ужАса. Благодаря тому, что физической связи между сигналом матрицы и оцифровынным файлом нет, мы не видим аналоговой картинки с матрицы. А то, что нам выдет цифра на выходе - это мультики. Цировые фантазии.

Довод о том, что мол матрица на ИСО 800 фотоны считает поштучно - чушь. При таком освещении, когда надо ставить уже ИСО 2500 человек спокойно читает газету или играет в футбол, а камера при исо 800 уже ничерта не видит. При этом человек может увидеть в полной тьме после адаптации вспышку не менее 15 фотонов, но это ниже порога чувствителности любой камеры. Клеевой слой 120-пленки при отрывании подложки дает легкую вспышку. Вот это пара тыщ фотонов, но пленка к ним нечувствительна. Так что поштучно фотоны считать, это фантастика на грани техники. Хочешь пересвет в треть ступени на нормальной чувствительности 100 - докинь миллиардик-другой фотонов.

12 бит, 14 бит - что это дает, если каждый пиксель может различать только один цвет? А значит - только треть информации о пикселе. Это все равно, что грохнуть объектив о бетон, после чего он будет давать только 33% разрешения и думать, что трехкратным повышением битности матрицы качество изображения будет восстановлено.

Цитата:

от: Ronald
[quot]
Довод о том, что мол матрица на ИСО 800 фотоны считает поштучно - чушь.

Не матрица, отдельный пиксель.

Впрочем, если у вас есть альтернативная теория - давайте ее рассмотрим, излагайте.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Я вполне успешно генерировал 8-битные изображения со всеми RGB-цветами, т.е. 24 млн. Получается - видел.

Искусственно - верю, это пять минут работы
а вы с байеровской матрицы в реальности такое снимите

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы, сэр, просто образец вежливости и пишете, как всегда, предельно понятно и по делу.

Я правильно понимаю что когда вам нечего ответить по предмету обсуждения ввиду полного незнания фотохимии - вы переходите на личности и хамите персональными атаками?

Цитата:

от:nebrit
Сергей! Вы предположили, что ежели наложить некий шум в фотошопе на цифровую картинку, то цифровая картинка станет походить на плёночную. Видимо так походить, что ни у кого не возникнет и тени сомнений. Ни у вас, ни у меня, ни у Доктора Борменталя, ни у Петра, ни у кого.
Попробуйте! Сколько ж можно теоретизировать...
Тем паче, что вы вычислили будто бы к тому нет никаких препятствий.
Я правильно вас понимаю?

Подробнее

Неправильно. Я не говорил, что вычислил*, что препятствий нет, я говорил, что среди всего сказанного здесь и в соседних темях я не увидел ничего такого, что было бы неразрешимым препятствием (речь, естественно, о случае, когда реальным разрешением матрица не хуже сравниваемой с ней пленки, а не о сравнении цифрокропа и 8х10).

Что касается того, что не возникнет ни тени сомнения, то у меня есть большие сомнения, как провести честный тест.

И, кстати, одним шумом дело не ограничивалось. Разные тональности, разные резкости - все это подбирать ради чего?

Цитата:

от: nebrit
ОФФ: я не знаю, какая разница между Д60 и 60Д. Камера у товарища вполне современная.

Приличная разница, надо сказать :)

*В порядке оффтопика. Вспоминается история (или байка), рассказанная В.И.Арнольдом про Прандтля и Кармана, когда Карман, вернувшись после победы над нацистами в Германию, навестил никуда не уезжавшего Прандтля, и тот ему сказал, что о всех творившихся злодеяниях и не подозревал. На что получил ответ: с вашим умом, профессор, это можно было бы вычислить.

Цитата:

от: Alex Tutubalin

Вот берем мы, к примеру, 4-гигапиксельный файл с 4 млрд разных цветов, прогоняем через color engine и получаем, что цветов стало меньше.
Плохо ли это?

Не знаю что такое "color engine" - я не программист, но вектор вы начинаете улавливать.
Но это лишь один из факторов, а для того чтобы понять всю картинку - стоит задуматься,а как вы вообще видите? как работает ваш глаз?
Я надеюсь вы догадываетесь что он работает не с пикселами и не как фотошоп и не как спектрометр?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну да, я о том же, наложите шум и будет так же.

Экспериментально докажете? :)))

Пока что я вижу здесь лишь сборище программистов-теоретиков даже не знающих физики и химии. Я уж молчу про биологию, медицину и психологию.
А это ведь все одно в нашем случае.

Цитата:

от: Vlad DaniloFF
Я правильно понимаю что когда вам нечего ответить по предмету обсуждения ввиду полного незнания фотохимии - вы переходите на личности и хамите персональными атаками?

Цитата:

от: Vlad DaniloFF
крайней ошибаетесь потому что как технарь тупо зациклившись на удобной для ваших одномерных логических разчетов цифре - принципиально не понимаете

Цитата:

от: Vlad DaniloFF
А вы безграмотный митрофанушка.

Продолжайте писать еще! Очень интересно!

Цитата:

от: nebrit
А и вы, и я, и Тутубалин кроме домыслов высказать ничего не могут. Потому что никто не знает, как цифра работает.

Скорее никто из здесь спорящих не знает как пленка работает, и уж тем более глаз.
Зато все думают что так же как цифра - и в глазах у них квадратные CMOS матрицы, а в мозгу счетчики битов :-))))