Цитата:от:Ronald
[quot]Ну и в целом должен сказать, что такие вот философские рассуждения меня совершенно не убеждают. Скорее даже наоборот. Вот если бы вы описали мне, как теряется полезный сигнал - другое дело. [/quot]
Вы слишком многого от меня требуете. :)
Я не знаю ответов на многие вопросы и предлагаю просто вместе подумать над основополагающими вещами в фотографии. Подробнее
Основополагающие вещи в фотографии, на мой скромный взгляд, это выбор сюжета, времени и места, работа с моделью, поиск или постановка света и т.п.. Все это имеет несравнимо большее значение, чем обсуждаемый нами вопрос цифра/пленка.
Если же мы все-таки ограничимся нашим первоначальным узким вопросом, то подумать в нем можно над фактами, которые не имеют объяснения. Можно было бы задуматься, действительно ли они суть факты или просто мифы и ложная интрпретация, а те необъяснимые факты, что остались после очистки от шелухи, поробовать объяснить. Но обсуждать философские теории я не хочу, ибо считаю бессмысленным.
Цитата:от: Ronald
Меня, например, также каки Вас, интересует вопрос, должен ли аналоговый сигнал быть зафиксирован в аналоговой форме (например, на пленке или на магнитной ленте), прежде чем он будет оцифрован?
Что значит "должен"? Давайте говорить более конкретно - будет ли разница, и если да, то в чем.
Цитата:от:Ronald
Мне как-то удалось прочесть околонаучную статъю "Информационная теория звука" (автор Н. Иванов-Номан) где автор утверждает, что оцифровка допустима (без нее сегодня трудно), но только после того, как звук был предварительно записан на аналоговое устройство. При записи сразу в цифру, теряется т.н. "витальная информация", а если оцифровывать с аналога, то потерь значительно меньше.
Можно назвать термин "витальная информация" ненаучным, но я думаю, что это лишь упрощенное название чего-то, что связано с теорией информации.Подробнее
Вот эти самые псевдонаучные термины и псевдообъяснения - первые вещи, от которых хотелось бы избавится. Они ничего полезного не дают, а дают лишь видимость объяснения, это куда как хуже, чем простая контататция "объяснения (пока) нет".
Вот что по аналогичному поводу пишет один неплохой ученый:
[quot]- Я обнаружил кое-что еще, - продолжал я. - Наугад листая страницы и
останавливаясь в любом произвольно выбранном месте, я могу показать вам,
почему это не наука, а заучивание во всех случаях, без исключения. Я рискну
прямо сейчас, в этой аудитории перелистать страницы, остановиться в
произвольном месте, прочитать и показать вам.
Так я и сделал. Тррррр-ап - мой палец остановился на какой-то странице,
и я начал читать: "Триболюминесценция. Триболюминесценция - это излучение
света раздробленными кристаллами... ".
Я сказал: "Вот, пожалуйста. Есть здесь наука? Нет! Здесь есть только
толкование одного слова при помощи других слов. Здесь ни слова не сказано о
природе: какие кристаллы испускают свет, если их раздробить? Почему они
испускают свет? Вы можете представить, чтобы хоть один студент пошел домой и
попро6ова.ч это проверить? Они не могут. Но если бы вместо этого вы
написали: "Если взять кусок сахара и в темноте расколоть его щипцами, вы
увидите голубоватую вспышку. То же самое происходит и с некоторыми другими
кристаллами. Никто не знает, почему. Это явление называется
триболюминесценцией. Тогда кто-нибудь проделал бы это дома, и это было бы
изучением природы". Я использовал для доказательства этот пример, но мог
взять и любой другой, - вся книга была такая.[/quot]
Так же и в приведенном вами примере: вполне может быть, что запись звука на аналоговый носитель вносит в него приятные уху искажения - какой-нибудь шум или плавно обрезать частоты. Что потом и будет на оцифрованном носителе и не будет на изначально цифровой записи. (
Не надо только сейчас спорить еще и о том, что на самом деле происходит при записи звука, это просто пример.) В конце концов, человеку может быть приятно слышать потрескивание иглы на пластинке в перерывах между песнями, а не ужасную цифровую тишину, со мной как-то был похожий случай - давно, еще в кассетные времена, мне переписали первый альбом Кинг Кримсон. Когда я позже купил сидюк, я был несказанно удивлен, услышав в Epitaph вместо приятного (а точнее, привычного) слуху шума и грохота довольно чистое звучание. Но сидюк я вовсе не выбросил и правильно сделал.
Но разобраться в этом обзывание "витальной информацией" нам нисколько не поможет. Напротив, зная, как аналоговое устройство режет частоты и вносит шум, мы можем проделать то же самое и в чисто цифровом виде.
Цитата:от: Ronald
Мы уже рассматривали пример того, что очень зашумленный радиосигнал человек все-таки может, своим "внутренним ухом" или "внутренним видением", восстановить в чистую информацию.
Я ведь вам уже ответил на этот счет, про зашумленный сигнал и разницу между пленкой и цифрой в этом отношении.
Цитата:от: Ronald
При этом, для восстановления потерянной основной информации, человек использует этот самый "витальный пласт информации", который все-таки остается заключенным в шуме.
Откуда вам это известно, что человек поступает именно так? На мой взгляд, если чего-то не хватает, человек просто додумывает (машина на это неспособна).
Цитата:от:Ronald
В конечном итоге, говоря о фотографии, изображение ведь это то, что человек видит своим внутренним зрением, а не только внешним зрением. Именно внутреннее зрение распознает в изображении красоту и гармонию. Для внешнего зрения любая картинка - это просто набор пятен, независимо оттого, наколько бесшумна увиденная картинка.Подробнее
Все очено хорошо, но внутреннее зрение основывается на внешнем (комбинируя его, конечно, с предыдущим опытом и т.д.), а не глядит на картинку напрямую. На всякий случай сразу скажу, что рассказывать мне про третий глаз и т.п. бесполезно.
