Пленка Kodak - все?

Цитата:

от:AШ
Оцифровка зрительного сигнала у всех зрячих существ на Земле происходит на уровне фоторецепторов и далее передается в мозг и обрабатывается уже только в цифровом виде. Гипотезу выдвинул великий Тюринг, а доказали нобеленосцы Хьюбел и Визель, подтвердили Смит и Покорни, а также многие-многие другие исследователи. Сегодня цифровой принцип работы нашего зрения не вызывает сомнения, не расшифрованным остается лишь сам код. Вы же все этого по серости своей и упертости не знаете, но это ваши проблемы -- суть вещей от этого не меняется: оцифровка любого стимула сегодня вполне может быть перцептивно идеальной -- вопрос лишь в том, готовы мы платить за это или нет.

Подробнее

Мозг человека — самое мощное и эффективное «аналоговое устройство» из существующих. И хотя передача нервных импульсов происходит за счет дискретных сигналов, информация в нервной системе не представлена в цифровом виде. Нейрокомпьютеры — аналоговые, гибридные компьютеры (модели реализованные на цифровых ЭВМ), построенные на элементах, которые работают аналогично клеткам мозга.[5]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80

[quot]Сегодня цифровой принцип работы нашего зрения не вызывает сомнения, не расшифрованным остается лишь сам код.[/quot]
Кода не знаем, но выводы уже сделали. Не рановато ли?

[quot]Я написал не о каком-то праве науки говорить от лица истины, а о нападках на неё, как характерном признаке шарлатанства. Нападки Иванова-Нолана на теорию информации, устоявшуюся дисциплину, ничем не лучше нападок на таблицу умножения. Возможно, он умелый практик, способный прекрасно отладить аналоговую акустическую систему - но настораживает шарлатанский приём. Можно ли в таком случае ему доверять? [/quot]
Он лишь утверждаест, что состояние этой науки находится на архаичном уровне и не развивается дальше, чтобы удовлетворять современным требованиям. Человек - это не кусок мяса со встроенным цифровым устройством ввода вывода, он куда более сложен, чем кому-то хочется думать и способен с легкостью усваивать информацию, которую ни одно техническое устройство выявить не может (сейчас послышатся возмущенные вопли).
Взять хоть приведенный выше пример с апельсинами, разное время лежавшими на столе. Человку надо долю секунды, чтобы визуально определить, какой свежее, а машине для этого надо вагон процессоров и атомную электроастанцию для их питания. И когда она с этой задачей справится, оба апельсина уже сгниют, а результат будет неверен.
Многие факты о человеческом восприятии не укладываются в "научную картину мира" и наука от этого просто отмахивается, как от фактов несуществующих, в то время как они существуют. Как говорил академик Раушенбах: "Не надо отмахиваться от чудес, чудеса надо изучать". Совершенно верно сказал. Чудес нет, а есть наше непонимание и нежелание понимать. Конечно, легче сунуть умную голову в песок, как страус, и считать, что картина мира тебе ясна.

Цитата:

от:Ronald

Многие факты о человеческом восприятии не укладываются в "научную картину мира" и наука от этого просто отмахивается, как от фактов несуществующих, в то время как они существуют. Как говорил академик Раушенбах: "Не надо отмахиваться от чудес, чудеса надо изучать". Совершенно верно сказал. Чудес нет, а есть наше непонимание и нежелание понимать. Конечно, легче сунуть умную голову в песок, как страус, и считать, что картина мира тебе ясна.

Подробнее

Это правда.
К сожалению, все разговоры о цифре/пленки изначально идут в «научном» дискурсе, учитывающем только технические, исчислимые характеристики изображения.
Поэтому эти обсуждения столь безрезультатны и пошлы.

Да, смешно конечно.
Автор этой сатиры не знает, в чем отличие абстрактного понятия от трансцендентного и путает их, думая что это одно и то же.
Ничего сверхестественного и даже абстрактного, в пленке нет ,и об этом даже речи быть не должно.

Цитата:

от: Ronald

Он лишь утверждаест, что состояние этой науки находится на архаичном уровне и не развивается дальше, чтобы удовлетворять современным требованиям.

Не могу согласиться с таким утверждением. Либо, кто-то плохо понимает, что происходит в науке за последние 100 лет, либо не приемлет тот факт, что развитие науки – процесс бесконечный. Как и рост потребностей нашей цивилизации.
Цитата:

от:Ronald
Человек - это не кусок мяса со встроенным цифровым устройством ввода вывода, он куда более сложен, чем кому-то хочется думать и способен с легкостью усваивать информацию, которую ни одно техническое устройство выявить не может (сейчас послышатся возмущенные вопли).

Подробнее

Однако, это не мешает ему развивать технологии, которые по сути своей призваны помогать ему не только усваивать потребности но и развиваться дальше. Посмотрите, какой прорыв сегодня наблюдается в астрофизике. Человек смог заглянуть вглубь пространства-времени аж на 10 миллиардов световых лет от своего местоположения. Не просто заглянуть, а изучать физические процессы, происходившие 10 миллиардов световых лет назад, изучать процессы, происходящие сразу же после рождения нашей Вселенной. Без развития современных технологий человечество вряд ли смогло заниматься подобными исследованиями.
Цитата:

от:Ronald
Взять хоть приведенный выше пример с апельсинами, разное время лежавшими на столе. Человку надо долю секунды, чтобы визуально определить, какой свежее, а машине для этого надо вагон процессоров и атомную электроастанцию для их питания. И когда она с этой задачей справится, оба апельсина уже сгниют, а результат будет неверен.

Подробнее

Этот пример хорошо демонстрирует, как работает наш мозг. По всей видимости, может наступить время, когда человек научит машину работать так же, как наш мозг.
Цитата:

от:Ronald
Многие факты о человеческом восприятии не укладываются в "научную картину мира" и наука от этого просто отмахивается, как от фактов несуществующих, в то время как они существуют. Как говорил академик Раушенбах: "Не надо отмахиваться от чудес, чудеса надо изучать". Совершенно верно сказал. Чудес нет, а есть наше непонимание и нежелание понимать. Конечно, легче сунуть умную голову в песок, как страус, и считать, что картина мира тебе ясна.

Подробнее

А что заставляет двигать науку вперед? Разве история не полна событий, когда сверхестественное переходило в разряд вполне научно обоснованных физических процессов? Взять хотя бы те же галактики. 100 лет назад наука ещё слабо себе представляла, что Вселенная заполнена миллиардами различных галактик, предполагая, что это такое же скопление звезд, как наш Млечный путь, считая все эти скопления туманностями. А сегодня? А что будет завтра?
А Вы пишите, что наука отмахивается от всего, что не укладывается в научную карту мира. От чего конкретно она отмахивается?

Цитата:

от:Ronald
Многие факты о человеческом восприятии не укладываются в "научную картину мира" и наука от этого просто отмахивается, как от фактов несуществующих, в то время как они существуют. Как говорил академик Раушенбах: "Не надо отмахиваться от чудес, чудеса надо изучать". Совершенно верно сказал. Чудес нет, а есть наше непонимание и нежелание понимать. Конечно, легче сунуть умную голову в песок, как страус, и считать, что картина мира тебе ясна.

Подробнее

Довольно типичная критика науки со стороны людей внешних - и, разумеется, неверная. Ибо утверждать, что учёные прячутся от проблем, как страус голову в песок - это примерно то же, что утверждать, будто кошки боятся мышей. Как раз "не укладывающееся в научную картину мира" и привлекает учёных. Самое худшее, что может быть с учёным - это не иметь достойной проблемы для работы.

[quot] Посмотрите, какой прорыв сегодня наблюдается в астрофизике. Человек смог заглянуть вглубь пространства-времени аж на 10 миллиардов световых лет от своего местоположения.[/quot]
Это прорыв, но в другой области. Действительно компьютер на Апполоне, слетавшем на Луну, был мощным почти как процессор в экспонометре Секоник. Сейчас на Луну можно слетать, сидя в сортире, да? :) Благодаря телескопам. :)

Теперь серьезно:
Как объяснить тот факт, что "в то время, как наши космические корабли бороздят просторы вселенной", а вычислительная техника шагнула с 40-х годов прошлого века на асрономическое расстояние и уже стала заниматься фотографированием, мы не обнаруживаем практически никакого прогресса в фотографии, кроме разве что ее общедоступности? Наверное, потому, что фотография - это не область применения вычислительной техники.

Перед вами внизу изображен аналоговый компьютер 40-годов прошлого века и аналоговые фотографии тех же годов. Таперь поставьте рядом современный цифровой компьютер и современную цифровую фотографию. Вы заметите гигантскую разницу в первом случае и практически никакой разницы во втором. Более того, в фотографии заметен скорее регресс, нежели прогресс. Кто может похвастаться современными цифровыми снимками, которые достигли качества аналоговых 40-х годов прошлого века? Что то тут "не так", Вам не кажется?





Кстати, это та самая пленка Кодак, которая уж точно "все" Не выдержала напора цифрового качества. :D

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Довольно типичная критика науки со стороны людей внешних - и, разумеется, неверная. Ибо утверждать, что учёные прячутся от проблем, как страус голову в песок - это примерно то же, что утверждать, будто кошки боятся мышей. Как раз "не укладывающееся в научную картину мира" и привлекает учёных. Самое худшее, что может быть с учёным - это не иметь достойной проблемы для работы.

Подробнее

Это академик Борис Раушенбах внешний по отношению к науке?
Господи, помилуй...
приехали.

Цитата:

от:Ronald
Как объяснить тот факт, что "в то время, как наши космические корабли бороздят просторы вселенной", а вычислительная техника шагнула с 40-х годов прошлого века на асрономическое расстояние и уже стала заниматься фотографированием, мы не обнаруживаем практически никакого прогресса в фотографии, кроме разве что ее общедоступности? Наверное, потому, что фотография - это не область применения вычислительной техники.

Подробнее

Т.е. Вы хотите сказать, что цифровые технологии, используемые сегодня в фотоаппаратах никакого отношения к прогрессу не имеют? Давайте посмотрим, с чего начиналась фотография и в каком состоянии она находится сегодня. Разве это не прогресс? Сегодня фотоаппарат уже могут помещать в сотовый телефон, сегодня, благодаря развитию цифровых технологий, фотография стала доступна практически любому. Вчера, для того, чтобы показать что-то кому-то где-то в другом месте, надо было проявить пленку, напечатать фотографию, доставить её туда. Сегодня, достаточно навести телефон, сделать нужное количество кадров и отправить их посредством мобильной связи в нужное местно. Эта процедура превратилась в он-лайн. Разве это не прогресс?

Цитата:

от:Ronald
Перед вами внизу изображен аналоговый компьютер 40-годов прошлого века и аналоговые фотографии тех же годов. Таперь поставьте рядом современный цифровой компьютер и современную цифровую фотографию. Вы заметите гигантскую разницу в первом случае и практически никакой разницы во втором. Более того, в фотографии заметен скорее регресс, нежели прогресс. Кто может похвастаться современными цифровыми снимками, которые достигли качества аналоговых 40-х годов прошлого века? Что то тут "не так", Вам не кажется?

Подробнее

Ну я Вам откровенно скажу, что качество современных снимков, сделанных современным цифровым оборудованием ничем не хуже качества, достигаемого аналоговым способом. Самая востребованная область фотографии, это репортаж и реклама, где уже давно перешли на цифровые технологии. А так, как я застал время перехода с аналога на цифру, в рекламе, прекрасно помню первые сомнения в возможностях цифровых технологий. Сегодня в этом уже никто не сомневается. Давно уже все снимают на цифровые камеры, в массе своей, на 35 мм. Раньше я не помню, чтобы снимали на что-то меньшее, чем формат 6х7. У меня до сих пор чемодан слайдов лежит, всё это съёмки для рекламной продукции.
Вы показали кадр строительства электростанции. Тогда подобные сцены можно было снимать только на длинных выдержках, сегодня камеры позволяют снимать подобные кадры на коротких выдержках. Прогресс заключается в том, что такое стало возможно.

[quot]Вчера, для того, чтобы показать что-то кому-то где-то в другом месте, надо было проявить пленку, напечатать фотографию, доставить её туда. Сегодня, достаточно навести телефон, сделать нужное количество кадров и отправить их посредством мобильной связи в нужное местно. Эта процедура превратилась в он-лайн. Разве это не прогресс? [/quot]Приходит на съемку в студию девочка. Достаёт из кармана мобилу и давай сама себя щёлкать. И тут же отправляет в "контакты". Разве это не прогресс?
Сегодня в МДФ выставка Зандера, напечатанная спустя полвека его потомком. Я пока не дошёл. Почитал отзывы на "Афише". Люди уходят, потрясённые увиденным.
Но вот сегодня наткнулся на картинку времён СССР. Операционная. Роды. Против больших окон. Говорят, мрачно... Элементарно не хватило широты плёнки.

Цитата:

от: nebrit
Приходит на съемку в студию девочка. Достаёт из кармана мобилу и давай сама себя щёлкать. И тут же отправляет в "контакты". Разве это не прогресс?

Да, совершенно верно, девушка пользуется плодами прогресса. А это кому-то спать мешает?

[quot]Ну я Вам откровенно скажу, что качество современных снимков, сделанных современным цифровым оборудованием ничем не хуже качества, достигаемого аналоговым способом.[/quot]
Подумываешь избавиться от хасселя? И копишь на задник?

[quot]Давайте посмотрим, с чего начиналась фотография и в каком состоянии она находится сегодня. Разве это не прогресс? [/quot]
Не прогресс. О прогрессе судят по достигнутому результату. А чего достигла ЦФ, кроме того, что теперь девочки могут выставлять свои сиски в интернет?
Результат приведенных выше фото 70-летней давности не достигнут современными цифровыми технологиями, фотки с задников не получаются такими красивыми, поэтому нацеленные на результат пейзажники продолжают снимать на форматную слайдовую пленку, которая выпускалась уже 70 лет назад.

[quot]Вы показали кадр строительства электростанции. Тогда подобные сцены можно было снимать только на длинных выдержках, сегодня камеры позволяют снимать подобные кадры на коротких выдержках. Прогресс заключается в том, что такое стало возможно. [/quot]
Их и сейчас снимают на длинных выдержках. Будет ваша выдержка 0,5 секунды или по-старинке, 5 секунд - это уже не имеет значения. Факт тот, что с рук снимки такого качества не делаются.
Прогресс, конечно, есть, но он какой-то несущественный, смешной, если хотите. Ну, добавилось пара ступеней выдержки для свадебных бомбил. Делать картинки, похожие на фотографии, стало легче, курить можно теперь в той же комнате, где печатаешь. Но разве это прогресс? О прогрессе надо судить в области ЛУЧШИХ эстетических достижений пленочной и цифровой технологий. Нет ничего, что было бы принципиально недостижимо на пленке, а то, что принципиально недостижимо, всякого рода коллажики и девочки с фарфоровыми лицами - так за версту ведь видно, что это фейк и потому - пошлость.

Так зачем все эти Ваши примеры с космическими телескопами? Что они доказывают? Наука, несмотря на прогресс, не отвечает на вопрос, почему пленочные СФ снимки красивые, а на цифровые смотреть противно. Это, имхо, потому, что науке неизвестны какие-то очень важные принципы теории информации. А если кто-то пытается усовершенствовать теорию, не ради обмана а ради истины, то его объявляют шарлатаном. Вот такой у нас прогресс.

Цитата:

от: YG
Это академик Борис Раушенбах внешний по отношению к науке?
Господи, помилуй...
приехали.

Разумеется я знаю о Раушенбахе и читал его мемуары, а также труды о перспективе в живописи.))
В данном случае краткая и неоднозначно трактуемая цитата из него вставлена в антинаучный текст. В сущности это передёргивание - доказывать что угодно как бы "цитированием" авторитетов, но на человека, осмысленно читающего текст, а не только вставленные в него авторитетные имена, этот полемический приём не действует.)) Мне не удалось найти в Интернете ни этой цитаты (точным поиском), ни близкого по смыслу текста. Если не согласны с этим - докажите, приведите текст из Раушенбаха, совпадающий по смыслу со сказанным Рональдом, что наука направлена на зарывание головы в песок, аки пресловутый страус.

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Разумеется я знаю о Раушенбахе и читал его мемуары, а также труды о перспективе в живописи.))
В данном случае краткая и неоднозначно трактуемая цитата из него вставлена в антинаучный текст. В сущности это передёргивание - доказывать что угодно как бы "цитированием" авторитетов, но на человека, осмысленно читающего текст, а не только вставленные в него авторитетные имена, этот полемический приём не действует.)) Мне не удалось найти в Интернете ни этой цитаты (точным поиском), ни близкого по смыслу текста. Если не согласны с этим - докажите, приведите текст из Раушенбаха, совпадающий по смыслу со сказанным Рональдом, что наука направлена на зарывание головы в песок, аки пресловутый страус.

Подробнее

Все то, что вы пишите не имеет к науке никакого отношения, как и вообще все форумные обсуждения. Вы же используете слово наука как прикрытие для своих доводов вместо того, чтобы самому аргументировать. Тут один товарищ, например, начал бросаться научными терминами типа "энтропия", а как только его cпросили каким боком это все относится к фотографии так он сразу скипнул.

Цитата:

от: Ronald

Не прогресс. О прогрессе судят по достигнутому результату. А чего достигла ЦФ, кроме того, что теперь девочки могут выставлять свои сиски в интернет?

Сиськи и раньше снимали и продавали в виде карточек.
Цитата:

от:Ronald
Результат приведенных выше фото 70-летней давности не достигнут современными цифровыми технологиями, фотки с задников не получаются такими красивыми, поэтому нацеленные на результат пейзажники продолжают снимать на форматную слайдовую пленку, которая выпускалась уже 70 лет назад.

Подробнее

Вы знаете, сложно обсуждать результат с Вашими эмоциями. Могу ответить лишь так, раз Вы считаете, что не достигнут, значит для Вас он не достигнут. Но, это не значит, что все остальные должны считать точно так же.

Цитата:

от: Ronald
Их и сейчас снимают на длинных выдержках. Будет ваша выдержка 0,5 секунды или по-старинке, 5 секунд - это уже не имеет значения. Факт тот, что с рук снимки такого качества не делаются.

Что-то мне подсказывает, что Вы не до конца правы. Но, это уже философия, которая меня мало интересует.
Цитата:

от: Ronald
Но разве это прогресс? О прогрессе надо судить в области ЛУЧШИХ эстетических достижений пленочной и цифровой технологий.

Так Вы рассуждаете о культуре или науке?
Цитата:

от:Ronald

Так зачем все эти Ваши примеры с космическими телескопами? Что они доказывают? Наука, несмотря на прогресс, не отвечает на вопрос, почему пленочные СФ снимки красивые, а на цифровые смотреть противно. Это, имхо,

Подробнее

Конечно же наука не может отвечать на вопрос, красивые снимки или не красивые. Вот, можете не соглашаться со мной, но я считаю, что за это отвечает культура, но никак не наука.

Точная фраза Б.В. Раушенбаха: «Чудеса надо изучать, а не опровергать с ходу!»
Конечно, скептическое отношение одна из методик науки. Надо скептически, но изучать.

Цитата:

от: Ronald
Точная фраза Б.В. Раушенбаха: «Чудеса надо изучать, а не опровергать с ходу!»
Конечно, скептическое отношение одна из методик науки. Надо скептически, но изучать.

Любопытная цитата. Бросил её в Гугл - и он выдал массу ссылок на каких-то парапсихологов и УФОлогов, которые её приводят. Интересно, откуда она, в каком контексте Раушенбах это сказал? У Вас есть первоисточник? Вот у Вас она появилась в таком окружении:
Цитата:

от:Ronald
Многие факты о человеческом восприятии не укладываются в "научную картину мира" и наука от этого просто отмахивается, как от фактов несуществующих, в то время как они существуют. Как говорил академик Раушенбах: "Не надо отмахиваться от чудес, чудеса надо изучать". Совершенно верно сказал. Чудес нет, а есть наше непонимание и нежелание понимать. Конечно, легче сунуть умную голову в песок, как страус, и считать, что картина мира тебе ясна.

Подробнее

В Вашем тексте наука выглядит, как деятельность, трусливо избегающая нового. А вот у меня от чтения Раушенбаха впечатление, что он о науке был совершенно противоположного мнения. Не любите науку - пожалуйста, Ваше дело, но не впутывайте его сюда!))

Вообще это известный приём - жонглирование цитатами из великих, выдернув их из контекста. Например, Эйнштейн как-то образно выразил свою интуицию по поводу квантовой механики "бог не играет в кости" - и теперь всякий клерикал утверждает, что Эйнштейн верил в бога. Но на самом деле это вовсе не так.))

Цитата:

от: Ronald
Точная фраза Б.В. Раушенбаха: «Чудеса надо изучать, а не опровергать с ходу!»
Конечно, скептическое отношение одна из методик науки. Надо скептически, но изучать.

Непонятно как изучать. Повторить нельзя. Это существенное ограничение новоевропейской науки: изучать то, что воссоздается в ходе эксперимента.
А то, что уникально, наука принципиально изучать не может. Видимо, Раушенбах был другого мнения.
При РПЦ есть комиссия по чудесам, в составе которой почтенные ученые: доктора наук и академики.
Большая часть чудес оказывается сомнительными чудесами или научно объяснимыми явлениями, но примерно 10% событий — никак объяснить нельзя.
Например, мироточение икон. Ну, говорят: это вновь созданная материя. Не было масла, а сейчас есть и оно совершенно реально. Как из воздуха возникает масло? Никак. Наука ничего объяснить не может, но это явление может наблюдать, кто захочет.
Или
http://subscribe.ru/group/chudesa-pravoslaviya/1418851/