Пленка Kodak - все?

Цитата:

от:Ronald
Мне как-то удалось прочесть околонаучную статъю "Информационная теория звука" (автор Н. Иванов-Номан) где автор утверждает, что оцифровка допустима (без нее сегодня трудно), но только после того, как звук был предварительно записан на аналоговое устройство. При записи сразу в цифру, теряется т.н. "витальная информация", а если оцифровывать с аналога, то потерь значительно меньше.

Подробнее

В общем слухи о падении образования с советских высот - небеспочвенны.

Цитата:

от: Ronald
...Все прогрессивное в науке, ставящее под сомнение истинность прежнего знания, сначала получало статус шарлатанства...

Это легенда, продвигаемая шарлатанами.)) Как правило прорывы в науке сразу или очень быстро признаются научным сообществом; исключения из этого редки...

Цитата:

от: Ronald
...Кстати, до сих пор есть крикуны, которые утверждают, что удаление теории эфира из физики есть масонский заговор с целью предотвращения введения прогрессивных бестопливных систем энергообеспечения.

Ага, и Вы понимаете, что эти "эфироманы" - лишь крикуны, но зачем выше цитировали странные идеи специалиста по "тёплому ламповому звуку", который нападает на теорию информации?

Цитата:

от: Saturn
Скажем я знаю людей которые работают в color science и они снимали (в RAW разумеется) PANTONE таблицы освещенные стандартным источником освещения.

А я знаю, что съёмка таблиц и всяческих мир имеет мало общего со съёмкой людей или деревьев, или апельсинов. Потому что оранжевая кожура апельсина не плоская и не гладкая, а потому и не оранжевая. Согласитесь, что вы сможете лишь бегло взглянув издали на пару апельсинов, лежащих на столе на вашей кухне, догадаться, какой из них пролежал на этом столе уж с неделю, а какой полчаса как достали из холодильника. Сумеет ли эту разницу увидеть ЦФК?
Что же касается ПАНТОНА, то покажите мне хоть одного полиграфиста-печатника, который бы ни подбирал его на глазок? Или скажите модель печатного станка, который позволяет откатать цвет по написанным граммам в смеси красок? Казалось бы - вот технология, отмеренная изначально в конкретных величинах. Но когда пытаются воспроизвести эти величины, получается хренотень, требующая коррекции на глазок. Технология не работает. Слишком много переменных задействовано в процессе. Работает печатник своими глазами и башкой. Так получается эффективнее.

Далее, с чего вы решили, что каждый четвёртый кристалл кремния на матрице один в один похож на собрата? Что разброс параметров не настолько велик, чтобы не оказывать существенного влияния на запись изображения? А что если процессор камеры вообще не в состоянии выдать картинку, не усреднив предварительно всё что можно до некоего общего знаменателя? Я говорю не об интерполяции, а именно о разбросе параметров кристаллов. Никто этого из нас тут не знает. Можно лишь догадываться. А вдруг именно из этого усреднения параметров и рождается пластилин?

Пантоны на глазок только в фантастических романах подбирают и печатают.

Ага, только технологи их как огня боятся, и не каждому печатнику их доверяют печатать.
Много ты знаешь типографий, где всё работает как часы, в том числе и климатическое оборудование?
Бумага одного поставщика и хранится в идеальных условиях? И т.д. Как в сказке?
Я видел своими глазами, как вхолостую гоняли целый день шестисекционный Хейдельберг в ожидании стопы бумаги, которой не хватило для всего тиража, просто боялись остановить. Потому что сразу бы поехал цвет и опять заново печатнику всё отстраивать.

Цитата:

от: nebrit

Что же касается ПАНТОНА, то покажите мне хоть одного полиграфиста-печатника, который бы ни подбирал его на глазок?

Никто ничего уже не подбирает на глазок.

Печатают стрип, суют в денситоментр и нажимают кнопку "обновить табличку".

Вы на экскурсию в типографию сходите да потусуйтесь там денёк-другой. Узнаете много чего интересного про работу печатника. И за что он получает зарплату хорошую.
И спросите у него, зачем вместе с денситометром у него на столе лежит самая обыкновенная часовая лупа.

Цитата:

от: nebrit
Вы на экскурсию в типографию сходите да потусуйтесь там денёк-другой. Узнаете много чего интересного про работу печатника.

Тебе тоже не помешало бы.

Мы отвлеклись. Каков разброс параметров у кристаллов кремния в матрице? Кто знает?
А то про 14-разрядные ЦАПы все знают, а про разброс никто и ничего.

Цитата:

от:nebrit
Вы на экскурсию в типографию сходите да потусуйтесь там денёк-другой. Узнаете много чего интересного про работу печатника. И за что он получает зарплату хорошую.
И спросите у него, зачем вместе с денситометром у него на столе лежит самая обыкновенная часовая лупа.

Подробнее

У меня лупа до сих пор осталась, я 3 года разрабатывал RIPы...

Цитата:

от:Dmitry Voronov
"околонаучную статью" - похоже на то.)) Текст книги Иванова-Номана в Интернете отсутствует, зато из аннотации к ней можно узнать, что книга заставит "пересмотреть архаичные, примитивные математические критерии оценки качества передачи сигналов, базовые основы которых, заложенные ещё Шенноном в 1948 году, до сих пор по сути не изменились." http://www.inoman.ru/book.html
Это подозрительно, так как вообще манера "поливать" в аннотациях официальную науку свойственна многим шарлатанам, ниспровергателям всего на свете, от теории относительности до "официальной" медицины. ))

Подробнее

А кто дал науке исключительное право говорить от лица истины? Может оказаться, что наука не менее сомнительна в своих основах и методах, чем «шарлатанские» (с точки зрения науки) теории.
Я думаю, если кто-то утверждает, что оцифровка изображения или звука хуже, чем аналог, то к такому мнению стоит прислушаться. Потому что это непосредственное восприятие, на которое и нацелены фотографии или акустические записи. А наука может не замечать разницы, поскольку её методы не позволяют эту разницу заметить.

Цитата:

от: YG
Я думаю, если кто-то утверждает, что оцифровка изображения или звука хуже, чем аналог, то к такому мнению стоит прислушаться.

Оцифровка зрительного сигнала у всех зрячих существ на Земле происходит на уровне фоторецепторов и далее передается в мозг и обрабатывается уже только в цифровом виде. Гипотезу выдвинул великий Тюринг, а доказали нобеленосцы Хьюбел и Визель, подтвердили Смит и Покорни, а также многие-многие другие исследователи. Сегодня цифровой принцип работы нашего зрения не вызывает сомнения, не расшифрованным остается лишь сам код. Вы же все этого по серости своей и упертости не знаете, но это ваши проблемы -- суть вещей от этого не меняется: оцифровка любого стимула сегодня вполне может быть перцептивно идеальной -- вопрос лишь в том, готовы мы платить за это или нет.

Цитата:

от: YG
А кто дал науке исключительное право говорить от лица истины?

Кому, как не науке предоставлять такое право? Ведь, Наука является той самой сферой человеческой деятельности, которая направленна на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[из Википедии].
Цитата:

от: YG
Может оказаться, что наука не менее сомнительна в своих основах и методах, чем «шарлатанские» (с точки зрения науки) теории.

Как-то неубедительно.

Цитата:

от:german_2
Кому, как не науке предоставлять такое право? Ведь, Наука является той самой сферой человеческой деятельности, которая направленна на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[из Википедии].

Подробнее

Кроме Википедии есть и другие книги, стоит обратить внимание :)
Воспроизведен стандартный марксистский подход к пониманию науки.
Наука (точнее новоевропейская наука) занимается тем, что исчислимо и математически моделируемо.
Но какое это имеет отношение к восприятию фотографии? Разве это восприятие исчислимо и математически прогнозируемо?

Цитата:

от: YG
Кроме Википедии есть и другие книги, стоит обратить внимание :)

Но, ведь у Вас нет возражений против того определения, которое даёт Википедия?
Цитата:

от: YG
Воспроизведен стандартный марксистский подход к пониманию науки.

Можно сказать и по другому, марксизм с пониманием подошел к целям и задачам, которыми занимаются различные науки.
Цитата:

от: YG
Наука (точнее новоевропейская наука) занимается тем, что исчислимо и математически моделируемо.

Разве это плохо?
Цитата:

от: YG
Но какое это имеет отношение к восприятию фотографии? Разве это восприятие исчислимо и математически прогнозируемо?

А я не знаю, раз Вы задаёте этот вопрос, значит он Вас волнует? Только, о чем идёт речь? О науке или культуре (статья Иванова-Номана)?

Цитата:

от:german_2
Но, ведь у Вас нет возражений против того определения, которое даёт Википедия? ...А я не знаю, раз Вы задаёте этот вопрос, значит он Вас волнует? Только, о чем идёт речь? О науке или культуре (статья Иванова-Номана)?

Подробнее

Конечно, есть возражения против викепедической шелухи.
Что такое наука - меня беспокоит.
Я как математик, занимающийся именно основаниями математики, прекрасно знаю, что обоснование математики отсутствует. Возможны альтернативные математики.
Следовательно, вся европейская наука, построенная на математике как на фундаменте, «провисает».
И главное, претензии науки на исключительное владение истиной необоснованы. Наука, осознавая свою ограниченность сферой исчислимости сущего, пытается объявить всё, что вне этой сферы, — «субъективным». Но субъективность не означает произвол или отсутствие истины. Вот в чем дело. Возможно, в области, не подпадающей под исчисляющую моделирующую науку, есть твердая истина.
Просто наука, в силу ограниченности её метода, не может эту истину заметить.

Цитата:

от: YG
Конечно, есть возражения против викепедической шелухи.

Значит, у Вас есть собственное обоснование, что такое наука и чем она занимается?
Цитата:

от: YG
Что такое наука - меня беспокоит.
Я как математик, занимающийся именно основаниями математики, прекрасно знаю, что обоснование математики отсутствует. Возможны альтернативные математики.

С математикой всё понятно, а с физикой, химией, биологией, социологией? Есть преценденты?
Цитата:

от: YG
Следовательно, вся европейская наука, построенная на математике как на фундаменте, «провисает».

Эта гипотеза подтверждена чем-нибудь?
Цитата:

от:YG
И главное, претензии науки на исключительное владение истиной необоснованы. Наука, осознавая свою ограниченность сферой исчислимости сущего, пытается объявить всё, что вне этой сферы, — «субъективным». Но субъективность не означает произвол или отсутствие истины. Вот в чем дело. Возможно, в области, не подпадающей под исчисляющую моделирующую науку, есть твердая истина.
Просто наука, в силу ограниченности её метода, не может эту истину заметить.

Подробнее

В данном случае, Вы говорите о сверхестественном? Не материальном? Не понятно, что Вы хотите подвести под понятие «истина». В Википедии всё понятно.

Цитата:

от: YG
А кто дал науке исключительное право говорить от лица истины? Может оказаться, что наука не менее сомнительна в своих основах и методах, чем «шарлатанские» (с точки зрения науки) теории.

Я написал не о каком-то праве науки говорить от лица истины, а о нападках на неё, как характерном признаке шарлатанства. Нападки Иванова-Нолана на теорию информации, устоявшуюся дисциплину, ничем не лучше нападок на таблицу умножения. Возможно, он умелый практик, способный прекрасно отладить аналоговую акустическую систему - но настораживает шарлатанский приём. Можно ли в таком случае ему доверять?

Цитата:

от:YG
Я думаю, если кто-то утверждает, что оцифровка изображения или звука хуже, чем аналог, то к такому мнению стоит прислушаться. Потому что это непосредственное восприятие, на которое и нацелены фотографии или акустические записи. А наука может не замечать разницы, поскольку её методы не позволяют эту разницу заметить.

Подробнее

Почему бы и нет?
Кстати, научные методы применимы для проверки качества экспертизы. Бывали забавные казусы, когда в слепом эксперименте признанные эксперты ставили ординарное вино из пакета выше дорогого марочного, или современную скрипку выше скрипки Страдивари, и так далее.))

Цитата:

от:YG
Конечно, есть возражения против викепедической шелухи.
Что такое наука - меня беспокоит.
Я как математик, занимающийся именно основаниями математики, прекрасно знаю, что обоснование математики отсутствует. Возможны альтернативные математики...

Подробнее

Кстати о Википедии и математике: как раз по одному математическому вопросу знакомый математик меня отослал именно к Википедии. И это хороший математик: Мехмат МГУ, ученик Ю.И. Манина, ныне профессор математики в университете Миннесоты, рейтинг математического факультета которого весьма высок.))

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Нападки Иванова-Нолана на теорию информации, устоявшуюся дисциплину, ничем не лучше нападок на таблицу умножения. Возможно, он умелый практик, способный прекрасно отладить аналоговую акустическую систему - но настораживает шарлатанский приём. Можно ли в таком случае ему доверять?

Подробнее

К сожалению, я не читал статьи Иванова-Нолана. Важно понять, с каких позиций он нападает.