Пленка Kodak - все?

главное, чтобы пленка не скатилась в сторону лишь ломографии и подобного, когда лишь бы пленка, а на качество пофиг. это вот сейчас как раз видно, как развивается..

Ну ломография это ведь фототехника и идеология съемки, а не "скатившаяся в ломографию пленка".
На этот счет я бы не переживал, т.к. ни одной пленки специально для этих задач не изобретено и я не представляю как может быть изобретено. Для ломографа вполне подойдет Кодак Профото - из-за цены и специфического характера.

У нас в стране происходит примерно то что описывает участник Superka как процесс позитивный, а именно массовая экспансия узкой пленки, но вот в чем проблема, ломографисты и люди просто видящие в пленке способ самовыражения (я снимаю на пленку потому что я уникум а все лохи на цифре, это наверное большинство новых пользователей), очень не притязательны ни к качеству пленки ни к проявке, ни к сканированию. Даже больше, им, он масс, чем хуже, тем лучше. Думаю цветной пленке как вершине пирамиды из лабораторий, заводов, техник получения высококачественного изображения осталось совсем не много лет. А чб наверное останется так как и требования для изготовления там другие, вполне доступные относительно небольшим фирмам, и возможностей частной прояки гораздо больше и что важно, сам материал отвечает запросам определенного жанра.

ну вопрос не в том, что изобретено, а в том, что останется. я просто в далёкой перспективе вижу два пути развития - или пленка в результате станет чем-то дорогим и качественным для профессионалов/ценителей, или наоборот станет таким развлечением - смотря кто будет больше денег производителям приносить. соответственно и форматы/материалы останутся в зависимости от этого.

Цитата:

от: Superka
вовсе не "качество картинки как пленочного СФ" привлекает многих людей переходящих на пленку.
Посмотрим.

Если НЕ качество картинки привлекает... новых людей,
то что именно их привлекает в пленке?

Николай. ПРоцесс позитивен в том смысле, что и кодак и фуджи так долго выпускают пленку. О том что многие узкачи действительно к техническому качеству не требовательны - верно сказано. Хотя объяснять всё стремлением выпендриться это неверно.
Ладно, держим кулаки за фуджи.

Да ладно, фуджи так фуджи, все равно на всю жизнь не затариться кодаком.

пленкой-то затариться можно, а вот если негде и нечем проявлять будет..

Цитата:

от: abc373
Если НЕ качество картинки привлекает... новых людей,
то что именно их привлекает в пленке?

Тема эта интересная. В двух словах:
художественная составляющая
непредсказуемость результата.
НЕвозможность выбора
техника - тихие дальномерные камеры, например.

Следует рассписать подробнее, но сейчас не готов к большому числу буков. Спать пора.
Замечу, что на узком формате конечно больше снимают на негатив. Так что можно сказать я начал оффтопик. Но наверняка производство негатива держит (у Кодака - держало) на плаву и слайд. Хотя бы "морально" поддерживает.
Чего вы все тут расстраиваете пленочников.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
... есть огромная вероятность, что пленка перейдет в иной статус и станет просто не по карману большинству из нас. Это элементарные законы экономики, по которым существует наше общество.

Есть куда большая вероятность что цена останется на прежнем уровне , потому как повышение цены приводит к ещё меньшему спросу, соответственно снизиться и без того малый объём выпуска продукции. Повышая цену в несколько этапов , кратно , для производителя наступит порог когда плёнка перестанет приносить прибыль , потому как у оставшихся Ылитных покупателей есть своя чаша меры.

Фуджи сейчас потирает лапки, ведь скоро бывшие потребители Кодака перейдут на их продукцию. :) Прибыль как бы должна увеличится.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Не понимаю и не поддерживаю Вашу радость. Природа стремится к разнообразию - это путь нормального развития, движения вперед.

Происходит естественный отбор - слабый, глупый и жадный подыхает.[quot]Монополизм же приводит к упадку, деградации.
Когда есть выбор - это всегда хорошо. Абсолютно.[/quot]
Сферический конь в пальто и при этом в абсолютном вакууме.
Ситуация сложнее простеньких рассуждений о монополизме. И эта ситуация с двумя производителями слайдов разрешилась самым удачным из всех возможных способов. Ясен хрен, что рынок схлопнулся и потребности в плёнке очень малы по сравнению с теми объёмами, в расчёте на которые и были созданы производства. Ну нет сейчас места двум производителям в этом сегменте. Что могло произойти:
1. Идёт конкурентная борьба за рынок, производство становится всё менее рентабельным и даже убыточным. Фирмы примерно одновременно решают прекратить производство, совет директоров издаёт приказ, принимается решение о продаже или переоборудовании производственных площадей, механизм запущен и потом широко объявляется о прекращении производства. Фирме, не успевшей объявить о прекращении производства первой, весь процесс назад уже не повернуть. Мы все остаёмся без плёнки.
2. На всех накатывает кризис. Обе фирмы, не имея всего рынка и без ясных перспектив, сворачивают производство. Мы все остаёмся без плёнки.
3. Первой из игры выходит Фуджи. Совсем не факт, что, оставшись одной, Фуджи будет повышать цену, но абсолютно ясно, что Кодак, оставшись один, обязательно повысил бы цену. Он и сейчас имеет намного более высокую цену и всё равно сдулся. И с очень высокой вероятностью при нынешнем менеджменте и при любых раскладах Кодак всё равно закрыл бы производство слайда, а мы все остались бы без плёнки.
4. Нынешний случившийся вариант. Серьёзная фирма без идиотов в руководстве может спокойно производить слайд. Если производство станет убыточным, то фирма сможет всё спокойно рассчитать и в случае необходимости повысит цену. Мы (может и не все) останемся со слайдом, у нас будет выбор, снимать на него или нет. Естественно, если никакого спроса не будет, то производство прекратят. Но с крайне высокой вероятностью спрос на большие форматы слайда будет очень долго достаточен, можно посмотреть на быстрое расширение числа БФ фотографов. В этом случае, скорее всего, Фуджи переведёт слайд в имиджевый продукт и может его продавать по себестоимости или даже ниже. В своё время именно по таким ценам продавали БФ объективы Роденшток и Никон.

Пострадали ли реальные пейзажные фотографы? Скорее всего, ни один в мире. Или в самом-самом крайнем случае несколько. Велики ли потери остальных? Тут уместно спросить у заламывавшего руки Рональда, сколько коробок форматного слайда Кодака он прихлопнул за последний год? Что-то мне подсказывает, что мало. Но тогда, во-первых, он сам виноват в прекращении выпуска слайдов Кодака, ибо не загружал производство. А во-вторых, это не съёмка, а обычное баловство. А баловаться можно прекрасно и с другой плёнкой.

Your message has been received.
Thank you for contacting Fujifilm....
посмотрим что скажут.

Цитата:

от:dsx
для моего глаза вся прелесть природы нашей средней полосы , к примеру, в ее неброской, скромной красоте и она у меня в голове не монтируется с японскими жизнерадостным цветом.
и что мне из-за этого надо переходить на цифру или учиться фотографировать?

Подробнее

Совершенно верно. Кодак понимал, на что идет, применяя сложную смесь зерен серебра разного калибра -- это давало возможность фотографу работать на тонких валерах, особенно в верхней трети и светах. Но при этом не теряя бенефитов слайда как такового, то есть tonal redundancy по всему выходному диапазону, самого диапазона и более или менее приличной хроматической передачи. Платой за перечисленное была бОльшая чем у Фуджи визуальная зернистость и слабоватая резкость. Поэтому в полной мере Кодак раскрывался в листах.

Фуджи, имея на руках очень узкий диапазон фишеровских компонент (большей частью закрытых патентами еще довоенного времени), и поэтому априори неспособная (по объективным и не зависящим от нее причинам) к обеспечению добротной хроматической передачи, пошла по иному рыночному пути, сделав ставку на "скопцов" -- технарей, рекламщиков и пр. или людей с примитивной и огрубленной психикой, не воспринимающих полноту и разнообразие тональной гаммы окружающего мира.

В сложившейся ситуации, еще раз замечу, существует определенная вероятность, что Кодак продаст (или отдаст) фуджистам право на применение классических компонент, а также некоторых мягкоработающих антивуалентов, активаторов и пр., и на свет появится материал, который условно назовем "Fujichrome 100 G" :)

Цитата:

от:dsx
отличное заявление. а если кому то хочется более спокойных, или сказать менее японских цветов? для моего глаза вся прелесть природы нашей средней полосы , к примеру, в ее неброской, скромной красоте и она у меня в голове не монтируется с японскими жизнерадостным цветом.

Подробнее

Давайте рассмотрим ситуацию с разных сторон. Для начала, что Вы делаете со слайдом?

Если сканируете, то тут и вопросов нет. Для гибридной технологии Фуджи явно предпочтительнее, ибо гораздо лучше сканируется (хорошим сканером) - имеет существенно меньшую гранулярность и является по сути плёнкой с внутренним цветовым усилителем. Для сканера это явно более простая ситуация, а вот фотографу нужно это учитывать при съёмке - учиться точно попадать в экспозицию и цветовую температуру.
Если смотрите через проектор - то Кодак гораздо хуже переносит нагрев и гораздо хуже смотрится при больших увеличениях, изображения выглядит блёклым.

Теперь про прелесть. Для меньшей цветовой насыщенности есть Астия и довольно нейтральна Провия. Но Вы никогда не задумывались, почему всё же все ведущие пейзажисты мира, которых вряд ли можно заподозрить в дурном вкусе, используют Велвию? Ларчик открывается просто, когда человек начинает хоть немного "видеть", то он начинает видеть не в каком-то переносном или потаённом смысле, а в самом что ни на есть прямом. Когда человек чуток просыпается и начинает видеть реальность, то Велвия кажется сверхблёклой по цвету по сравнению с окружающим миром. Фотограф просто не может заставить себя снимать на "нейтральную" плёнку, ибо это такая фигня по сравнению со всем тем, что он видел при съёмке. Можно продолжать спать, а можно попробовать пробудиться.
[quot]и что мне из-за этого надо переходить на цифру или учится фотографировать? в какую категорию вы меня запихнете?[/quot]
Выбирайте свой путь сами, я Вас точно никуда пихать не буду и я совершенно точно не являюсь причиной прекращения производства Кодака и необходимости Вашего выбора.
[quot]может не горячится так, отстаивая ваше право на вашу любимую пленку, при этом не замечая права ваших коллег на другие взгляды и предпочтения[/quot]
Я абсолютно спокоен и радостен. Право на свою рабочую плёнку не отстаиваю, так как никто отбирать её у меня не собирается. Права коллег на другие взгляды и предпочтения замечаю, но лично для меня и для многих других ситуация улучшается, о чём я и написал. Зачем мне делать вид, что я огорчён? Кодакфилы имеют право стенать, плакать и многократно заламывать руки, но это не конструктивная позиция. Можно перейти на более требовательную к фотографу, но и более высококачественную слайдовую плёнку типа Велвии, а можно забить на всё и обратить свой взор на негатив или цифру. Права и взгляды у коллег есть, а вот другого пути нет.

Алексей.
Возможность того, что вы станете смотреть на изображение с плёнки глазами людей, а не через измерительные приборы пренебрежительно мала. Всё-таки хочу предложить вам почитать материал в оригинале. Это киношные разговоры... Попробуйте. Потом продолжим тут.
http://www.deakinsonline.com/forum2/viewtopic.php?f=14&t=1689

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
Хафиз, Вы только не обижайтесь,но то что мы имеем сейчас, в смысле технологического прогресса - есть результат жесточайшего отбора.
Каждое изобретение - это попытка увеличить разнообразие. юбой шаг влево/вправо - это попытка увеличить разнообразие. Это материал из которого создается настоящее.
Конкуренция - это и есть отбор. 70% организаций закрываются на первом году жизни, еще 25 на третьем. Такова цена. Дорого?

Вот, кстати интересная статистика:

http://books.google.com/ngrams/graph?content=Kodak%2CFuji&year_start=1880&year_end=2012&corpus=5&smoothing=3

Подробнее

Статистика совершенно нерелевантная, ибо по слову Fuji туда помимо фото попадут и автомобили (субару), и виды Фудзиямы, еще куча всего. Пленочная корпорация называется Fujifilm, смотрите ее долю: http://books.google.com/ngrams/graph?content=Fuji%2CFujifilm&year_start=1880&year_end=2008&corpus=5&smoothing=3.

Больше подойдет, наверное, http://books.google.com/ngrams/graph?content=Kodak+film%2CFuji+film&year_start=1880&year_end=2008&corpus=5&smoothing=3 - картинка уже совсем другая.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Возможность того, что вы станете смотреть на изображение с плёнки глазами людей, а не через измерительные приборы пренебрежительно мала.

Юрий,
меня начинают сильно доставать мифы, распускаемые вами обо мне на Фотору.

Сделайте, пожалуйста, над собой усилие и перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО вот эти посты:

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7578245
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7578619
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7581036

и начните, наконец, говорить с реальным собеседником, а не "с голосами в своей голове", как когда-то метко высказался один из членов клуба. В этих постах поведение пленок оценивается по сугубо визуальным критериям; более того, еще три года назад была опубликована (и неоднократно цитировалась) статья, в которой пленки также (и в первую очередь) оцениваются с позиций визуальных: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_SlidePhoto_frame.htm , анализируется и доказывается, в чем пленки Фуджи уступают таковым у Кодак.

И наконец замечу, что в основе всех без исключения инструментальных методов анализа изображений лежат критерии визуальные.

Алексей.
Я прочитал ваши цитаты. И что?
Вы безусловно правы про Кодак 64 для целей Эрмитажа. И это всё... Тогда, когда нужно максимально близко к оригиналу передать цвета картины, эта плёнка была вне конкуренции. Но это очень узкая и прикладная ниша в огромном спектре применения. Ещё раз повторяю. Вас достаёт то, что вы человек, который эстетические критерии желает измерить линейкой. Это сделать нельзя.
Восприятие людей сильно отличается от того, что видят денситометры и спектрофотометры. И люди хотят видеть другое, чем нравится видеть вам. Вы не желаете понимать, что задачи творческой фотографии - передавать чувства и настроение, а не технологические "коридоры". Вы любите говорить про живопись, кажется... Любому живописцу любого времени было бы дико читать ваши выводы. Например, понятие колорит в вашем раскладе представляет собой цветовое искажение и отклонение от "правильной хроматики", которое подлежит обязательной коррекции. Вот и попробуйте на досуге ваше любимое живописное полотно подвергнуть такой коррекции. Только тут не показывайте. Будет не смешно.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Я прочитал ваши цитаты. И что?

Вы не прочитали. Простите.
[quot]Вы безусловно правы про Кодак 64 для целей Эрмитажа. И это всё... [/quot]
Постов три (и одна статья). Эрмитаж упоминается в одном. Что в остальных двух? Простите, Вы не прочитали. Или просто не смогли прочесть.
[quot]Тогда, когда нужно максимально близко к оригиналу передать цвета картины, эта плёнка была вне конкуренции. Но это очень узкая и прикладная ниша в огромном спектре применения. [/quot]
А откуда Вы взяли, что это была единственная задача Эрмитажа? Вот откуда? С КАКОГО ПОТОЛКА? В запасниках Эрмитажа хранится огромная коллекция предметов, требующих съемки -- артефактов, скульптур, барельефов, посуды и пр., и пр. Работа по пересъемке картин давно завершена (давно!), но это малая толика из того, что еще предстоит сделать.

Например, когда В. Теребинин снимал скифское золото, то лишь Кодак смог передать нужную фотографу игру тонов и хроматики. Приводить примеры далее? А хотите я Вас познакомлю? И сможете, наконец, получить представление о том, что такое Эрмитаж на самом деле и каковы его фотографические задачи.
[quot]Ещё раз повторяю. Вас достаёт то, что вы человек, который эстетические критерии желает измерить линейкой. [/quot]
Еще один вымысел. Не устали? Откуда, с какого потолка Вы взяли эту глупость? Мне просто интересно.
[quot]Восприятие людей сильно отличается от того, что видят денситометры и спектрофотометры.[/quot]
"Расстояние сильно отличается от массы". "Скорость сильно отличается от объема". Глупость этих двух высказываний равна глупости цитаты.
[quot] Например, понятие колорит в вашем раскладе представляет собой цветовое искажение и отклонение от "правильной хроматики", которое подлежит обязательной коррекции.[/quot]
Из этой фразы следует, что Вы не отличаете колорит от хроматического баланса. Впрочем, как и большинство...

"Расстояние сильно отличается от массы". "Скорость сильно отличается от объема". Глупость этих двух высказываний равна глупости цитаты.
Алексей.
Причём это ваше высказывание. Я такого нигде не озвучивал...
Это ваша подтасовка. На такой основе строить диалог не имеет смысла. Вы годами пытаетесь тут доказывать науку. А вам годами люди пишут, что вы по-науке правы, а смотреть на результаты вашей правоты, простите, не хочется. Потому, что в жизни всё иначе, чем у вас получается по науке. Вы тут пытаетесь козырять терминами, малопонятными большинству собеседников. И именно это же получается с изображениями, если их делать по-вашему. ;)
И да. Пожалуйста познакомьте меня с теми примерами и людьми в Эрмитаже, где я бы мог увидеть подтверждение ваших слов. Так уж получилось, что я тоже знаю людей, кто снимал для Эрмитажа в разное время. И обращаю ваше внимание, что В РАЗНОЕ ВРЕМЯ БЫЛА РАЗНАЯ ПЛЁНКА У КОДАКА. Поэтому результаты съёмок будут разные тоже. Этого мало. В разные времена у фотографов были разные по передаче цвета объективы. Они всегда имеют цветовую формулу. И всегда отличаются. Но и это не всё. На передачу цвета влияют осветительные системы и рефлексы от помещения, где происходит съёмка. Но и это ещё не всё. Дело в том, что процессы обрабтки в разных лабах всегда дают разные результаты на выходе. По вашему "коридору" и тестам они совпадают. А слайды на глаз разные. И опять - это не всё. Очень по-разному смотрятся результаты на разных просветловых столах, на мониторе и в полиграфии. Вы что мне из этого желаете предъявить?
p.s.
Про Колорит. Это вы не отличаете колорит, от хроматического баланса. Поскольку там, где есть колорит, не может быть баланса. А там, где есть баланс, не может быть колорита. Колорит, это ДОМИНИРУЮЩИЙ ЦВЕТОВОЙ ТОН В ИЗОБРАЖЕНИИ. Доминирующий - это значит тон, преобладащий над другими. Закрывающий их своим основным тоном. Надо бы это знать, раз вы занимаетесь, типа, творческой фотографией. Жаль.