Пленка Kodak - все?

Цитата:

от: Иль Фазоло
А по-моему рвет.

Вам надо сходить поснимать с кем-нибудь из никоновладельцев поснимать, попечататься. Просто Вы не можете как владелец вопспринять трезво логику, что 15Мп - это очень и очень мало. Скан с 24х35 и то в пару-тройку раз больше информации содержит. И пленка мягка весьма по контурам, если не шарпить, снимок с Никона легче к такому же состоянию привести. Тут голая арифметика, честный цвет каждого пикселя или нет - роли в данном случае не играет. У Сигмы он тоже не честный, так, как в отличие от пленки складывать сигналы со слоев приходится математически тоже. Отсутсвие АА фильтра влияет лишь на резкость и это в случае мизерного объема информации даже плохо, я понимаю, например, у Фазы от 45Мп и до 80 нет АА и там это хорошо. У Вас же вроде большая пленочная практика - там же все гораздо мягче, как можно так подсесть на очень жесткую картинку.

Какая разница? Кому от этого холодно или жарко? Зачем вся эта байда здесь?
Вот у меня коллега на работе собрался тачку обновить. Так он записался на этот, как его, краш-тест или просто тест. Короче, покатался сначала, а потом уже пошёл денежку наскребать.
Кому надо, тот сам всё найдёт, и монитор калиброванный, и принтер суперский, если надо. А советы давать... Нафига?

rusmountains, вам нравится Д800? Ну так пойдите, купите и успокойтесь уже.

Цитата:

от:nebrit
Какая разница? Кому от этого холодно или жарко? Зачем вся эта байда здесь?
Вот у меня коллега на работе собрался тачку обновить. Так он записался на этот, как его, краш-тест или просто тест. Короче, покатался сначала, а потом уже пошёл денежку наскребать.
Кому надо, тот сам всё найдёт, и монитор калиброванный, и принтер суперский, если надо. А советы давать... Нафига?

Подробнее

А зачем этот топик вообще здесь ? Я с самогоначала не понимаю. Вот задал реально тематический вопрос соответствующий разделу форума - как ведут себя конверсионные фильтры, а точнее светло-голубой на ч/б пленке , так же как и просто голубой - тишинаааа!!! Спросил какую лупу лучше использовать, точнее уже определился - удобнее наглазно/налобную, но какая практичнее и где брать - тишинааааааа. А здесь жизнь бурлит... :-)))))

P.S. Из всей узкой цифры, да 800ка нравится. Купил. Еще вопросы ?
P.S.S. Иной раз ощущение, что кроме 2-3 ЧКФР на реальную, постоянную, упорную и плодотворную съемку на пленку все уже забили нафик, только языками чешут по старой так сказать памяти :-)))). В этом ничего плохого, но просто такое ощущение, что раздел форума больше мертв нежели жив. Раньше бы такую трололо ветку потерли бы на корню не глядя.

Цитата:

от: rusmountains
800ка нравится. Купил.

И чего вам теперь не хватает?
Что касается фильтров. Если оба могиканина: илфорд и дельта, создают плёнки с встроенными фильтрами цветов, противоположных голубому и синему, то они понимают, что это нужно ч/б фотографам. Даже на таких плёнках прыщи ого-го как фиксируются. Только человек, ни разу не снимавший на ортохроматическую плёнку, может интересоваться синими или голубыми фильтрами. Ликбезы тут давно уже не читают. Советский голубой фильтр стоит 100 рублей в идеальном состоянии. Ролик плёнки - 150 рублей. До обеда отснимите, после обеда проявите. Надобность в никому не интересных вопросах и ответах отпадёт сама собой.

А вообще, если честно, сдаётся мне, что вы одержимы какой-то навязчивой идеей. Ваши три (или четыре?) плёночных комплекта пылятся в шкафу, фотографии, которые вы постите от своего имени, совсем не похожи на те, которые вы с фликра дёргаете, хотя, полагаю, что протянуть руку и снять ковёр, что у вас под ногами и выложить сюда как пример супер пупер картинки, чтоб у всех слюна изо рта выкатилась от детализации, никакого труда не представляет, но вы почему-то этого не делаете.
Понимаете ли, к чему клоню, или не понимаете, мне всё равно. Я с вами разговаривать более не желаю.
Ваш пассаж, о Гинсбуре, сфотографированным пятаком, это вообще отдельная песня.

Цитата:

от:nebrit
И чего вам теперь не хватает?
Что касается фильтров. Если оба могиканина: илфорд и дельта, создают плёнки с встроенными фильтрами цветов, противоположных голубому и синему, то они понимают, что это нужно ч/б фотографам. Даже на таких плёнках прыщи ого-го как фиксируются. Только человек, ни разу не снимавший на ортохроматическую плёнку, может интересоваться синими или голубыми фильтрами. Ликбезы тут давно уже не читают. Советский голубой фильтр стоит 100 рублей в идеальном состоянии. Ролик плёнки - 150 рублей. До обеда отснимите, после обеда проявите. Надобность в никому не интересных вопросах и ответах отпадёт сама собой.

Подробнее

Мне - все. Я же объясняю. Я не меньше Вашего удивлен наличием такой ветки в форуме о СФ/БФ формате. Мало того Д800ка у меня ровно под определенные задачи, а пока я ношу СФ Мамию, по городу ношу, в студию пробую носить и т.п. Готовлю параллельно БФ кит для поездки на Север. В данный момент есть камера, штатник, нормальный штатив с тяжеловатой головой - надо заменить. Сейчас начал готовить фильтры и сопутсвующее - зарядную палатку, лупу, всякие средства хранения и чистки. Еще б листов успеть прикупить.

Об эфекте голубого фильтра я знаю. Мне для детей - у них прыщей нет, а фактуру кожи и глазены подчеркнуть самое оно. Я прочел уже, что голубой фильтр делает из панхроматики ортохроматику, я даже купил книжку Дмохова. Но у меня на Мамии диаметр 77мм, а это каждый резьбовой фильтр в 3000-5000 рублей. Ок, для экспериментов я пока пользую Кукины так как побюджетнее, но у него в линейке голубых оттенков начиная от насыщенного Cyan 050 и заканчивая кучей конверсионников 80А 80B 80C 81A 81B 81C 82A 82B 82C и 707я серия CYAN. Перепробовать все - ну не разумно выглядит. Собственно вопрос и возник, у насыщенного Р050 CYAN эффект вероятно будет чрезмерный, а вот светло голубой 82С - он будет на ч/б выполнять тот же эффект, нов достаточно ослабленном виде ? Собственно вот в этом вопрос. Или конверсионники , они изготавливаются каким-т особым образом и к ним это правило дополняющих друг друга цветов непрменимо ? Да, в итоге, видимо загублю как всегда 2-3 пленки лишь на тесты с фильтрами, потому что нашим ЧКФР интереснее поболтать о Сигме и Д800 супротив БФ/СФ, нежели о любимой пленке... :P :D

Цитата:

от:mdmitriy 25.05.2009 17:18:49
в чем эстетическая ценность рассматривания фотоснимка в промежуточном цифровом состоянии(ведь исходное состояние до интерполяции на матрицы все-таки электрические потенциалы, а после еще нескольких интерполяций итоговое состояние - растровая или квазирастровая картинка на бумаге) на домашнем мониторе, пусть даже профессиональном? Лично у меня этот процесс не вызывает субъективно никакого особенного эстетического удовольствия - на посмотреть и забыть.

Подробнее

А со стороны это видится как случай именно особенного эстетического удовольствия. Причём, ладно бы хоть свои картинки рассматривали, но вы чужие выискиваете. Ради удовольствия.
Вероятно, отпечатки со своих картинок вам удовольствия доставляют меньше.

Цитата:

от:nebrit
А со стороны это видится как случай именно особенного эстетического удовольствия. Причём, ладно бы хоть свои картинки рассматривали, но вы чужие выискиваете. Ради удовольствия.
Вероятно, отпечатки со своих картинок вам удовольствия доставляют меньше.

Подробнее

Нееее, только ради подливания масла в огонь. И выискиваю я не простые картинки, а полноформатные, пейзажной направленности.

. И только в темы подобные этой - не я ж в конце концов ее создал и продлеваю ей жизнь, собственно Вы - один из главных "аперов" этой темы, как не заглянешь, так Ваше продолжение обсуждения что ж лучше циферь али пленка, причем, судя по всему , без особого цифрового опыта. Зачем Вам то это ?

Вот лучше б до конца ответили, фильтр 82С годен для того, что я задумал или нет ? Нашелся бы хоть кто-нибудь в разделе с опытом применения голубого фильтра в портрете и ткнул бы носом в пример и в наименование фильтра...

Цитата:

от:rusmountains

Вот лучше б до конца ответили, фильтр 82С годен для того, что я задумал или нет ? Нашелся бы хоть кто-нибудь в разделе с опытом применения голубого фильтра в портрете и ткнул бы носом в пример и в наименование фильтра...

Подробнее

82C - это умеренный коррекционный фильтр. Более сильные - это серия 80, но и они лишь сдвигают спектр, но не убивают длинноволновую часть. Поэтому полноценную орто, нечувствительную к красной части, ими не сделать. Кстати, для орто нужен не синий-голубой, а минус-красный фильтр, так как она чувствительна к зеленым волнам.

Если вам хочется ортохроматической пленки - купите просто ортохроматическую пленку. Ильфорд делает только в листах, а вот ролляй (не знаю только, кто эту для него делает, но вроде не агфа) - и ролики. По сравнению с обычной пленкой она будет резче и мелкозернистей, чувствительность 25 будет сопоставима с обычной соткой с 80 серией фильтров.

Цитата:

от:fotoJedi
я думаю, что вы с Сергеем Катковским говорите просто о разных вещах. Сергей об истинном (в смысле максимального соответствия оригинала и изображения) предельном разрешении, а вы же ему про детали (на уровне зародышей) которые можно увидеть на пленке, которые возможно не имеют ничего общего с оригиналом, но которые мозг видит и интерпретирует как микроскопические детали. Это как "тест с кляксами" только на уровне шумов пленки, которые могут быть существенно меньше размера пикселя. Отсюда ваше ощущение, что пленка захватывает значительно больше информации. В художественной фотографии точность соответствия оригинала и изображения не столь важна, намного важнее чтобы изображение было красивым, поэтому пленка - рулит.

Подробнее

Детали, которые не имеют ничего общего с оригиналом, есть ни что иное, как шум. Что мешает добавить шум к цифре?

Цитата:

от:Сергей Катковский
82C - это умеренный коррекционный фильтр. Более сильные - это серия 80, но и они лишь сдвигают спектр, но не убивают длинноволновую часть. Поэтому полноценную орто, нечувствительную к красной части, ими не сделать. Кстати, для орто нужен не синий-голубой, а минус-красный фильтр, так как она чувствительна к зеленым волнам.

Если вам хочется ортохроматической пленки - купите просто ортохроматическую пленку. Ильфорд делает только в листах, а вот ролляй (не знаю только, кто эту для него делает, но вроде не агфа) - и ролики. По сравнению с обычной пленкой она будет резче и мелкозернистей, чувствительность 25 будет сопоставима с обычной соткой с 80 серией фильтров.

Подробнее

А чем Rollei Orto лучше проявлять ?

Цитата:

от: rusmountains
А чем Rollei Orto лучше проявлять ?

Зависит от того, что вы хотите получить. Есть примерно три варианта - очень контрастный (ролляевский проявитель RHC, чем-то он заменяется), контрастный (обычные проявители) и мягкий (Docufine LC/rollei RLC).

Цитата:

от:Сергей Катковский
Зависит от того, что вы хотите получить. Есть примерно три варианта - очень контрастный (ролляевский проявитель RHC, чем-то он заменяется), контрастный (обычные проявители) и мягкий (Docufine LC/rollei RLC).

Подробнее

Интересно у практикующих узнать. что из обычных проявителей наиболее к нему подходит. Есть кто-нибудь, кто пользуется Орто, отвлекитесь плиз от битв "цифра-пленка", поможите чем можите. :D

[quot]Что мешает добавить шум к цифре? [/quot]
Допустим, имеем мы шумный А2 с пленки и малошумный А3 с цифры. Добавлением шума в малошумный А3 мы не получим шумный А2. Мы получим шумный А3.

К тому же, полотна живописцев, таких как Левитан или Шишкин, вовсе не могут похвастаться деталировкой хотя-бы на уровне пленочного узкаря. Но они отображают пейзаж так, как его видит человек, т.е. душевно, а не схематически.
Таким же свойством обладает и пленка. Не в такой степени, конечно, как рука художника, но гораздо лучше, чем цифра.
Неужели Вы думаете, что красота этой, например, картины, как-то связана с детализацией или с культовостью художника? Пора пересмотреть свое отношение к изобразительному искусству.

Цитата:

от:rusmountains
Интересно у практикующих узнать. что из обычных проявителей наиболее к нему подходит. Есть кто-нибудь, кто пользуется Орто, отвлекитесь плиз от битв "цифра-пленка", поможите чем можите. :D

Подробнее

Да любой подходит, не парьтесь. По крайней мере, для начала. Это потом, когда поробуете, будете блох ловить. Вообще, если сканируете, то, имхо, пофиг. Если отдаете печатать оптикой на сторону - советуйтесь с тем, кто вам печатает. Если печатаете сами - все равно экспериментировать много. Я проявлял в родинале 1+50 и д-76 стоке. Начните с того, которым обычно пользуетесь, если даташит по проявке найдете (там на упаковках, например, по каким-то данные есть, но под рукой нету сейчас). Только свежую химию берите, эмульсия толстая и жрет много.

Цитата:

от: Ronald
[quot]Что мешает добавить шум к цифре? [/quot]
Допустим, имеем мы шумный А2 с пленки и малошумный А3 с цифры. Добавлением шума в малошумный А3 мы не получим шумный А2. Мы получим шумный А3.

Допустим, я уже много раз писал, что случай, когда пленка разрешает больше, чем цифра (А2 больше чем А3), совершенно не интересен, и так понятно, чем тогда пленка берет. Вопрос - когда разрешение цифры как минимум не меньше, чем у пленки - сохраняется ли некое "волшебство" у пленки (и откуда оно тогда берется), или же достаточно добавить шума подходящих параметров, чтобы получить то же ощущение.

Цитата:

от:Ronald
К тому же, полотна живописцев, таких как Левитан или Шишкин, вовсе не могут похвастаться деталировкой хотя-бы на уровне пленочного узкаря. Но они отображают пейзаж так, как его видит человек, т.е. душевно, а не схематически.

Подробнее

Полотна некоторых живописцев вообще не могут похвастаться никакой деталировкой. Но душевностью, по крайней мере, для части зрителей, они безусловно обладают.

Цитата:

от: Ronald
Таким же свойством обладает и пленка. Не в такой степени, конечно, как рука художника, но гораздо лучше, чем цифра.

Это уже много раз декларировали. Вопрос: так ли это на самом деле, и если так, то почему.

Цитата:

от: Ronald
Неужели Вы думаете, что красота этой, например, картины, как-то связана с детализацией или с культовостью художника? Пора пересмотреть свое отношение к изобразительному искусству.

Нет, я так не думаю. Я думаю, что живопись имеет весьма отдаленное отношение к теме пленка/цифра. Почему? Потому что в живописи есть много того, что привносит художник в процессе создания и чего нет и не было в сцене, с которой писалась картина (если даже вообще та сцена существовала). В то время как что цифра, что пленка просто фиксируют изображение, создаваемое иногда одной и той же камерой и одним и тем же объективом. В различии между цифрой и пленкой нет вклада художника.

[quot]В различии между цифрой и пленкой нет вклада художника. [/quot]
Верно. В самом процессе съемки, на уровне операций, разницы нет. Но фотография не заканчивается щелчком затвора. Вклад художника заключен во всем процессе, как в выборе технологии, так и в дальнейшем процессе.
Например, качество аналоговой фотографии напрямую связано с культурой ее производства, т.е. с аккуратностью и профессионализмом создателя. Пленка не прощает ошибок или прощает их после огромных трудозатрат со стороны художника. Чуть лоханулся с проявкой или с сушкой - получаешь грязные негативы, которые потом ретушевать замучаешься. При съемке тоже нельзя ошибаться, даже с негативом. Только невежды в фотографии думают, что с негативом можно не думать о точной экспонометрии. Слишком тонкая материя, эта пленка и требует деликатного с собой обращения, т.е. высокой культуры производства.
Цифра этого не требует. Можно быть настоящей свиньей, жить среди окурков и тонуть в пыли, не знать что такое экспонометр, проливать колу на клавиатуру - и при этом считать, что пленка отстой. Трудозатрат в разы меньше.

Рассудите с точки зрения простой диалектики. Имеем две доведенные до совершенства технологии поризодства чего-либо. Технология А высоким уровнем трудозатрат, и технология Б - с низким уровнем трудозатрат. Какая технология даст лучший результат? Та, которая требует больших трудозатрат. Этот принцип испокон веков действовал и действует во всех областях человеческой деятельности. Так почему он не должен действовать в фотографии?

Цитата:

от:Ronald
Рассудите с точки зрения простой диалектики. Имеем две доведенные до совершенства технологии поризодства чего-либо. Технология А высоким уровнем трудозатрат, и технология Б - с низким уровнем трудозатрат. Какая технология даст лучший результат? Та, которая требует больших трудозатрат. Этот принцип испокон веков действовал и действует во всех областях человеческой деятельности.

Подробнее

Но ведь это же сертифицированная клиника!

Скажем есть технология А - квадратное катить, круглое - тащить, и технология Б - где все наоборот. Вы говорите что с А будет лучший результат?

Цитата:

от:Saturn
Но ведь это же сертифицированная клиника!

Скажем есть технология А - квадратное катить, круглое - тащить, и технология Б - где все наоборот. Вы говорите что с А будет лучший результат?

Подробнее

Ну, зато в случае А гордость за проделанную работу

Цитата:

от: Saturn
Скажем есть технология А - квадратное катить, круглое - тащить, и технология Б - где все наоборот. Вы говорите что с А будет лучший результат?

А чего? У нас вся армия держится на технологии А и ничего ;)

Цитата:

от:Ronald
[quot]В различии между цифрой и пленкой нет вклада художника. [/quot]
Рассудите с точки зрения простой диалектики. Имеем две доведенные до совершенства технологии поризодства чего-либо. Технология А высоким уровнем трудозатрат, и технология Б - с низким уровнем трудозатрат. Какая технология даст лучший результат? Та, которая требует больших трудозатрат. Этот принцип испокон веков действовал и действует во всех областях человеческой деятельности. Так почему он не должен действовать в фотографии?

Подробнее

Совершенно верно, т.к. в первом случае требуется более высокие подготовка персонала и развитие их навыков и умений, во втором - легче поддаётся автоматизации, лучше средний уровень, требования к персоналу снижены, но шедевров не ждите.