Пленка Kodak - все?

Цитата:

от: nebrit
П.С. Вы второй раз подозреваете меня в предвзятости и подтасовывании.

И не только Сергей. Создается впечатление, что вы не пытаетесь разобраться, а подгоняете решение под свои стеротипы.

Да нет у меня стереотипов. Я как слепой котёнок. Вы знаете что-нибудь?

Цитата:

от: nebrit
Я как слепой котёнок.

Нееее, вы как слепой котенок, которому рассказали, что цифра - кака, а пленка - руль форевная

[quot] Вы знаете что-нибудь?[/quot]
Не, не знаю. И думать не хочу - пусть лошадь думает, у нее голова большая

А я, что бы не думать, печатаю и с цифры, и с пленки и вижу, что разница конечно есть, но она не в каше и не в отсутствии деталей. Просто изображения выглядят по-разному. Я уже начинаю иногда путаться, что, из висящего у меня на стене, снято на пленку, а что на цифру. Разобраться помогает только когда начинаю вспоминать, какую камеру брал с собой в ту или иную поездку. Это практика. А пустые теоритизирования меня не интересуют - мне на работе головоломок хватает

Цитата:

от: nebrit
Я пренебрёг шумами и плёнки, и матрицы.

В теме, к которой я вас отсылал уже много раз, хорошо видно, как шумит пленка и как шумит матрица. И какими шумами можно пренебречь, а какими не стоит.

Цитата:

от:nebrit
Я спроецировал одинаковое изображение и на плёнку, и на матрицу.
Именно так - кружками нерезкости - проецирует объектив изображение. Если кружки малы - мы различаем штрихи миры. Если велики - не различаем.

Подробнее

Эта ваши выдумки. Ничего общего с определением разрешения они не имеют. При определении разрешения пользуются мелкоскопом с заведомо достаточным разрешением, чтобы разрешить самые мелкие детали. Кружки не различить, если они сливаются, а у вас они превосходно и четко отделены.

Цитата:

от:nebrit
Чуть выше я показал на своих схемах, откуда на матрице берётся резкость. Если на соседние пару пикселов спроецируются кружочки, значительно отличающиеся от предыдущих кучностью, цветностью, яркостью, то там появится в файле чёткий контур. На плёнке контура не появится. Появятся мутные нерезкие кружочки.

Подробнее

На нарисованных пленке и матрице будет так (или что угодно, что нарисуете). На реальных, с примерно равным разрешением - будет либо контур там и там, либо ни там, ни там не будет. Отличия будут, конечно, не ничего общего с вашими рисунками не имеющие.

Цитата:

от:nebrit
[quot]суперразрешающая пленка (точное повторение исходного изображения с минимальным изменением контраста)[/quot]я показал принцип работы. Здесь у матрицы тоже нету ни фильтра, ни линзочек, или вы этого не видите?

Подробнее

Я вижу, что у матрицы здесь четыре пиксела. А у пленки (нарисованой вами, а не настоящей) - четыре тысячи точек. Только вот, увы, у реальной пленке и близко нет такого фантастического разрешения.

Цитата:

от: nebrit
Ну, короче, я разобрался. Теперь я знаю, как что работает. Чего можно ожидать от плёнки,а чего от матрицы. И чего ожидать от них не стоит.
Вы так и не разобрались? Сочувствую.

Вы разобрались, как красивей разукрасить миф? Живите дальше в своих фантазиях.

Цитата:

от:nebrit
И да, это просто плёнка, у которой размер светочувствительных элементов (зародышей в кристаллической решётке) в миллион (ну, хорошо,в тыщу) раз меньше размера пиксела.

Подробнее

О да. размер пиксела д800 - 5 мкм. Размер зародыша в 1000 раз (уже хорошо, что не в миллион) меньше - 5 нм. Длина волны видимого света ну пусть 500 нм в среднем. Однако, нарисованная вами пленка волшебным образом помещает зародыш точно в центр изображения. Все фотоны (или там был один фотон?) точно попали в одну точку. Если вы разобрались, как это делается - вам нужно срочно обратиться к... никону. Они, кроме фотиков и объективов, делают литографическое оборудование, и, увы, техпроцесс только где-то порядка 20нм пока получается. И это с иммерсией и вроде жестким ультрафиолетом. А у вас на обычной пленки обычным светом с обычным объективом пусть за пару штук баксов - 5нм. Вы озолотитесь.

Цитата:

от: nebrit
П.С. Вы второй раз подозреваете меня в предвзятости и подтасовывании.

В предвзятости - да. В подтасовывании - нет. Подтасовать можно факты. А вы просто рисуете собственные фантазии.

[quot]Еще и пленка без шумов оказалась.[/quot] А что же по вашему в левом нижнем квадратике находится? Раньше вы это называли шумами плёнки. Там же натуральная муть, разве не? Там нет штрихов миры. Там нет деталей.[/quote]
Я? Я называл шумами шумы, а муть мутью. У вас там муть есть (хотя эта муть на порядок меньше размера пиксела матрицы - чего в реальности не наблюдается). Шум пленки - это были бы пятна, которых нет на изображении, сформированном объективом. И, если вы хотите нарисовать реальную пленку (а не фантастическую), вспомните еще раз, какой размер у пикселя, и какой характерный размер у шума и зерна. И нарисуете пропорционально их реальному соотношению. А не обратно пропорционально, как я подозреваю, вы захотите.

Цитата:

от:Иль Фазоло

Подробнее

Что это? попиксельное сравнение?

Цвет, надо думать, правильный именно у сигмы?

Сергей, вы сейчас доказали мне, что матрица ничем не хуже плёнки. Примите мои поздравления.

Ваши познания в области распространения световых волн совершенно затмили мои жалкие остатки школьного курса физики. Я вам доверяю.

Цитата:

от: сухоффф
Дело не в том что умеют ребята с имадж ресурс. Ведь они не пишут простыни на форумах, просто снимают и честно выкладывают результаты. Нужно просто внимательно смотреть, и читать что там написано.

Отлично, я внимательно посмотрел ровно то, что мне предлагали. Прочитал - написано фуллсайзы. Открыл, посмотрел. Я что-то сделал неправильно? Я, может, поступил превзято и нечестно? Потом оказалось, что снимок с сигмы нужно почему-то проявлять самому (так что, ребята с имадж ресурс справились с этим или нет, я так и не понял?), да еще и апсайзить.


Цитата:

от: сухоффф
Апсайз сигмы до Д800 сделан самым простым образом, в один шаг, можно и получше.

Может, и с никоновским кадром можно поработать?
Цитата:

от: сухоффф
В итоге 15Мп кроп с примитивной оптикой смотрится не хуже 36 Мп фф, на байерской матрице, а на самом деле на печати и получше.

Ну хорошо, не буду спорить, что смотрится не хуже. Вопрос вкуса. Про печать тем более не будем, вы ее здесь не покажете. Спрашиваю второй раз: речь о том, что сигма рвет 36мп фф, уже не идет?

Цитата:

от: сухоффф
Как раз на фактуре никон и сливает, заметно причем, за счет байерской интерполяции, на мире по-лучше смотрится, да и то за счет оптики в основном. Но на мире это без толку.

Я же попросил сделать кусок, где ткани в кружок. Тот самый, что вы привели, только сравнить его с д800 с imaging-resource.com, а не с непонятно октуда взявшимся образцом якобы с д800. Вы, кстати, так и не ответили, почему вот этот приведенный вами файл: http://album.foto.ru/photos/or/322578/3014773.jpg, якобы с никона, не совпадает (меньше по разрешению) с файлом с imaging-resource.
Вот так выглядит кроп с оригинального файла:

Не правда ли, с http://album.foto.ru/photos/or/322578/3014773.jpg не совпадает?

Ну и вот про фактуры. Оригинальный с сайта (который они показывают, а не который нужно проявлять ручками и обрабатывать) - по-моему, явно хуже никона. Никон можно еще и пошарпить:
.

Сделайте сигму лучше.

Цитата:

от: nebrit
Сергей, вы сейчас доказали мне, что матрица ничем не хуже плёнки. Примите мои поздравления.

Странно, вовсе не собирался это доказывать.

Цитата:

от: nebrit
Ваши познания в области распространения световых волн совершенно затмили мои жалкие остатки школьного курса физики. Я вам доверяю.

Ну что ж, вы, может, тогда не будете больше рисовать странные картинки, пока не поправите немного свои познания в физике?

Цитата:

от: Dmitry_R
Использовать двойной слепой метод http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

Давайте попробуем.

Прочитайте названия островов:

Цитата:

от: Bedwere
Кстати, заметил такую вещь, что в вышеприведенных тестах с D800 у народа проблемы точного попадания в фокус.

Надо сказать, что именно это - недостаток д800, и, соответственно, в этом и заключается реальное преимущество сигмы. А именно, если у вас сцена, где не хватает грип, сигма запросто может показать себя лучше. Физический размер пикселя у нее такой же, как у Д800. Но поскольку сигма кроп, там, где д800 пришлось бы зажимать до, скажем, ф22, на сигме хватило бы ф16. То есть, дифракция на пикселах того же размера на сигме была бы меньшей. А поскольку у сигмы нет байера и попиксельное (или в линиях на мм) разрешение выше, чем у д800, картинка с нее, думаю, оказалась бы лучше.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Надо сказать, что именно это - недостаток д800, и, соответственно, в этом и заключается реальное преимущество сигмы. А именно, если у вас сцена, где не хватает грип, сигма запросто может показать себя лучше. Физический размер пикселя у нее такой же, как у Д800. Но поскольку сигма кроп, там, где д800 пришлось бы зажимать до, скажем, ф22, на сигме хватило бы ф16. То есть, дифракция на пикселах того же размера на сигме была бы меньшей. А поскольку у сигмы нет байера и попиксельное (или в линиях на мм) разрешение выше, чем у д800, картинка с нее, думаю, оказалась бы лучше.

Подробнее

Сложно сказать. ГРИП в основном зависит от формата отпечатка. Плюс к этому на камерах будут разные объективы с разным фокусным. Ведь Сигма - кроп, а Никон - ФФ. Ну и давнее наблюдение ДМБ забывать не стоит: чем резче линза - тем меньше ГРИП. :D

Кстати, я что-то не понял, что за объектив на Никон поставили. В екзифе вообще прописан непонятный 70/2.8. Для такого теста по уму макрик на камеру ставить надо, тот же AF-S 60 мм или 105 мм.

Цитата:

от: Bedwere
Сложно сказать. ГРИП в основном зависит от формата отпечатка.

И от дырки тоже.

С другой стороны, ГРИП на отпечатке зависит от формата отпечатка. А нас в данном случае интересует, докуда зажимать диафрагму, чтобы получить изображение на матрице.
Цитата:

от: Bedwere
Плюс к этому на камерах будут разные объективы с разным фокусным. Ведь Сигма - кроп, а Никон - ФФ.

Собственно, это не плюс, а и есть единственная причина большегй ГРИП у Сигмы :)

Цитата:

от:Сергей Катковский
- по-моему, явно хуже никона. Никон можно еще и пошарпить:
.

Сделайте сигму лучше.

Подробнее

Хорошо, уже картинки делаете, прогресс...
Но никон в вашем варианте совершенно никакой.

Вот с Сигмы тряпочки:



Гораздо лучше вашего никона. Байер-то, ну совсем никак не влияет, хоть и мегапикселей у никона в 2,4 раза больше

Оригинал файла здесь
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SD1/SD1hSLI0100.X3F.HTM
Обработанный джипег после апсайза здесь:
http://www.fayloobmennik.net/2723548

Давайте еще попытки, будем продолжать, ликбез так сказать, Потому что с таким взглядом как у вас действительно что никон, что кенон, что цифромыло что пленка - все будет равнобедренно на вид.

Цитата:

от:МаКСим
+1

Высказываю необходимость проведения такого Теста!!!!
Прошу поддержать!!!! Остальных участников данной Темы!!!

Если никто-не поддержит - значит просто это 100 % флеймспам..
Продолжайте в том же духе- пока модераторы не закроют Тему- больше здесь читать нечего.

Подробнее

Ну, я так понял, что кроме вас, никого не заинтересовало, поэтому я лучше чем-нибудь полезным завтра займусь.

Цитата:

от: Hlop
Ну, я так понял, что кроме вас, никого не заинтересовало, поэтому я лучше чем-нибудь полезным завтра займусь.

ОК :)

Цитата:

от: сухоффф
Хорошо, уже картинки делаете, прогресс...
Но никон в вашем варианте совершенно никакой.

Вот с Сигмы тряпочки:

Гораздо лучше вашего никона.

Лучше, да? На тряпочках никона видна фактура ткани - она не параллельна краям кадра, ткань избиается. На картинке с сигмы вместо фактуры ткани - структура сенсора - вертикальные и горизонтальные линии, местами переходящие в кашу. Увы, но таких тряпочек в жизни не бывает. Может быть, москитная сетка на окне так выглядит. Но, видимо, вам так больше нравится.

Цитата:

от: сухоффф
Байер-то, ну совсем никак не влияет, хоть и мегапикселей у никона в 2,4 раза больше

Мне очень любопытно, кому вы так упорно адресуете свой пассаж "байер совсем никак не влияет". Я такого не утверждал. Может быть, это какой-то ваш воображаемый оппонент такое писал?

Цитата:

от: сухоффф
Давайте еще попытки, будем продолжать, ликбез так сказать, Потому что с таким взглядом как у вас действительно что никон, что кенон, что цифромыло что пленка - все будет равнобедренно на вид.

Вы уж сразу скажите, что я слепой - чего там. По крайней мере, писать меньше.

Цитата:

от: сухоффф

Гораздо лучше вашего никона. Байер-то, ну совсем никак не влияет, хоть и мегапикселей у никона в 2,4 раза больше

Не, не лучше. У Никона детализация лучше, посмотрите ещё на красные тряпки, у Сигмы это «плоский» цвет, у Никона она имеет больше градаций по хроме и светлоте. На зелёной тряпке у Сигмы нехорошая потеря по хроме, у Никона такого нет. Ну и при сравнении, Сигма слегка замылена, по сравнению с Никоном. Я сравнивал два жипега, никоновский даунсемплил до сигмовского. Оба слегка подшарпил, чтобы посмотреть, что с картинками будет.

Джипег у сигмы никуда не годен, сравнивайте рав. Кстати этот кусок сохранен в ргб, а в целом цвета у сигмы действительно странные, а у этой модели еще и некрасивые, но это косяк именно последней линейки матриц. По поводу деталей, на мой взгляд именно у никона они плоские. В любом случае говорить что баер и фильтры не влияют на картинку и на детализацию бред, и сигма это иллюстрирует.
Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы уж сразу скажите, что я слепой - чего там. По крайней мере, писать меньше.

Вы сами это сказали, не я. А пишу я гораздо меньше вас, не любите читать не читайте.

Цитата:

от: сухоффф
Джипег у сигмы никуда не годен, сравнивайте рав.

Я не знаю, чем сигмовский рав проявлять. Да и никоновского рава не нашел. А так, да, могу сравнить.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Что это? попиксельное сравнение?

Цвет, надо думать, правильный именно у сигмы?

Это сравнение околопиксельных модуляций, а "правильного" цвета не существует.