Пленка Kodak - все?
Всего 2049 сообщ.
|
Показаны 1161 - 1180
Re[Hlop]:
Мне кивали на Н-оптику. У вас Н? Она лучше V-оптики?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Сколько циклов разрешает пинхол?
Зависит от дырки. Поищите в интернетах расчет оптимальной дырки.
от: nebrit
И откуда на "пинхольном" отпечатке берутся детали?
Вам дать ссылку на схему прохождения света или в чем вопрос?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Мне кивали на Н-оптику. У вас Н? Она лучше V-оптики?
По разрешению лучше, по картинке не лучше и не хуже - она другая
Re[сухоффф]:
от:сухоффф
Cайт, конечно же, объективный, все тесты открытые. Естественно доверия гораздо больше чем к вашим теориям. Угловые размеры одинаковые, всех камер, просто сигму интерполировали апсайзом.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d800/nikon-d800A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SD1/SD1A7.HTMПодробнее
Вот смотрю фуллсайзы по вашим ссылкам:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d800/FULLRES/D800hSLI00100NR2D.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SD1/FULLRES/SD1hSLI0100.HTM
У никона вижу текстуру ткани, у сигмы - кашу и пластилин.
Хуже того, на ссылке, что вы дали перед этим: http://album.foto.ru/photos/or/322578/3014773.jpg у якобы того же никона явно меньший размер. Как-то неприятно это пахнет. Откуда взялся этот файл?
Да, а какие теории насчет сигмы я развивал, не подскажете?
от: сухоффф
Файл сигмы надо открывать в рав варианте родным конвертором, потому что жпег там не шарпится, в отличие от никона, и тогда результат в пользу сигмы.
Покажите мне этот результат. Раз ребята с imaging-resource.com такие бестолковые и сигмовским конвертером пользоваться не умеют, покажите хорошее, годное сравнение. Покажите.
Re[Сергей Катковский]:
Описания не очень интересуют, покажите где именно у никона лучше текстура, на примере, я приведу обработанный кроп из сигмы этого места.
Re[сухоффф]:
от: сухоффф
Описания не очень интересуют, покажите где именно у никона лучше текстура, на примере, я приведу обработанный кроп из сигмы этого места.
На тех самых нитках, то бишь, на тканях в кружок. Но, собственно, обработайте как надо весь снимок, залейте на фотору и дайте ссылку, файл-то не бог весть какой по объему. Вы тем самым покажете всем скептикам, что взяли именно тот файл, что обработкой не улучшили одно за счет ухудшения другого и т.п.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Парадокс же заключается в том, что плёнка фигово воспроизводит контуры, но хорошо воспроизводит мыльные детали. А цифра замечательно воспроизводит контуры, но детали воспроизводит хуже плёнки. Если вы это понять не хотите, то я тут бессилен.Подробнее
Не путайте пленочное зерно с деталями
Re[Сергей Катковский]:
от:Сергей Катковский
На тех самых нитках, то бишь, на тканях в кружок. Но, собственно, обработайте как надо весь снимок, залейте на фотору и дайте ссылку, файл-то не бог весть какой по объему. Вы тем самым покажете всем скептикам, что взяли именно тот файл, что обработкой не улучшили одно за счет ухудшения другого и т.п.Подробнее
Re[Иль Фазоло]:
от: Сергей Катковский
Никаких деталей меньше, чем линии предельной миры, на пленке быть не может.
Согласны?
Re[Сергей Катковский]:
от: Сергей Катковский
Покажите мне этот результат. Раз ребята с imaging-resource.com такие бестолковые и сигмовским конвертером пользоваться не умеют...
Дело не в том что умеют ребята с имадж ресурс. Ведь они не пишут простыни на форумах, просто снимают и честно выкладывают результаты. Нужно просто внимательно смотреть, и читать что там написано.
Апсайз сигмы до Д800 сделан самым простым образом, в один шаг, можно и получше.
В итоге 15Мп кроп с примитивной оптикой смотрится не хуже 36 Мп фф, на байерской матрице, а на самом деле на печати и получше. Как раз на фактуре никон и сливает, заметно причем, за счет байерской интерполяции, на мире по-лучше смотрится, да и то за счет оптики в основном. Но на мире это без толку.
оригинал сигмы
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SD1/SD1hSLI0100.X3F.HTM
Конвертация SPP 5
Д800
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d800/nikon-d800A7.HTM
Re[nebrit]:
от: nebrit
Как вы думаете, сколько циклов разрешает монокль? И откуда на "моноклевом" отпечатке берутся детали?
Я не знаю, сколько и чего монокль там решает, но видел сегодня свежую книжку, посвященную творчеству Ерина, после тех картинок хочется вытряхнуть из резкой оптики все линзы, кроме передней, перевернуть оставшуюся и снимать, снимать, снимать.
А местные споры все больше походят на палату № шесть.
Re[Петр]:
Опрос продолжается. :D
Согласен?
от: Сергей Катковский
Никаких деталей меньше, чем линии предельной миры, на пленке быть не может.
Согласен?
Re[Петр]:
Технический и художественный подходы - это как инь и янь фотографии, оба имеющие право на существование.
Re[nebrit]:
По-моему весь разговор опять свелся к относительности наблюдателя (человека) и инструмента измеряющего миры/фактуру (т.е. пленки и матрицы) или все-таки нет?
Re[fotoJedi]:
Вот висит в воздухе вопрос: почему цифра резкая и пластмассовая, а плёнка не такая резкая, но совсем не пластмассовая, а типа натуральная.
Некоторые пластмассовости у цифры не замечают. Некоторые замечают.
Которые не замечают, про них говорить не будем. Которые замечают, некоторые из них полагают, что дело не в самой плёнке, а в её зерне, шумах и ещё фиг знает в чём, но только не в способности эмульсии фиксировать градации лучше, чем это делает матрица.
Некоторые пластмассовости у цифры не замечают. Некоторые замечают.
Которые не замечают, про них говорить не будем. Которые замечают, некоторые из них полагают, что дело не в самой плёнке, а в её зерне, шумах и ещё фиг знает в чём, но только не в способности эмульсии фиксировать градации лучше, чем это делает матрица.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Вот висит в воздухе вопрос: почему цифра резкая и пластмассовая, а плёнка не такая резкая, но совсем не пластмассовая, а типа натуральная.
Некоторые пластмассовости у цифры не замечают. Некоторые замечают.
Которые не замечают, про них говорить не будем. Которые замечают, некоторые из них полагают, что дело не в самой плёнке, а в её зерне, шумах и ещё фиг знает в чём, но только не в способности эмульсии фиксировать градации лучше, чем это делает матрица.Подробнее
термин "пластмассовость" сам по себе качественный из того же разряда как качество скинтона. Ну допустим пластмассовсть - антоним плавности полутонов/градаций. По мне так способность пленки фиксировать градации никак нельзя расматривать независимо от человека, который всегда по восприятию всегда относителен. Вот сухоффф утверждает что видит надписи лучше на сигме, а Сергей Катковский - на никоне. И что удивительно, оба по своему правы. Как исключить человеческий фактор из проблемы?
Re[fotoJedi]:
от: fotoJedi
. Как исключить человеческий фактор из проблемы?
Использовать двойной слепой метод http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
Re[fotoJedi]:
от: fotoJedi
Как исключить человеческий фактор из проблемы?
Никак.
[quot] Ну допустим пластмассовость - антоним плавности полутонов/градаций.[/quot]Не совсем так. Точнее, как раз наоборот. Матрица не распознаёт мелкие градации. Она их сглаживает.
Плёнка распознаёт. Только воспроизводит нерезко. У плёнки зёрнышки много мельче ячеек матрицы. Если кучка зёрнышек не имеет чётких границ, совсем не значит, что эти зёрнышки адекватно не среагировали на муть, спроецированную на них объективом.
Вот смотрите - я имею слабую близорукость. С расстояния метра я не различаю на коже поры. Это не мешает мне отличить с десяти метров восковую фигуру от замеревшего живого человека. Как бы хорошо та фигура ни была изготовлена.
В некоторых магазинах на витринах лежат искусственные лимоны, виноградины... Вы же не перепутаете их с настоящими.
Re[Dmitry_R]:
да нет же, я имею в виду вовсе не тот субъективизм о котором там написано. По сути (как я понимаю) nebrit ставит под сомнение саму методику определения детализации материала (пленки/матрицы) по мире, утверждая, что методы основанные на съемке параллельных линий и не отражают в полной мере всего многообразия нашего восприятия "текстур" с которыми мы сталкивается в фотографии. Кстати, при съемке миры еще можно исключить "субъективим" (есть всякие критерии типа Рэлея, например), но не понятно как это сделать в произвольном случае, который как раз наиболее важен для практики
Re[nebrit]:
от:nebrit
Вот смотрите - я имею слабую близорукость. С расстояния метра я не различаю на коже поры. Это не мешает мне отличить с десяти метров восковую фигуру от замеревшего живого человека. Как бы хорошо та фигура ни была изготовлена.
В некоторых магазинах на витринах лежат искусственные лимоны, виноградины... Вы же не перепутаете их с настоящими.Подробнее
это скорее связано не с детализицией, а с цветопередачей. У искусственных цвет однородный, а у натуральных он неравномерный...
если отталкиваться от того, что человеческий фактор нельзя исключить то и сам спор не может быть разрешен и поэтому бессмысленный - имхо
