Пленка Kodak - все?

Цитата:

от: сухоффф
Общеизвестный тест с нитками

И, наверное, особенно непредвзятый. Посмотрим:

Цитата:

от: сухоффф
Д800 36 Мп

Размер картинки - 900х595

Цитата:

от: сухоффф
Сигма 15 Мп

Размер картинки 1151х768

И это, наверное, попиксельные кропы?

Простите, вы действительно считаете это сравнение объективным?

Цитата:

от: сухоффф
Завод-изготовитель один и тот же, что ролляй что агфа. Слайд чтоли завезли, неужто.

То есть в принципе это та же AGFA ?
Так давно и Fuji то же есть и уже опять привозили и Velvia 50 вроде есть.

Цитата:

от:nebrit

Hasselblad CFV-39 digital back Sensor dimensions: 36.7 x 49.1 mm
Hasselblad CF39 and CF39-MS digital backs Sensor dimensions: 36.7 x 49.0 mm
Линейные размеры матрицы больше размеров узкого кадра в 1,4 раза. Примерно на столько же падает разрешение среднеформатной оптики супротив узкоформатной.

Подробнее

Будьте добры, приведите данные по MTF оптики H-Хасселя и покажите, что они хуже никоновской в 1.4 раза. И покажите потом сравнение результатов картинок.

Цитата:

от: сухоффф
Вообще то надпись в нижней части на сигме видно лучше,

Я смог прочитать называние (которого я не знал) на никоне и не смог на сигме.

Цитата:

от: сухоффф
никон смотрится как мылище,

Нет, это сигма смотрится как перешарп.

Цитата:

от: сухоффф
а сигму просто надо нормально проявлять.

Ну дайте нормально проявленную.

Цитата:

от: сухоффф
Но не в этом суть - от баейерских пикселей при детальном рассмотрении полезных остается меньше половины.

Где вы увидели детально полезные пикселы и как их считали, я не знаю.

Но, во всяком случаае, речь о том, что 15МП сигма рвет 36МП никон, уже не идет?

Цитата:

от: nebrit
Я специально для вас подобрал СФ объектив получше, а УФ - похуже. Чем не угодил?

Начем с того, что этот УФ - полтинник 1.8 - совсем не похуже, а один из лучших у кэнона в сравнимых фокусных.

Цитата:

от: nebrit
Не вписался в ваши представления о различиях в разрешающей способности СФ и УФ оптики? Не моя вина.
Зачем сюда приплетать карданную оптику?

Эта оптика рассчитана на СФ-цифрозады. Просто я не нашел сходу данных по современой системной цифровой СФ-оптике, а у роденштока данные есть.

Цитата:

от:nebrit
Мы типа говорили о том, по каким статьям современная матрица 36*24 бьёт кадр на допотопной плёнке 54*54 (56*56), а по каким не дотягивает. Или у меня уже с головой проблемы?[quot]этот график нарисован до 62мм (т.е, высота кадра 120мм).[/quot]

Подробнее

И что, этот объектив не кроет 6х6? :) Он кроет больше, потому что рассчитан на подвижки.
Но если хотите, там есть графики, например, HR Digaron-S 35 mm f/4, он 70мм только кроет (чуть больше 6х6). Это, правда, ширик, так что там чуть похуже, чем у сиронара. Но сравните-ка его с никоновскими шириками, а?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Будьте добры, приведите данные по MTF оптики H-Хасселя и покажите, что они хуже никоновской в 1.4 раза. И покажите потом сравнение результатов картинок.

1. Если отыскать графики на цифровую оптику никона, подозреваю, что там всё будет великолепно.
2. Мы говорили о хасселевской V-оптике, и только о ней, или вы запамятовали? Я могу её хвалить или хаять, потому что она есть у меня и изучена мною вдоль и поперёк.
3. Не вижу никакого смысла, не договорив, перескакивать на Н-оптику или Роденштокк, тем паче, что обычный никоновский полтинник я хоть имел, а эти только на витрине видел и они мне неинтересны, что ли. И к теме отношения не имеют. Много ли тут владельцев Н-системы? Может быть вы?
А перечисленные мною задники - полное фуфло и картинки с них внимания нашего недостойны, так что ли?

Цитата:

от: nebrit
1. Если отыскать графики на цифровую оптику никона, подозреваю, что там всё будет великолепно.

Вы не подозревайте, а сравните. Тем более, что отыскать их несложно. Давайте возьмем лучший (ну, по устоявшемуся мнению) никоновский ширик 14-25мм и сравним с дигароном 35мм (сопоставимое по углу фокусное с учетом размера кадра) - опа, никон сливает даже по линиям на мм. По линиям на кадр - сливает со свистом.

Цитата:

от: nebrit
2. Мы говорили о хасселевской V-оптике, и только о ней, или вы запамятовали?

Да ну. Вы вообще говорите о каком-то абстрактном сравнении цифрозадов и фф-цифры. ТАк что не надо чуть что прятаться в кусты.

Цитата:

от:nebrit
3. Не вижу никакого смысла, не договорив, перескакивать на Н-оптику или Роденштокк, тем паче, что обычный никоновский полтинник я хоть имел, а эти только на витрине видел и они мне неинтересны, что ли. И к теме отношения не имеют. Много ли тут владельцев Н-системы? Может быть вы?

Подробнее

Ну вот hlop владелец.

Вы себя не очень красиво ведете. В двух соседних сообщениях вы пишете пространные рассуждения о том, что было бы на фф и цифрозаде с одинаковым разрешением и о том, что вас якобы интересует только хассель V на пленке и ничего больше. Вы уж определитесь, что вас интересует.

Цитата:

от: nebrit
А перечисленные мною задники - полное фуфло и картинки с них внимания нашего недостойны, так что ли?

И не надо приписывать мне свои фантазии.

[quot]Ну вот hlop владелец.[/quot]
Разве у него Н-система? Разве он не задник на V цепляет?

Среднеформатные задники я вам привёл, дабы ваш постулат разрушить. Какой?
Давайте каждый сейчас выскажет свою точку зрения. Парой предложений.

Я: резкость изображения на отпечатке и детали на отпечатке прямой зависимостью не связаны. Может быть хорошая контурная резкость, но деталей кот наплакал. Пример - отпечаток с узкоформатной ЦФК. Может быть наоборот - контурная резкость никакая, но деталей дофигища. Пример - отпечаток с плёнки.

Ваша очередь...

Цитата:

от: abc373

Что касается примеров, то собственно, о чем я и говорил выше.
В пленочном примере шерстка кота - шелковистая, хочется погладить.
В Вашем примере с цифрокэнона - колючая, режущая глаз.

Картинка на пленке - склеилась в пластик. Такое впечатление что смотришь через целлофан. Что не удивительно - изображение и напечатано на целлофане :D

вот пример 5 МП и 6 МП, оба - цифра но видно где склеивается в пластик а где якобы ужасная "колючая, режущая глаз"

http://tests.dmitry.com/SameSize/DSLR_compact_tigers.png

кроп сверху - ну прям что твоя пленка - "все склеилось в пластмассу" ака "В пленочном примере шерстка кота - шелковистая, хочется погладить."

Только в данном примере это цифромыльница.

Внизу - "колючая, режущая глаз" цифрозеркалка

Цитата:

от: nebrit
Hasselblad CFV-39 digital back Sensor dimensions: 36.7 x 49.1 mm

Да, вот:
Comparison D800E & CFV-39 - http://www.flickr.com/photos/kuwahara/7082440523/

Цитата:

от: nebrit
[quot]Ну вот hlop владелец.[/quot]
Разве у него Н-система? Разве он не задник на V цепляет?

Цитата:

от: nebrit
Среднеформатные задники я вам привёл, дабы ваш постулат разрушить. Какой?

ОК, хорошо, значит, все-таки одним пятисотым хасселем не ограничиваемся. Идет?

Цитата:

от:nebrit
Давайте каждый сейчас выскажет свою точку зрения. Парой предложений.

Я: резкость изображения на отпечатке и детали на отпечатке прямой зависимостью не связаны. Может быть хорошая контурная резкость, но деталей кот наплакал. Пример - отпечаток с узкоформатной ЦФК. Может быть наоборот - контурная резкость никакая, но деталей дофигища. Пример - отпечаток с плёнки.

Ваша очередь...

Подробнее

Вы опять начали путать резкость и разрешение? Два дня не прошло. Я подчеркнул ключевое слово.

Ну и повторю http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9015102:

------------------------
Разрешение измеряется по снимку сравнительно контрастной и четкой миры и изучается в мелкоскоп. Исследователь должен определить заранее известный объект, и примерно даже может угадывать, сколько же линий (подобно тому, как не видя четко букву на тесте зрения, ее можно угадать). Короче говоря, разрешение измеряется в самых идеальных условиях, какие только можно придумать. Так что максимально различимые линии миры - это самые мелкие детали, которые еще присутстсвуют на снимке. Если уже и их не видно - чего-то другого там тем более нет.

Таким образом - измеренное разрешение - это предел детализации. Детали могут быть крупнее, но не могут быть меньше. Никаких деталей меньше, чем линии предельной миры, на пленке быть не может.

И, таким образом, сказки про детали, которые якобы на пленке есть, но которых не видно - это всего лишь сказки.
------------------------

Добавлю лишь, что слово "резкость" в моем тексте выше отсутствует.

[quot]Я: резкость изображения на отпечатке[/quot]

Теперь вы...

Цитата:

от: nebrit
[quot]Я: резкость изображения на отпечатке[/quot]

Теперь вы...

Что я?
Я же написал:
Таким образом - измеренное разрешение - это предел детализации. Детали могут быть крупнее, но не могут быть меньше. Никаких деталей меньше, чем линии предельной миры, на пленке быть не может.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Никаких деталей меньше, чем линии предельной миры, на пленке быть не может.

Это постулат?
Или теорема?

Цитата:

от: nebrit
Это постулат?
Или теорема?

Простите, вы читать умеете? Обоснование в предыдущем письме было:
Разрешение измеряется по снимку сравнительно контрастной и четкой миры и изучается в мелкоскоп. Исследователь должен определить заранее известный объект, и примерно даже может угадывать, сколько же линий (подобно тому, как не видя четко букву на тесте зрения, ее можно угадать). Короче говоря, разрешение измеряется в самых идеальных условиях, какие только можно придумать. Так что максимально различимые линии миры - это самые мелкие детали, которые еще присутстсвуют на снимке. Если уже и их не видно - чего-то другого там тем более нет.

Хотите, называете теоремой и доказательством.

Как вы думаете, сколько циклов разрешает монокль? И откуда на "моноклевом" отпечатке берутся детали?

Цитата:

от: nebrit
Как вы думаете, сколько циклов разрешает монокль?

Не знаю, не измерял, тестов не видел. Видел только, что поле очень неравномерное.

Цитата:

от: nebrit
И откуда на "моноклевом" отпечатке берутся детали?

Подозреваю, что как и в случае с обычным объективом. их рисует оптика.

Сколько циклов разрешает пинхол? И откуда на "пинхольном" отпечатке берутся детали?

Цитата:

от: nebrit
[quot]Ну вот hlop владелец.[/quot]
Разве у него Н-система? Разве он не задник на V цепляет?
.

Не хвастовства ради, а справедливости для, у hlop H4D-50. Но есть здесь и несколько владельцев Н1 и Н2, на которые цепляется та же оптика, а задники могут быть любые от других производителей, совместимые с Н-системой и вполне современные

Цитата:

от: Сергей Катковский
Где вы увидели детально полезные пикселы и как их считали, я не знаю.

Но, во всяком случаае, речь о том, что 15МП сигма рвет 36МП никон, уже не идет?

Cайт, конечно же, объективный, все тесты открытые. Естественно доверия гораздо больше чем к вашим теориям. Угловые размеры одинаковые, всех камер, просто сигму интерполировали апсайзом.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d800/nikon-d800A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/SD1/SD1A7.HTM

Файл сигмы надо открывать в рав варианте родным конвертором, потому что жпег там не шарпится, в отличие от никона, и тогда результат в пользу сигмы.
И это не смотря на то что 15Мп кроп, и оптика посредственная, вот так то. Впрочем Д800 довольно быстро дешевеет, и по цене скоро до сигмы доберется, видимо модель не очень удачная. Кроме количества пикселов вся остальная часть там хуже чем в Д700.