Пленка Kodak - все?

Я не реагирую. Я просто поинтересовался здоровьем коллеги, а так же тем, какое отношение это имеет к фотографии

Спасибо за беспокойство, но со мной все в полном порядке. Что до отношения к фотографии, все это имеет такое же отношение к фотографии, как "гитар-хироу" и фотографирование карточек Рабкина или Робкина... те. никакого, как и вся эта тема по большому счету.

По теме. На пальцах. Д800. 200 Пикс/мм.

Мира 50 пар лин/мм воспроизведётся на ура, если матрице и процессору не помешает АА-фильтр их различить. При достаточном контрасте миры быть может и не помешает.
Детали же менее 0,025 не воспроизведутся ни за что, даже если этого фильтра перед матрицей не будет.

Несогласные есть?

Цитата:

от: nebrit
Тут чуть ранее предлагали полюбоваться резкими 17,37 циклами/мм CANON EOS 1Ds Mark II супротив мыльных 40 (50? - 60?) с узкого Nikon на кошаках. Те же миры.

Давайте ссылочку, я полюбуюсь.

Цитата:

от:nebrit
И в третий раз говорю вам: мы не знаем как работает ЦФК. Мы можем лишь догадываться.
Я полагаю, что всё что выше 15-20 и с некоторой натяжкой 25 циклов придумывается внутри самой камеры.

Подробнее

Я вам в третий раз говорю - не надо ничего гадать, полагать и выдумывать, а надо глянуть на реальные тесты.
Вот, например, здесь http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iii/20 довольно хорошо видно, что матрица различает около 2800 линий (1400 пар) на высоту (короткую сторону) кадра или 116 л/мм (58 циклов/мм). При этом по высоте кадра 3840 пикселов, так что коэффициент 0,73 пиксела на линию или 0.36 на пару. Чуть больше 1/3. А вы фантазируете про 1/8.

Не менее четко видно, что за этим пределом контраст вовсе не падает скачком до нуля (до серого фона). Просто детали начинают плавно сливаться.

Так что ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью. Ни по части разрешения, ни по части формы графика MTF у цифры. А всего-то надо было глянуть на реальный снимок. 5 минут поиска в сети.

Цитата:

от: nebrit
[quot]И, таким образом, сказки про детали, которые якобы на пленке есть, но которых не видно - это всего лишь сказки. [/quot]С чего вы взяли, что детали должны быть резкими? Или чётко различимыми?

Вы, по-моему, не врубаетесь немного. Я написал, что тем детали, что в оригинале наиболее резкие и однозначные (линии миры), и на пленке будут наиболее различимыми. Следовательно, если невозможно различить (это вовсе не значит, что они будут резкими) даже линии миры, то другие детали тем более различить будет невозможно.

Цитата:

от:nebrit
Вот смотрите, если вам дать в руки два листа бумаги, один толщиной 0,1 мм, а другой 0,2 мм - вы почувствуете разницу? Несомненно.
А если вам дать в руки кусок пластика/дерева/металла/картона толщиной 5 мм и другой такой же, но толщиной 5,1 мм - вы почувствуете разницу? Вряд ли. Ваши органы чувств вас подведут. Однако между ними разница есть.

Подробнее

И что это должно показать?

Из другого вашего сообщения, чтобы не плодить темы:
Цитата:

от: nebrit
Я нарисовал фильтр Байера. Оказалось...

О том, что оказывается не на нарисованном фильтре, а на реальной матрице, см. выше.

Цитата:

от:nebrit
Получается, что если снимать миры и рассматривать их на мониторе, то Никон Д800 с его 36,3 мегапикселями конкретно наступил на пятки плёночным среднеформатным камерам. А если сравнить со среднеформатными цифровыми задниками, у которых пикселы покрупнее, то должен рвать их как тузик грелки.
Ах, если бы так было на самом деле...

Подробнее

Да, именно так и получается - в расчете на миллиметр площади сенсора Никон действительно лучше (попробуйте сравнить его с равным по площади кропом с цифрозада). Цифрозад выигрывает за счет большей площади кадра. Точно также с листа 4x5 hp400 кадр в целом будет более детализированным, но кроп 36х24 с этого будет уступать леечному кадру 36х24 на дельту сотку.

Цитата:

от: nebrit
Несогласные есть?

Есть, да. Вам не лень рисовать всякую фигню, вместо того, чтобы глянуть на реальный результат?

Цитата:

от:Алексей---
Извините, но вы рассматриваете сферическую плёнку в вакууме, плёнок существует (пока ещё) множество видов, с разной зернистостью, цветопередачей, разных форматов и любую из них можно зарядить в свой аппарат в зависимости от настроения или фаз луны. А цифроматрица она одна, причём зачастую одна у разных брендов.

Подробнее

Извините, но:
1. Мое рассуждение применимо к любой пленке. Какая бы пленка ни была, у нее разрешение, измеренное для нее - это предел ее же детализации.
2. Цифроматриц тоже несколько, и если сравнивать с цветными пленками, то как бы и не больше. Но это не имеет отношения к тому, о чем я писал.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Да, именно так и получается - в расчете на миллиметр площади сенсора Никон действительно лучше (попробуйте сравнить его с равным по площади кропом с цифрозада). Цифрозад выигрывает за счет большей площади кадра. Точно также с листа 4x5 hp400 кадр в целом будет более детализированным, но кроп 36х24 с этого будет уступать леечному кадру 36х24 на дельту сотку.

Подробнее

Значит ли, что цифрозад среднеформатной камеры 36 Мпикс и Д800 могут нарисовать одинаковую картинку? Безо всяких там кропов. Вписываем тупо человека в полный кадр.
Про кошаков отмотайте сообщений эдак пятнадцать назад.
__________________________
Сергей, вы кажется хотели разобраться? Я тоже хочу, поэтому думаю с карандашиком в руке и рисую картинки. Мне так думать проще. Вы же смотрите всякие тесты и думать не хотите. Мне становится уже не интересно.

Парадокс же заключается в том, что плёнка фигово воспроизводит контуры, но хорошо воспроизводит мыльные детали. А цифра замечательно воспроизводит контуры, но детали воспроизводит хуже плёнки. Если вы это понять не хотите, то я тут бессилен.

Цитата:

от: сухоффф
Всем известно что 15 Мп кроп сигмы выигрывает по разрешению у Д800 - вот вам и "слегка" размывающий фильтр, и байер попиксельный.

Кто эти "все"?
Где объективное сравнение?

Цитата:

от: сухоффф
Поэтому сейчас байеры без АА как грибы после дождя плодятся - стандартная технология уже не дает прироста в качестве.

У меня другое мнение - плодятся потому, что объективы, резкость которых невелика (относительно возможного разрешения камеры), прекрасно заменяют собой АА-фильтр. Не зря они плодятся именно на камерах с наибольшим числом пикселей (24МП на кроп, 36МП на ФФ).

Цитата:

от: nebrit
Значит ли, что цифрозад среднеформатной камеры 36 Мпикс и Д800 могут нарисовать одинаковую картинку?

Не значит. Простите, вы читаете то, что вам пишут? Перечитайте.

Цитата:

от:nebrit
Сергей, вы кажется хотели разобраться? Я тоже хочу, поэтому думаю с карандашиком в руке и рисую картинки. Мне так думать проще. Вы же смотрите всякие тесты и думать не хотите. Мне становится уже не интересно.

Подробнее

Разбираться надо не так. Нужно идти от фактов к обобщениям. А не от фантазий о нарисованных сенсорах к выводам на основе этих фантазий.

Цитата:

от:nebrit
Парадокс же заключается в том, что плёнка фигово воспроизводит контуры, но хорошо воспроизводит мыльные детали. А цифра замечательно воспроизводит контуры, но детали воспроизводит хуже плёнки. Если вы это понять не хотите, то я тут бессилен.

Подробнее

Парадокса тут никакого нет. Вы упорно сравниваете пошарпленую цифру с меньшим разрешением с нешапленой пленкой с большим. Если вы возьмете цифру с тем же разрешением, что и пленку, будет иначе.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Цифрозад выигрывает за счет большей площади кадра.

Каким образом? А если съёмка в студии, в самых благоприятных условиях, шумов стало быть вообще никаких нету, то всё равно выигрывает?
[quot]Парадокса тут никакого нет. Вы упорно сравниваете пошарпленую цифру с меньшим разрешением с нешапленой пленкой с большим. Если вы возьмете цифру с тем же разрешением, что и пленку, будет иначе. [/quot]Вообще-то я сравниваю Д800 или Д3, если угодно, ничем не пошарпленную, с тимаксом-100, заряженным в хассель. И я, даже если мне посулить все блага мира, на этом тимаксе не отыщу больше 40 пар/мм. Что бы там ни было написано в даташите.
И я хочу разобраться, почему у меня на отпечатке с мутного тимакса девка живая, а на мониторе с резкого Д3 пластмассовая.

Цитата:

от: nebrit
Каким образом? А если съёмка в студии, в самых благоприятных условиях, шумов стало быть вообще никаких нету, то всё равно выигрывает?

Я не понял, какая связь между студией и шумами? И вообще, где логика потерялась?

Еще раз прошу. Вы хотите разобраться? Разобраться можно в фактах, а не в фантазиях. Факты - это реальные данные, реальные снимки и, да, реальные тесты, как бы негативно вы к ним не относились (хотя вообще странно, тесты вы не любите, а картики из головы любите, хотя они к фото имеют куда меньшее отношение). Давайте отделим факты от вымысла, и будет разбираться, почему происходит то, что происходит. Разбираться же в фантазиях, возникших в чье-то изображении, занятие неблагодарное.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Парадокса тут никакого нет. Вы упорно сравниваете пошарпленую цифру с меньшим разрешением с нешапленой пленкой с большим. Если вы возьмете цифру с тем же разрешением, что и пленку, будет иначе. [/quot]Вообще-то я сравниваю Д800 или Д3, если угодно, ничем не пошарпленную, с тимаксом-100, заряженным в хассель. И я, даже если мне посулить все блага мира, на этом тимаксе не отыщу больше 40 пар/мм. Что бы там ни было написано в даташите.

Подробнее

Положим, вы сравнивали все-таки именно с д3. А у д800 все-таки в три раза больше мегапикселей.
Что касается хасселя, то вы, может быть, и не отыщете, но другие граждане отыскивали больше. Стало быть, реальное разрешение все-таки больше.

Но и лично для вас нет ничего загадочного. 40 реальных пар у хасселя - это 2200 пар на кадр, больше, чем д3 способен даже в идеале. Так что неудивительно, что хассель имеет большую детализацию.

С хасселем и д3 разобрались? Отлично. Тогда у меня предложение - вы ненадолго перестаете плодить сообщения, а вместо того немножко перебираете известные вам факты, ищете между ними несостыковку и если находите - озвучиваете и мы пытаемся ее объяснить.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Цифрозад выигрывает за счет большей площади кадра.

Каким образом?Ведь у матрицы нет зерна! 36 мп там и те же самые 36 мп там.
Условия съёмки идеальные. Чувак в полный кадр. Я не врубаюсь.

Цитата:

от: nebrit
Каким образом?Ведь у матрицы нет зерна! 36 мп там и те же самые 36 мп там.
Условия съёмки идеальные. Чувак в полный кадр. Я не врубаюсь.

Разрешение объектива выше. Выше в расчете на кадр, не на миллиметр. Отсюда и результат.

Мы уже выяснили, что разрешение объективов ОГРОМНО.
И всё упирается в разрешение матрицы.
Если исходить из вашего постулата: если воспроизводятся штрихи миры, то воспроизводятся и детали, если не воспроизводятся штрихи миры, то не воспроизводятся и детали, разницы быть не должно.
Если разница есть, то ваш постулат неверный.
[quot]
Положим, вы сравнивали все-таки именно с д3. А у д800 все-таки в три раза больше мегапикселей. [/quot]Посмотрите на фотки русмонтана, коими он закидал все ветки. :D И сравните со своими сканами.
[quot]40 реальных пар у хасселя - это 2200 пар на кадр, больше, чем д3 способен даже в идеале. Так что неудивительно, что хассель имеет большую детализацию. [/quot]Эти 40 пар только по центру и на тёмных объектах, где зерно на плёнке минимально.
50 пар у д800 - это по всему полю, потому что так работает матрица и процессор. У д3 немного меньше, но по всему полю и по фигу - светлый объект или тёмный.

Цитата:

от: nebrit
Мы уже выяснили, что разрешение объективов ОГРОМНО.

ГДЕ??

Цитата:

от: nebrit
И всё упирается в разрешение матрицы.

Где мы это выяснили?? Вообще-то, объективов, разрешающих матрицу д800, у самого никона не так много. Кроме того, даже среди объективов, имеющих достаточное разрешение, при одной и той же фиксированной частоте (например, равной разрешению матрицы) разный контраст (MTF объективов же отличается), так что даже на одной и той же матрице результат разный. Вы что, никогда не замечали: на одной и той же матрице разные объективы дают разный результат? А вы каким-то макаром выводите, что на разных по размеру матрицах результат будет одинаковым.

Цитата:

от:nebrit
Если исходить из вашего постулата: если воспроизводятся штрихи миры, то воспроизводятся и детали, если не воспроизводятся штрихи миры, то не воспроизводятся и детали, разницы быть не должно.

Подробнее

Не вижу логики.

Пишите, пожалуйста, последовательно и логично. Имеем то-то и то-то, из этого следует то-то, из него следует то-то, отсюда получаем то-то. Если что-то неверно, всю цепочку выкидываем.

Цитата:

от: nebrit
Посмотрите на фотки русмонтана, коими он закидал все ветки. Очень доволен И сравните со своими сканами.

У меня и так не самый лучший сканер и тем более я не ставлю цель на нем как-то особо качетсвенно отсканировать (превью видно и дело с концом). В лупу, кстати, я вижу значительно больше, чем на своих сканах. А вот в соседней теме (куда я вас уже много раз посылал), сканировали на ацтеке. 8000дпи, кажется, 16 бит цвет. Вот там вполне адекватное сравнение. Но оно, видно, плохо укладывается в вашу теорию - и вы его старательно игнорируете.

Цитата:

от:nebrit
Эти 40 пар только по центру и на тёмных объектах, где зерно на плёнке минимально.
50 пар у д800 - это по всему полю, потому что так работает матрица и процессор. У д3 немного меньше, но по всему полю и по фигу - светлый объект или тёмный.

Подробнее

Вы не пробовали немножко задумываться? Пленка что в центре, что по краям одинаковая. Так что разница между центром и краем - за счет объектива. Удивительно, но и на д800 мы тоже снимаем не без помощи объектива.

Ну а "только на темных объектах" - извините, смешно. Линии миры - это чередование темных и светлых линий.

Цитата:

от:nebrit
По теме. На пальцах. Д800. 200 Пикс/мм.

Мира 50 пар лин/мм воспроизведётся на ура, если матрице и процессору не помешает АА-фильтр их различить. При достаточном контрасте миры быть может и не помешает.
Детали же менее 0,025 не воспроизведутся ни за что, даже если этого фильтра перед матрицей не будет.

Несогласные есть?

Подробнее

ЕСТЬ НЕСОГЛАСНЫЕ!!!! А КАК ЖЕ ЧЕРНЫЕ ПУСТОТЫ ВОКРУГ ПИКСЕЛОВ?
Вы наверное взяли с Википедии фото Баеровской матрицы???
- она же выглядит по другому даже на примере кинофотопленки всё ясно смотрим видео и делаем выводы.... http://www.youtube.com/watch?v=Ahz8A15p7Ig&list=PLoZN9vtxFnB_zM2yMhddRvoF4VAm5Qgjq&index=1
заодно и узнате откуда появляются битые пиксели и о чём ПРОИЗВОДИТЕЛИ камер умалчивают!!!

[quot]Мы уже выяснили, что разрешение объективов ОГРОМНО.

ГДЕ??[/quot]Вернитесь к сообщениям Боровкова в этой теме. Если вам мало своих. Также можете глянуть на графики MTF кэнона, просто их в сети полно, а никон мне пока не попадался. Там 80 пар - норма. В два раза больше разрешения матрицы.

Цитата:

от: МаКСим
ЕСТЬ НЕСОГЛАСНЫЕ!!!! А КАК ЖЕ ЧЕРНЫЕ ПУСТОТЫ ВОКРУГ ПИКСЕЛОВ?

Я взял идеальную матрицу. Чтобы показать, что лучше быть не может. Хуже - пожалуйста. Но лучше никак.
Заодно попытался догадаться, откуда берётся на матрице резкость - вырви глаз. Каким бы макаром ни появилась заметная для процессора разница шириной в два пиксела, он нарисует там чёткий контур.

Цитата:

от: nebrit
Я взял идеальную матрицу. Чтобы показать, что лучше быть не может. Хуже - пожалуйста. Но лучше никак.

Тогда цифра курит в сторонке
Я думаю моя информация направит тему в правильное русло и закончит этот бесконечный спор...

Цитата:

от:nebrit
[quot]Мы уже выяснили, что разрешение объективов ОГРОМНО.

ГДЕ??[/quot]Вернитесь к сообщениям Боровкова в этой теме. Если вам мало своих. Также можете глянуть на графики MTF кэнона, просто их в сети полно, а никон мне пока не попадался. Там 80 пар - норма. В два раза больше разрешения матрицы.

Подробнее

Графики МТФ кэнона, что я видел, приведены для 30 максимум. И по этим графикам хорошо видно, что объективы весьма сильно различаются. Как и по данным, что приводил я (Боровков упомянул, кажется, только одну цифру, так что сравнивать не с чем). Ну а раз так, еще раз внимательно читаем то, что я написал:"среди объективов, имеющих достаточное разрешение, при одной и той же фиксированной частоте (например, равной разрешению матрицы) разный контраст (MTF объективов же отличается), так что даже на одной и той же матрице результат разный."
Если непонятно - спрашиваем.

Попросите, в конце концов, вашего товарища снять на д3 разными объективами и убедитесь, что разница есть. На одной и той же матрице есть. Вам понятно, как возникает эта разница?