Пленка Kodak - все?

Цитата:

от:nebrit
Это фильтр, срезающий всё, что больше N пар линий/мм. Поскольку физическое разрешение современных матриц не превышает 20 линий/мм, и при этом без фильтра они ловят муар, (ведь есть же несколько моделей камер без такового фильтра, но "муарные"), то возьмусь предположить, что у третьего марка он срезает всё, что больше , скажем, 15 пар/мм. А у третьего никона вообще 10-12 пар/мм. Это при том, что объектив на поверхность этого фильтра проецирует ну, пусть, 80 пар/мм.

Подробнее

Не, такого фильтра там нету. АА-фильтр - это слегка (плавно!) размывающий фильтр, цветной - он попиксельный. Что ограничивает разрешение, так это сама матрица. Вот на ней сколько пикселов есть, столько и есть, больше нельзя.
Цитата:

от: nebrit
Сколько именно градаций разрезается этим фильтром, не скажу. Сами предположите/угадайте/подсчитайте, если знаете как.

Нет уж, пожалуйста, вы сами. Вы же утверждаете, что срезается, вам и флаг в руки. Выдвинул тезис - обоснуй.
Цитата:

от:nebrit
Вот поэтому матрица просто не видит больше 15 циклов. В отличие от плёнки. Там, где у плёнки MTF 60%- 40%-10%-2%, у матрицы большой чёрный ноль.
Так что тот график, который я рисовал для вас ранее, чересчур оптимистичен.

Подробнее

Не, ну вы еще матрицу никона d2h возьмите. С 4МП. Давайте брать современную цифру с большим разрешением. У Д800 - 200 пикселов на мм. Так что он явно видит больше 15 циклов на мм.

Цитата:

от:nebrit
Подсчитаем ещё раз.
24 млн пикселей. 24*36 мм кадр. 164 элемента на мм. Из них 82 зеленых, 41 синий и 41 красный. Сколько пар чёрных и белых точек могут отобразить эти 164 элемента, не облажавшись? Сколько может реально увидеть сама матрица без интерполяции? Половина синих и половина красных - чёрным точкам. Вторая половина синих и вторая половина красных - белым точкам. Итого: 20,5 циклов/мм - вот каково физическое разрешение матрицы дорогущей современной ЦФК типа Canon EOS 5D Mark III.

Подробнее

Какой оригинальный подсчет. А с чего бы это так?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Не, ну вы еще матрицу никона d2h возьмите. С 4МП. Давайте брать современную цифру с большим разрешением. У Д800 - 200 пикселов на мм. Так что он явно видит больше 15 циклов на мм.

200/8=25 циклов/мм. Фильтр стоит? Значит не больше 20 циклов/мм.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Какой оригинальный подсчет. А с чего бы это так?

Попробуйте подсчитать сами. Я подожду.

Цитата:

от: nebrit
200/8=25 циклов/мм. Фильтр стоит? Значит не больше 20 циклов/мм.

А чего не на 88 делите? Делите уж сразу, чего там.

Если же хотите вернутся к реальности - зайдите хотя бы на dprevew, посмотрите на реальный результат съемки реальной камерой с байером - там и близко 1/8 коэффициента нет. Даже 1/2 нет, все больше проценты. Там натуральный джипег, можете сами посмотреть.

Цитата:

от: nebrit
Попробуйте подсчитать сами. Я подожду.

Я не хочу считать. Я видел результаты реальной съемки реальной миры.

Да, и еще по поводу соотношения разрешения и детализации. Разрешение измеряется по снимку сравнительно контрастной и четкой миры и изучается в мелкоскоп. Исследователь должен определить заранее известный объект, и примерно даже может угадывать, сколько же линий (подобно тому, как не видя четко букву на тесте зрения, ее можно угадать). Короче говоря, разрешение измеряется в самых идеальных условиях, какие только можно придумать. Так что максимально различимые линии миры - это самые мелкие детали, которые еще присутстсвуют на снимке. Если уже и их не видно - чего-то другого там тем более нет.

Таким образом - измеренное разрешение - это предел детализации. Детали могут быть крупнее, но не могут быть меньше. Никаких деталей меньше, чем линии предельной миры, на пленке быть не может.

И, таким образом, сказки про детали, которые якобы на пленке есть, но которых не видно - это всего лишь сказки.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Я не хочу считать. Я видел результаты реальной съемки реальной миры.

Тут чуть ранее предлагали полюбоваться резкими 17,37 циклами/мм CANON EOS 1Ds Mark II супротив мыльных 40 (50? - 60?) с узкого Nikon на кошаках. Те же миры.

И в третий раз говорю вам: мы не знаем как работает ЦФК. Мы можем лишь догадываться.
Я полагаю, что всё что выше 15-20 и с некоторой натяжкой 25 циклов придумывается внутри самой камеры.
[quot]И, таким образом, сказки про детали, которые якобы на пленке есть, но которых не видно - это всего лишь сказки. [/quot]С чего вы взяли, что детали должны быть резкими? Или чётко различимыми?

Вот смотрите, если вам дать в руки два листа бумаги, один толщиной 0,1 мм, а другой 0,2 мм - вы почувствуете разницу? Несомненно.
А если вам дать в руки кусок пластика/дерева/металла/картона толщиной 5 мм и другой такой же, но толщиной 5,1 мм - вы почувствуете разницу? Вряд ли. Ваши органы чувств вас подведут. Однако между ними разница есть.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Да, и еще по поводу соотношения разрешения и детализации. Разрешение измеряется по снимку сравнительно контрастной и четкой миры и изучается в мелкоскоп. Исследователь должен определить заранее известный объект, и примерно даже может угадывать, сколько же линий (подобно тому, как не видя четко букву на тесте зрения, ее можно угадать). Короче говоря, разрешение измеряется в самых идеальных условиях, какие только можно придумать. Так что максимально различимые линии миры - это самые мелкие детали, которые еще присутстсвуют на снимке. Если уже и их не видно - чего-то другого там тем более нет.

Таким образом - измеренное разрешение - это предел детализации. Детали могут быть крупнее, но не могут быть меньше. Никаких деталей меньше, чем линии предельной миры, на пленке быть не может.

И, таким образом, сказки про детали, которые якобы на пленке есть, но которых не видно - это всего лишь сказки.

Подробнее

Извините, но вы рассматриваете сферическую плёнку в вакууме, плёнок существует (пока ещё) множество видов, с разной зернистостью, цветопередачей, разных форматов и любую из них можно зарядить в свой аппарат в зависимости от настроения или фаз луны. А цифроматрица она одна, причём зачастую одна у разных брендов.

Я нарисовал фильтр Байера. Оказалось, что можно чёрным точкам отдать лишь три ячейки, и белым тоже три. Значит, делить надо не на восемь, а на шесть.
200/6=33 цикла/мм. Это касаемо якобы честных градаций. То есть, если ограничить физический размер деталей, проецируемых на матрицу, квадратиками со стороной 0,03 мм, то она их переварит более менее честно. При этом процессор камеры может "вычислить" миру с толщиной штриха порядка 0,01 мм, или 50 циклов/мм. Получается, что если снимать миры и рассматривать их на мониторе, то Никон Д800 с его 36,3 мегапикселями конкретно наступил на пятки плёночным среднеформатным камерам. А если сравнить со среднеформатными цифровыми задниками, у которых пикселы покрупнее, то должен рвать их как тузик грелки.
Вот поясняющая картинка.

Ах, если бы так было на самом деле...

А кто нибудь пробовал на пленку и цифру снимать издалека тесты для дальтоников - ну чтобы доказать гипотезу про более высокое цветностное разрешение? Есть у пленки шансы?

Лучше тесты на беременность, шоб если че можно было слинять побыстречку незамеченным...

Цитата:

от: ASDSET
Лучше тесты на беременность, шоб если че можно было слинять побыстречку незамеченным...

Я тоже как раз хотел спросить по поводу их ... а никто тесты на беременность не пробовал издалека стрелять на пленку и цифру - как они полоски где лучше выглядять? На цифре или-пленке? :))
Цитата:

от:ducati1098
А кто нибудь пробовал на пленку и цифру снимать издалека тесты для дальтоников - ну чтобы доказать гипотезу про более высокое цветностное разрешение? Есть у пленки шансы?

Подробнее

где Вы такие мысли находите??? Целых два дня думали и Вас не было в Теме .... и выдали!!!!! А если недельку-другую попридумываете???? Представляю что будет!!! Хотя наверное даже не представляю :))

Цитата:

от:nebrit
Я нарисовал фильтр Байера. Оказалось, что можно чёрным точкам отдать лишь три ячейки, и белым тоже три. Значит, делить надо не на восемь, а на шесть.
200/6=33 цикла/мм. Это касаемо якобы честных градаций. То есть, если ограничить физический размер деталей, проецируемых на матрицу, квадратиками со стороной 0,03 мм, то она их переварит более менее честно.

Подробнее

Ни фига не честно. Это уже на свежую голову пытаюсь сообразить. Для честности всё таки надо каждой деталюшечки выделить два зелёных квадратика. Поэтому 200/8=25.
При этом достижимая в файле контурная резкость останется 50 циклов/мм.

Цитата:

от:nebrit
Ни фига не честно. Это уже на свежую голову пытаюсь сообразить. Для честности всё таки надо каждой деталюшечки выделить два зелёных квадратика. Поэтому 200/8=25.
При этом достижимая в файле контурная резкость останется 50 циклов/мм.

Подробнее

Это что уже с самим собой разговор пошёл??? :)) nebrit писал- nebrit отвечает

Ага!
Вот Сергей Катковский хочет разобраться. Я тоже хочу разобраться. Мы друг дружку подбадриваем. Пока его тута нету, я себя сам "подбадриваю".
____________________________
Пока писал, чуть от смеха под стол не свалился.

Цитата:

от:nebrit
Ага!
Вот Сергей Катковский хочет разобраться. Я тоже хочу разобраться. Мы друг дружку подбадриваем. Пока его тута нету, я себя сам "подбадриваю".
____________________________
Пока писал, чуть от смеха под стол не свалился.

Подробнее

я до сих пор ещё там :)) падцталом ))

Цитата:

от: Сергей Катковский
Не, такого фильтра там нету. АА-фильтр - это слегка (плавно!) размывающий фильтр, цветной - он попиксельный...

Всем известно что 15 Мп кроп сигмы выигрывает по разрешению у Д800 - вот вам и "слегка" размывающий фильтр, и байер попиксельный. Поэтому сейчас байеры без АА как грибы после дождя плодятся - стандартная технология уже не дает прироста в качестве.

Цитата:

от: ASDSET
Лучше тесты на беременность

У вас весеннее обострение или жена не дает? То резиновых баб вспоминаете на фотофоруме, то тесты на беременность, то обьективы у вас собираются на ляжках девственниц...

Про объективы вроде зимой писал, так что не обострение точно. Ну и вам бы о своем здоровице позаботится, как то вы болезненно на шутки реагируете.