Пленка Kodak - все?

Цитата:

от: Сергей Катковский
...растянуть в фотошопе и накидать шума...

Я полчаса назад наткнулся на клочёк баритового "пробничка", напечатанного с хасселевского 180 зоннара с двух кратным увеличением. Так, безделица. Это портрет на минимальной дистанции или около того. Там зерна нет вообще. Даже бесполезно с лупой отыскивать. Там портрет. Он не растянут и без шума. Может быть цифровой хассель его и переплюнет.
Но: 1) он дорого стоит.
2) на каком оборудовании надо печатать, чтобы не было "бронзинга", чтобы не было "точек на дюйм", видимых невооруженным или слабо вооружённым глазом?
Впрочем, за бугром уже научились изумительно печатать (с оцифрованных старых негативов!) целые выставки, неоличимые от классических отпечатков. Но сколько стоит такая технология? И стоит ли она того, чтобы её использовал рядовой любитель, каковыми мы с вами являемся?
[quot]Вот в соседней теме сравнивали д800 и мамию 7. На luminous-landscape сравнивали мамию же, плюс форматную пленку, с фазой 80 мегапикселов. Вот это более-менее разумное сравнение.[/quot]Мне такие темы не интересны. Но опус Дм. Боровкова, где он в *овённых красках описывает своё сравнение современной цифры и допотопной плёнки, вынутой из холодильника, мне понравился.

Собственно: сравнения ради сравнений, миры ради просмотра под мелкоскопом, файлы ради записи их на компакт диск или просмотра на мониторе, а не на проекторе слайдов - это не фотография. Это не светопись. Это или заработок, или дрочь. Или ещё что-то.

Как-то меня разыскал в сети однокурсник. Я был приятно удивлён, что он, периодически меняя пристанище, возит с собой в чемодане свой портрет, который я ему снял ещё 12-ым Зенитом двадцать лет назад. Говорит, что даже рыжих пятен на нём нету. Хороший был Славич в лохматых годах.
____________________________________
Со вчерашнего вечера разглядываю на фликре карточки Jan Scholz. Никак не могу оторваться. Оказывается, что и он нынче стал устраивать мастер-классы. И стал снимать и на цифру. (тут должен быть смайлик, цокающий языком).

гз

Ну, а вообще, вот смотрю: Ян Шольц для своих интернетных картинок вовсю гибридку с фотошопом использует. Оченно умело, однако. В даркруме, конечно, руками "машет".
Игорь Амелькович вообще в даркрум ни ногой.
Матрица вместо плёнки - следующий шаг после гибридного процесса. Уж упрощать себе жизнь, так упрощать! Чего размениваться! И спорить тут бесполезно. Это всё равно как спорить, что лучше: граммофон или МР3?

Цитата:

от:nebrit
Ну, а вообще, вот смотрю: Ян Шольц для своих интернетных картинок вовсю гибридку с фотошопом использует. Оченно умело, однако. В даркруме, конечно, руками "машет".
Игорь Амелькович вообще в даркрум ни ногой.
Матрица вместо плёнки следующий - шаг после гибридного процесса. Уж упрощать себе жизнь, так упрощать! Чего размениваться! И спорить тут бесполезно. Это всё равно как спорить, что лучше: граммофон или МР3?

Подробнее

Я вообще не пойму чё это Вы тут спорили двое суток - не спавши???
Всё ведь элементарно..... монитор дает разрешение 72dpi ('это 2лин./мм) - о чём можно вообще говорить??? Что сравнивать на мониторе какие фотографии. какое разрешение, какую резкость???? ?
Что касается самой Цифровой печати с Супермега Пупер Никона Д800 - то он курит в сторонке со своим 36 Пукселями та даже если б в нем были хоть все 50 а то 100 мегаПУКселей !!!! ПОСКОЛЬКУ ограничение разрешения самой цифровой печати 300dpi (6 лин./мм) - а оптическая печать с СФ или БФ складывается из разрешающей способность негативной пленки от 70 до 170 линий/мм ( Fuji Reala 100), далее разрешающая способность объектива для печати и составляет 70-150 линий/мм. (Например, классный Rodenstock имеет 100-150линий/мм). Т.е. объективы практически не обрезают разрешающую способность пленок и можно считать разрешение пленочного изображения – около 100 линий/мм.)
Понимаете к чему всё идёт???? СФ И БФ

Цитата:

от:МаКСим
ПОСКОЛЬКУ ограничение разрешения самой цифровой печати 300dpi (6 лин./мм) - а оптическая печать с СФ или БФ складывается из разрешающей способность негативной пленки от 70 до 170 линий/мм ( Fuji Reala 100), далее разрешающая способность объектива для печати и составляет 70-150 линий/мм. (Например, классный Rodenstock имеет 100-150линий/мм). Т.е. объективы практически не обрезают разрешающую способность пленок и можно считать разрешение пленочного изображения – около 100 линий/мм.)
Понимаете к чему всё идёт???? СФ И БФ

Подробнее

Т.е разрешающую способность самой фотобумаги вы в расчет не берете?

Цитата:

от: Dorian_Gray
Т.е разрешающую способность самой фотобумаги вы в расчет не берете?

А какая в принципе разница???? ИЛИ с цифры фотофайлы печатаются на какой-то особенной бумаге?
Или Вы считаете на мониторе фото круче выглядит чем на фотобумаге?

Разрешение фотобумаги явно выше десяти клякс на один мм :)
А если печатать, например, 20х30, то хоть сколько там было в камере мегапукселей, перед печатью файл ужмётся до 3000х2000 точек, и ничего с этим не поделаешь, технология такая.

Где то читал о разрешении 20л\мм у ЧБ бумаг.

Насколько правда, или вобще корректность данного заявления, мне неизвестно. Как-то даже в подробности сего процесса не вникал.

Из Вики:

Фотобумага для использования в классическом фотографическом процессе покрыта светочувствительной эмульсией, состоящей из тонкого желатинового слоя, внутри которого, не соприкасаясь друг с другом, расположены кристаллики светочувствительного вещества — соли серебра, размером менее 0,001 мм.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Из Вики:

Фотобумага для использования в классическом фотографическом процессе покрыта светочувствительной эмульсией, состоящей из тонкого желатинового слоя, внутри которого, не соприкасаясь друг с другом, расположены кристаллики светочувствительного вещества — соли серебра, размером менее 0,001 мм.

Подробнее

И что?

Может там еще сама структура бумаги вносит лепту, от этого и вышло 20линий?
Хотя я хз, может и напутал чего.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Разрешение фотобумаги явно выше десяти клякс на один мм :)
А если печатать, например, 20х30, то хоть сколько там было в камере мегапукселей, перед печатью файл ужмётся до 3000х2000 точек, и ничего с этим не поделаешь, технология такая.

Подробнее

Есть одно НО. При любой интерполяции - что при выводе на экран, что на печать, что просто изменении размера изображения, когда строится новое уменьшенное изображение пиксели не тупо отбрасываются, они ИНТЕРПОЛИРУЮТСЯ. И вот представьте, у Вас на картинке имеется градиент по яркости, а еще хуже с переменой и яркости и оттенка цвета, а еще хуже гармонический, как многие текстуры. И Вы отсняли этот кадр двумя камерами с объемом информации в 36Мп скажем и в 12Мп. Соответственно на этот градинет придется в "большой" камере втрое больше точек. В итоге много больше шансов, что при интерполяции пересчет точек по RGP или CMYK значениям будет куда точнее по цвету и яркости, мало того, при периодической структуре и мелкой по размерам на камере с кадром втрое меньшего объема информации в итоге эта структура на конечном изображении попросту может потеряться. Важно ведь не само разрешение как таковое, глаз видит куда меньше любой цифрокамеры , особенно с телевиком :-))))), главное ИТОГОВАЯ ПЕРЕДАЧА этих деталей на конечнот отпечатке - чем больше сохраним информации, тем лучше - ограничением является лишь разрешение печатающего устройства/системы и его способности к цветоделению.

Цитата:

от: rusmountains
Есть одно НО. При любой интерполяции - что при выводе на экран, что на печать.......

ограничением является лишь разрешение печатающего устройства/системы и его способности к цветоделению.

НАКОНЕЦ-ТО Вы сами высказали то что требовалось доказать!!!! Или не хотели признавать этот факт??? Зная его изначально - это я об ограничениях печатающих устройств.
И к чему тогда этот весь СЫР БОР был???

У господ, производящих оборудование и расходники, была задача приучить нас, потребителей, к гибридному процессу. К печати на домашнем принтере и просмотру картинок на мониторе. И им это удалось.
Теперь у них задача номер два: отучить от плёнки и приучить к цифровой матрице. И у них это неплохо получается, надо отдать им должное.
Как только на мониторе или принтерном отпечатке фотолюбитель перестанет отличать одно от другого, он станет копить денежку на камеру с 36 Мпикс. А купив и поигравшись, станет копить на 60 Мпикс, на программное обеспечение и так до бесконечности.

Мало того, очень многие фотолюбители, не освоив в должной мере ни плёнку, ни бумагу, лишь подвигав ползунки в фотошопе, и придя в восторг от получившейся картинки, спешат избавиться от зенитов, никонов, бачков, кювет и пинцетов, потому что это автоматически превращается в ненужный хлам, так и не став инструментом в неумелых руках. И совершенно правильно делают. Ибо фотоаппарат это вещь, нужная сегодня в хозяйстве каждому. Но вдруг завтра каждому потребуется иметь дома скрипку? Значит начнут к этим скрипкам продавать "программируемые извлекатели звука". И все станут их покупать. А куда деваться?

Кстати, сегодня впридачу к ЦФК и фотошопу продают мастер-классы. Например, однодневная(!) толкотня десяти как бы фотографов промеж пяти моделей и четырёх светильников под чутким руководством "гида" в Лондоне стоит 425 фунтов. Причём даже ноутбуки не предоставляют. Клёво?
Один окурок вы давите носком правой ноги. Второй окурок вы давите носком левой ноги. А теперь оба окурка вы давите вместе! Вот так: хоп, хоп, хоп...

Цитата:

от:nebrit
У господ, производящих оборудование и расходники, была задача приучить нас, потребителей, к гибридному процессу. К печати на домашнем принтере и просмотру картинок на мониторе. И им это удалось.
Теперь у них задача номер два: отучить от плёнки и приучить к цифровой матрице. И у них это неплохо получается, надо отдать им должное.
Как только на мониторе или принтерном отпечатке фотолюбитель перестанет отличать одно от другого, он станет копить денежку на камеру с 36 Мпикс. А купив и поигравшись, станет копить на 60 Мпикс, на программное обеспечение и так до бесконечности.

Подробнее

Я это как раз понимаю...
Вопрос был к rusmountains .... ОН же заставил Вас не спать!!! :)

Цитата:

от:nebrit
У господ, производящих оборудование и расходники, была задача приучить нас, потребителей, к гибридному процессу. К печати на домашнем принтере и просмотру картинок на мониторе. И им это удалось.
Теперь у них задача номер два: отучить от плёнки и приучить к цифровой матрице. И у них это неплохо получается, надо отдать им должное.
Как только на мониторе или принтерном отпечатке фотолюбитель перестанет отличать одно от другого, он станет копить денежку на камеру с 36 Мпикс. А купив и поигравшись, станет копить на 60 Мпикс, на программное обеспечение и так до бесконечности.

Мало того, очень многие фотолюбители, не освоив в должной мере ни плёнку, ни бумагу, лишь подвигав ползунки в фотошопе, и придя в восторг от получившейся картинки, спешат избавиться от зенитов, никонов, бачков, кювет и пинцетов, потому что это автоматически превращается в ненужный хлам, так и не став инструментом в неумелых руках. И совершенно правильно делают. Ибо фотоаппарат это вещь, нужная сегодня в хозяйстве каждому. Но вдруг завтра каждому потребуется иметь дома скрипку? Значит начнут к этим скрипкам продавать "программируемые извлекатели звука". И все станут их покупать. А куда деваться?

Кстати, сегодня впридачу к ЦФК и фотошопу продают мастер-классы. Например, однодневная(!) толкотня десяти как бы фотографов промеж пяти моделей и четырёх светильников под чутким руководством "гида" в Лондоне стоит 425 фунтов. Причём даже ноутбуки не предоставляют. Клёво?

Подробнее

Я прошу не цитировать "мой сыр-бор" т.е Ваш сыр-бор-
а просто доносить Ваше ссообщение до масс -а не цытирую мой мессидж... а то я как-то неловко себя чувствую - когда мне такое первоклассное азу расстолковывают!!!

Цитата:

от:nebrit
Я полчаса назад наткнулся на клочёк баритового "пробничка", напечатанного с хасселевского 180 зоннара с двух кратным увеличением. Так, безделица. Это портрет на минимальной дистанции или около того. Там зерна нет вообще. Даже бесполезно с лупой отыскивать. Там портрет. Он не растянут и без шума. Может быть цифровой хассель его и переплюнет.
Но: 1) он дорого стоит.
2) на каком оборудовании надо печатать, чтобы не было "бронзинга", чтобы не было "точек на дюйм", видимых невооруженным или слабо вооружённым глазом?
Впрочем, за бугром уже научились изумительно печатать (с оцифрованных старых негативов!) целые выставки, неоличимые от классических отпечатков. Но сколько стоит такая технология? И стоит ли она того, чтобы её использовал рядовой любитель, каковыми мы с вами являемся?

Подробнее

О, давайте про рядового любителя. Чем рядовой любитель печатает цвет? А чем рядовой и даже не очень рядовой любитель печатает цвет со слайда?

Если же вы упорно желаете притягивать ч/б печать, то хотя бы на байер не наезжайте. Он для цвета нужен.

Да, про точки на дюйм тут уже успели написать - вроде как в допотопные временя живем, и всего 300 дпи у принтеров. Причем сравнивают размер серебряных частичек с разрешением принтера. Нет бы хотя бы с размером капли. Или уж разрешение с разрешением. Однако для самоуспокоения все годится. Но все-таки, вы уж не очень им верьте.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Вот в соседней теме сравнивали д800 и мамию 7. На luminous-landscape сравнивали мамию же, плюс форматную пленку, с фазой 80 мегапикселов. Вот это более-менее разумное сравнение.[/quot]Мне такие темы не интересны. Но опус Дм. Боровкова, где он в *овённых красках описывает своё сравнение современной цифры и допотопной плёнки, вынутой из холодильника, мне понравился.

Подробнее

Я уже понял, что вам интересны только те сравнения, где цифра пролетает со свистом.

Цитата:

от:nebrit
Собственно: сравнения ради сравнений, миры ради просмотра под мелкоскопом, файлы ради записи их на компакт диск или просмотра на мониторе, а не на проекторе слайдов - это не фотография. Это не светопись. Это или заработок, или дрочь. Или ещё что-то.

Подробнее

Ну вас никто не заставлеят, вообще-то. Вы сами пришли в эту тему, посвященную сравнениям и проч., вместо того, чтобы идти снимать или хотя бы печатать. Так что зря выступаете.

Цитата:

от:nebrit
Как-то меня разыскал в сети однокурсник. Я был приятно удивлён, что он, периодически меняя пристанище, возит с собой в чемодане свой портрет, который я ему снял ещё 12-ым Зенитом двадцать лет назад. Говорит, что даже рыжих пятен на нём нету. Хороший был Славич в лохматых годах.

Подробнее

Откуда вы знаете, будь он на 20 лет моложе, возил бы он отпечаток с цифры или нет. 20 лет назад с цифрой немного иначе было. Да и возят люди изображение, а не технологию.

Цитата:

от:nebrit
Со вчерашнего вечера разглядываю на фликре карточки Jan Scholz. Никак не могу оторваться. Оказывается, что и он нынче стал устраивать мастер-классы. И стал снимать и на цифру. (тут должен быть смайлик, цокающий языком).

Подробнее

Взаимоисключающие параграфы детектед. Разглядываете вы картоки на фликре, и эта убогая (в самом деле, ну что такое превью) цифра не мешает вам наслаждать. А выше вы про отсутствие точек под лупой.

Многие любители по-старинке разглядывают слайд напросвет и не печатают вовсе. Разве может любой отпечаток сравниться со слайдом?
Те кто снимает на негатив, или печатают его в лабе опять же по-старинке - это которые и двадцать лет назад там же печатали, или вынуждены печатать на домашнем струйнике, потому что тех самых лаб осталось раз-два и обчёлся. Опять же: их "подсадили" на гибридную технологию изподтишка. Сначала раздали на трекерах всем кому не лень фотошоп, чему владельцы мини- и про-лабов совсем не обрадовались, после чего все кому не лень после недельных "шопных" курсов и прочтения пары номеров "Фотомагазина" стали фотографами. Как будто бы они ими не были в эру минилабов? Только теперь можно одновременно общаться на форуме, заливать очередной шедевр в "контакты", любоваться гистограммой и кушать любимый бутерброд. А в это время, повизгивая и похрустывая, выползает вчерашний закат или любимый котик из принтера. Заодно можно жене подправить талию и замазать пару родинок. И всё вот оно рядышком и никуда ходить не надо. И в очереди стоять не надо. Ругаться с оператором тоже не надо. Следить за цветовой температурой тоже не надо. Чувствительность - да хоть 6400! На мониторе всё одно не видно. Опять же, время убивается, если его девать некуда.
Цвет пластмассовый приелся - а мы его в ч/б! Одной кнопкой. Для разнообразия. И вот я уже Аведон и Брессон в одном домашнем халате. Вот так почти у каждого появился на столе принтер. А у некоторых и сканеры. И уже никого не беспокоит, что отпечаток с хорошего цветного негатива дешевле раза в два и в десять раз лучше. Неудобно всё это: кадров мало, экспонометр иметь надо, да не только иметь, но и уметь им пользоваться, от некоторых сюжетов вообще стоит отказываться, а цифра съест всё! А ещё цифра резкая. Штатив не нужен. Пошарпим, ежели что. Ещё можно снять панораму. И комп её склеит. И не придерёшься. Да много чего ещё можно того, что нельзя сделать на плёнку.
Вы много знаете певцов, которые без микрофона спеть могут? Мне один дядька, бывший басист ВИА, рассказывал, какая у него талантливая дочка. И какой бездарь звукорежиссёр в Беркли, куда он её учиться отправил. Пришлось ему самому купить супер-пупер микрофон, пульты там всякие и дочку вызвать домой, чтобы ей первый диск записать самому с сотоварищи.
Цифра удобна. Цифра незаменима. Цифра теперь наше всё!
[quot]Разглядываете вы карточки на фликре, и эта убогая (в самом деле, ну что такое превью) цифра не мешает вам наслаждаться. А выше вы про отсутствие точек под лупой.
[/quot]Рассматривают же люди на мониторах слайды. И даже кинофильмы на них смотрят. Я вообще удивляюсь, зачем некоторые ходят в кинотеатр, если они там не целуются, а на экран пялятся. Вот чудные![quot]Да и возят люди изображение, а не технологию.[/quot]А сможет ли мой однокурсник через двадцать лет посмотреть то, что сегодня на флешку скинул?

Что касается сравнений. Висит на работе на стенке двухметровый плакат со Скарлетт Йохансон. Напечатанный трёхстами точками на фуджиевской цветной бумажке отменного качества. А напечатать его если с ладошку?
[quot]Так что зря выступаете.[/quot]Вот вы или rusmountains рассматриваете свои файлы на мониторе, ну так и рассматривайте на здоровье. Зачем вы говорите, что это классно? Это классно для вас, но не очень для других, которые открыли эту тему. Не угощайте вы нас, убогих, своими грибочками. Нам и так хорошо.

[quote=Сергей О, давайте про рядового любителя. Чем рядовой любитель печатает цвет? А чем рядовой и даже не очень рядовой любитель печатает цвет со слайда?
Если же вы упорно желаете притягивать ч/б печать, то хотя бы на байер не наезжайте. Он для цвета нужен.
Да, про точки на дюйм тут уже успели написать - вроде как в допотопные временя живем, и всего 300 дпи у принтеров. Причем сравнивают размер
серебряных частичек с разрешением принтера. Нет бы хотя бы с размером капли. Или уж разрешение с разрешением. Однако для самоуспокоения все
годится. Но все-таки, вы уж не очень им верьте..[/quote]

Речь шла не только о черно-белой печати но и цветной!!! Я приводил данные исходя из цветной фотопленки- почему Вы решили что это относится только к черно-белой не понятно!!! А может так удобнее???

Ну вот я рядовой любитель. И этот самый байер, для цвета, мне нахрен не нужен. Печатаю себе спокойно дома, с цв. негатива, с помощью увеличителя и проходной машинки. Быстро и с отличным качеством аналоговой картинки. От цифры тошнит.