Пленка Kodak - все?

Цитата:

от:nebrit
Я всё таки не понимаю: зачем эти тесты нужны? Ну, возьми ты напрокат одну и другую камеры, отсними пару-тройку любимых сюжетов, напечатай на доступном тебе оборудовании и всё станет ясно как дважды два.
Не надо себя лелеять надеждой, что через пять лет у тебя появится супер принтер или супер увеличитель. К тому времени ты про свои файлы или негативы, скопившиеся в ящике стола, скорее всего уж не вспомнишь.

Подробнее

Ну как, зачастую правильные тесты все же могут показать "на пальцах", в чем преимущества плёнки или хотя бы то, что она не хуже цифры. Я думаю , что тут в общих чертах доступно показано отличие. Но, конечно, это только часть айсберга. Я там не увидел, где цифра рвёт плёнку. Формат одинаковый, условия одинаковые, оптика одинаковая, параметры съемки тоже. Зато видно, что красный цвет на цифре выбивается на раз. Света тоже (конкретно на 5д2), у s5pro было лучше, зато в тенях каша.

Цитата:

от:NoNaMe
Ну как, зачастую правильные тесты все же могут показать "на пальцах", в чем преимущества плёнки или хотя бы то, что она не хуже цифры. Я думаю , что тут в общих чертах доступно показано отличие. Но, конечно, это только часть айсберга.

Подробнее

Хм, я "болен" резкостью отпечатков. Это реально навязчивая идея, от которой никак не могу избавиться. Завидую белой завистью тем, кто снимает на классические сочные эмульсии и брезгует т-кристаллами. НО! Зная, что мамиевская оптика куда резче хасселевской, я её игнорирую. Не моё!
Что плёнка не хуже цифры, видно на любом нормально напечатанном отпечатке. Тесты для этого не нужны.
Что полукадровая голимая цифра резче негатива 6*6, нынче понятно и ежу. Нужна вам резкость в компактной оболочке - обзаводитесь цифрой. Если на фиг не нужна, а нужно другое - обзаводитесь средним форматом. Или большим. И химикалиями с кюветами. :D
Проще некуда.
________________________________
Лет поди десять назад приятель зашёл с только что купленными полукадровым Никоном и ноутбуком. Я поставил на стол любимую свою модель - чугунную мясорубку с деревянной засаленной ручкой - и мы стали тот Никон тестить. Как только я ту мясорубку не снимал, как только не проявлял негативы - ручка всё одно мутновато выходит. Структура дерева как-то не супер. А приятель мой - чик, чик пластмассовым малазийским зумом - и вся структура вот она. Как на ладони. Резко? Резко! Даже супер резко! Только вот всё равно я не соблазнился.
Нынче приятель разбогател и прикупил полукадровый Кэнон и эльку к нему. Хвастался пылинками на подоконнике, открытыми в каком-то чумовом конверторе. И ... пласмассовыми рожицами знакомых барышень. :D И эта пластмасса стала его уже доставать. Теперь мечтает о "пятаке".

Цитата:

от: ДМБ
3. Либо приводите в порядок свою технику съёмки, либо продолжайте плодить муть, но тогда не чмырите используемую оптику.

Черт, обиженного что ли изобразить?
Я разве чмырю? Вы лет несколько тому назад на мформате подтвердили мои слова про сорок пар линий, сказав, что это реальность, с которой не желают смиряться хассельблядчики. Помните? Я уж смирился давно. Какое ж тут чмырение?

[quot]2. Даже на форматной оптике не редки объективы с разрешением 80.[/quot]Поискал я мишень USAF 1951. Заодно зашёл на сайт Norman Korenа, на которого уж очень часто ссылаются всякие. Вот что он пишет: Perceived image sharpness (as distinguished from traditional lp/mm resolution) is closely related to the spatial frequency where MTF is 50% (0.5)— where contrast has dropped by half.
Typical 50% MTF frequencies are in the vicinity of 40 to 80 lp/mm for individual components (lenses, film, scanners) and often as low as 30 lp/mm for entire imaging systems— much lower than the 80-160 lines/mm numbers typical of the old resolution measurements. It takes some getting used to if you grew up with the old measurements.
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

Хм, даже Лейка на графике MTF своего замечательного SUMMICRON-R 50 mm f/2 не рисует больше 40 lp/mm. Хотя надо признать, что на f=5.6 для 12 мм от центра эти 40 lp/mm просто потрясающие!

Дмитрий! Если вы можете на своих отпечатках донести до зрителей 80 линий, честь вам и хвала!

Я, увы, не могу.

1. Пожертвовал сном, блин. Как работать буду?
2. Ничё, работаю. :D

Цитата:

от:nebrit
Хм, я "болен" резкостью отпечатков. Это реально навязчивая идея, от которой никак не могу избавиться. Завидую белой завистью тем, кто снимает на классические сочные эмульсии и брезгует т-кристаллами. НО! Зная, что мамиевская оптика куда резче хасселевской, я её игнорирую. Не моё!
Что плёнка не хуже цифры, видно на любом нормально напечатанном отпечатке. Тесты для этого не нужны.
Что полукадровая голимая цифра резче негатива 6*6, нынче понятно и ежу. Нужна вам резкость в компактной оболочке - обзаводитесь цифрой. Если на фиг не нужна, а нужно другое - обзаводитесь средним форматом. Или большим. И химикалиями с кюветами. :D
Проще некуда.
________________________________
Лет поди десять назад приятель зашёл с только что купленными полукадровым Никоном и ноутбуком. Я поставил на стол любимую свою модель - чугунную мясорубку с деревянной засаленной ручкой - и мы стали тот Никон тестить. Как только я ту мясорубку не снимал, как только не проявлял негативы - ручка всё одно мутновато выходит. Структура дерева как-то не супер. А приятель мой - чик, чик пластмассовым малазийским зумом - и вся структура вот она. Как на ладони. Резко? Резко! Даже супер резко! Только вот всё равно я не соблазнился.
Нынче приятель разбогател и прикупил полукадровый Кэнон и эльку к нему. Хвастался пылинками на подоконнике, открытыми в каком-то чумовом конверторе. И ... пласмассовыми рожицами знакомых барышень. :D И эта пластмасса стала его уже доставать. Теперь мечтает о "пятаке".

Подробнее

Я для себя тесты сделал. Все равно адекватной замены плёнке в БФ нету и не будет в скором времени. Да и структура байера тут подгаживает, так что не единым разрешением живем. И потом что там с косыми лучами в цифре, а? А как в условиях полевых? Все преимущества цифры улетучиваются тут же. Это уже подтверждал ув. товарищ ДМБ . Склейки не рассматриваю, ибо не представляю, как в полевых условиях все это реализовывать... А если выдержка будет длинная?
Нет, цифра удобна только для оперативной съемки для фиксации всякого треша. И в коммерции, ибо там всем уже давно пофиг.

Цитата:

от:ДМБ
А я вот как читаю Ваши сообщения, так у меня перед глазами АлександрЪ встаёт со своим верным Пятачком. Но я припоминаю, что он был явно попушистее и гораздо больше Вашего плёнку любил.
Вот смотрю на стремительно растущее количество Ваших сообщений, понимаю что на фликр Вы тратите времени гораздо большее, чем на стук клавиш, а как же сон и еда? Чтобы как-то выжить, нужно на время от этой хрени отвлечься. Ну, например, придумайте себе какое-нибудь хобби. Очень хорошее, спокойное и даже умиротворяющее хобби - фотография. Это когда люди фотографируют, проявляют, печатают, смотрят, анализируют. И это так интересно и здорово, что на всякие глупости типа интернета времени уже не остаётся.

Подробнее

Я сижу на форуме и вообще за компьютером ТОЛЬКО когда работаю. В обычное время я его просто игнорирую, потому что вычислительная техника и сеть для меня работа и в обычное время я в жизни не подойду к столь надоевшему инструментарию :-))))) ;-) :D . А вот, что делают остальные участники "баталий" и почему они занимаются форумной болтологией - я не знаю. А вот в свободное от работы и моей рабочей станции время я занимаюсь как раз тем хобби, о котором Вы сказали и хожу в горы. :-))))))

Вроде тема старая про разрешение :?
Разрешение на скане снятой миры узкарем
http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/
Кулскан 62.1 lp/mm, Минольта SE5400: 76.1 lp/mm
Количество информации на пленке, исследование мир
http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/
Мамия-7 50Мп для скана 8000Дпи, 115Мп различается микроском (1 пара линий = 3 пикселя).
Усредненно считается по формуле 1/r(оптика) +1/r(пленка).
Честных мегапикселей у 135мм кадра = 12-14Мп, у кадра 6х7 около 50 Мп, форматная оптика помягче узкаря, около 50 лпи можно снять.
Что касается цифры там тоже надо высчитывать сколько информации на самом деле, а не дутой, для стандартной узкой цифры надо делить приблизительно на 3, так как потери разрешения из за размывающих фильтров, и потеря тонального разрешения из за байерской интерполяции и последующей демозаики. Фовеоны значительно резче, но там другие проблемы есть, а главное качественных больших матриц там точно не дождешься в обозримом будущем.

Цитата:

от:NoNaMe
Я в ваш адрес ничего плохого и не говорил сейчас, мне тоже нравится ЧБ и ,кажется, в будущем придётся полностью перейти на нее, смотря как исчезают из продажи цветные плёнки. Я все еще никак свой дурст laborator 138s не соберу, а то лежит на складу...

Подробнее

Я нечего плохого у вас и не видел, просто поделился мнением. Если грубовато вышло, я не хотел, тут просто узкопленочные гонщики учат как фотографировать надо, вот я и по инерции видимо и вам резковато ответил....

Цитата:

от:rusmountains
Я сижу на форуме и вообще за компьютером ТОЛЬКО когда работаю. В обычное время я его просто игнорирую, потому что вычислительная техника и сеть для меня работа и в обычное время я в жизни не подойду к столь надоевшему инструментарию :-))))) ;-) :D . А вот, что делают остальные участники "баталий" и почему они занимаются форумной болтологией - я не знаю. А вот в свободное от работы и моей рабочей станции время я занимаюсь как раз тем хобби, о котором Вы сказали и хожу в горы. :-))))))

Подробнее

Видимо в горах вы просто гуляете. Иначе где Сф\БФ фото? даже я имея каличный (g4050) и полное отсутствие желания на нем что либо сканировать и то периодически хоть что то показываю.

Вы же занимаетесь трансляцией флирка с ды800 и портрета дочюрки с триждыкропа. Зачем все это нужно в ветке СФ\бф формата? да еще и с заявления "не хуже" "догнало" причем безапелляционно и без доказательств? Типа мы все должны забить на личный опыт и знания и верить на слово вашему авторитетному нику с 9000 постов и без единой фотки на СФ\БФ формат?

Поверьте, вы далеко не первый, кто приходит в раздел СФ\БФ с цифроузкорем ипытаясь доказать что "не хуже" "догнало" "порвало" происходит это как правило с появлением очередного мегапиксельного "чуда" от Кенон-Никон-Сони, так было с пятаком, пятаком 2, сони900 теперь с ды800......

Понимаю что я не модератор, и я не в праве указывать вам что и где писать, но как участник данного форума, призываю вас придерживаться тематики СФ\БФ и не писать о узкопленочном цифре в этой ветке. Просто по причине того что здесь это офтоп и большинству присутствующих тут, смотреть на ваши дваждыкроп цифрофото также интересно как наблюдать за тем как сохнет краска.......

зы. Снимите что нить на СФ\БФ милости простим, посмотрим,подскажем если что и тп...

Цитата:

от: ASDSET
Я вывод уже сделал, мне нравится классическая ЧБ фотография, со всеми её недостатками :)

а я вот морально подготовился к следующему. Слайд пока доступен к покупке и пока можно осилить цену, то на него 60-70 % снимаю (ну не прям железно придерживаюсь пропорции, конечно). Остальное ЧБ. Вот как слайд хотя бы одному пункту перестанет удовлетворять (или вообще исчезнет), так ничего страшного. 100% ЧБ- это тоже крутизна!!! сам снимаешь, проявляешь и печатаешь!!! хоть и будут цифровики тролить, что "пленки не стало". И ведь не надо будет париться сколько линий там выдается...Какая новая тушка там вышла. Просто нирвана для творчества...

Я даже как то и не готовился, просто не тянет на слайд(цвет) снимать. Хотя и лежат в холодильнике 10роликов 400й Провии и комплект химии под нее тоже есть.....

На СФ шел с четкой целью снимать на ЧБ. После того как познакомился с одним престарелым фотографом и его коллекцией квадратов с Киева 60

Недавно повесил на стену два отпечатка 50х60 на барите с 4х5", портреты, лицевой и полноростовый. Выглядит невероятно красиво и очень необычно в плане детализации, когда на отпечатке такого размера детали можно рассматривать хоть с лупой и при этом дефекты кожи как ни странно не подчёркнуты. Отпечаток с пядвака, висящий рядом, смотрится как-то убого. Будет замечательно, когда появится более-менее доступная цифровая камера, повесив отпечатки с которой, захочется сделать из своей деревящки музейный экспонат.

P.S. Однажды почувствовав всю прелесть отпечатка с БФ, больше не возникает желание рассуждать на тему плёнка-цифра.

Цитата:

от: ДМБ
Сергей, просто жутко было читать Ваше бодание с Глуховым. Редкостная ахинея с разрешением, MTF, контрастом и прочим. А ведь вся информация в свободном доступе.

Ну не вся. Я тут из любопытства хотел найти стандарты ИСО - только за денежку. Причем и действующий, и предыдущий. А выкладывать стобаксов за чистый интерес как-то жалко.

Цитата:

от:ДМБ
Наши предки справедливо полагали, что если на мишени нарисовать линии плотно друг с другом, то получится равномерно окрашенная мишень, непригодная для нормального теста. Поэтому линии рисовались с промежутком, а между линиями оставляли зазоры равной с линиями ширины. Так что если мы говорим о фотографии, то в любом месте, где в характеристиках оптики, плёнки и т.д. встречается "лин/мм", то это ОДНОЗНАЧНО говорит о линиях с промежутками. Иногда для читателя не в теме могут написать "пар линий/мм", но это всё те же "лин/мм". Грубо говоря, 100 лин/мм тождественно равны 100 пар лин/мм и никак иначе, просто никому в голову не приходило везде писать "пар".
Весь дурдом и путаница пошла с внедрением в фотографию безграмотных цифровиков и их яростной борьбой с проклятым прошлым - с плёнкой.

Подробнее

Не, ну мы тоже не совсем дураки, и понимаем, что линии должны чередоваться, чтобы их можно было отличить. Наши предки, да, считали на этой зебре только черные линии и называли их просто линиями. Но это было давно. Со времен цифровиков, грамотных и не очень, в массы пошел второй подсчет - что черную, что белую линию стали считать по-отдельности и складывать все. Если где глянуть на цифротесты, там едва ли не везде будет именно этот новый способ (наверное, он потому так приглянулся, что дает вдвое большие цифры, а потребителю приятнее). Это очевидно, достаточно глянуть на тест какой-нибудь камеры, где при, скажем, 4000 пикселях на сторону получено 3500 линий/мм, понятно, что это и белых, и черных линий вместе, ни одни самый технологичный пиксель две линии не разрешит. Есть подозрение, что это проникло и много еще куда. Вот в даташитах фуджи, что я привел, разрешение приводится в линиях на мм, а график MTF построен в циклах. Циклы (периоды) - это, естественно, пары линий (или "линии" по-старому), а вот что такое "линии" по фуджиевски, я не нашел (попробую еще поискать, когда времени будет побольше), но, раз слово другое - может это уже современные, одиночные линии?


Цитата:

от:ДМБ
Оптическое разрешение в фотографии измеряется ВИЗУАЛЬНО, то есть без каких-либо измерительных приборов и каких-либо стандартов по MTF или контрасту. Может только задаваться контраст мишени, но в общем цивильном случае этот параметр абсолютно не важен. Тут существует два подхода. Наш, когда плёнка не используется, а мишенью является штриховые миры ГОИ на оптической скамье. Подробно всё описано в ГОСТ 15114-78 - "Системы телескопические для оптических приборов. Визуальный метод определения предела разрешения".

Подробнее

Ну да, и другой ГОСТ на разрешение пленки (как таковой), на который я тут раньше ссылался, тоже предполагает визуальное определение. Я же это и написал nebrit-у.

Цитата:

от: ДМБ
Ещё раз подчёркиваю, что никаких других стандартов, кроме стандартной мишени USAF 1951 нет!

К слову, тот тест Perez-а, на который я ссылался и который вы наверняка знаете, тоже проводился с этой мишенью.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Наш советский гост 84 года вообще не оперирует никакими процентами[/quot]Если бы оперировал, то никогда в "Советском Фото" не появилась бы фраза, что, мол, штатник "Зенита" не хуже штатника "Никона" или не намного хуже штатника "Лейки".

Подробнее

Уж я не знаю, что там была за история, но может, по каким-то критериям и правда был не хуже.
Цитата:

от:nebrit
[quot]На той ссылке, что я вам давал, намеряли у хасселя в одном месте больше 100 линий (больше 50 пар). Поскольку вы не читали...[/quot]Я читал даташиты Цейсса и форматного Шнайдера (или Роденштокка, уж извините, у меня ни Шнайдера, ни Роденштокка, поэтому я их не различаю) и читал Боровкова, утверждавшего на мформате, что форматная оптика лучше хасселевской.
При этом даташит хасселевского Цейсса ограничивается 40 парами, а даташит Шнайдера (или Роденштокка) и вовсе 20 парами.
И эти "госты" мне нравятся больше советского и фуджиевского.

Подробнее

Это не госты. Кэнон (и Никон, кажется, тоже) вообще приводит графики только для 10 и 30 пар. Это не значит, что разрешение объектива, у которого на 30 парах MTF не падает ниже 90% по всему полю, только 30 пар. Это означает всего лишь, что производитель привел данные только для этих значений и все. Не больше и не меньше.



Цитата:

от: nebrit
Мы уже упираемся в вопрос веры. Поэтому продолжать не имеет смысла. Извините.

Во что упираетесь вы, я не знаю, но я ни во что такое не верю, а стараюсь проверять.

Цитата:

от:nebrit
______________________________
Форматный W-Никкор 90 мм куда резче аналогичного форматного Шнайдера (или Роденштокка, снова извините), однако есть фотографы вполне осознанно приобретающие "немца". И дело не в цене. (Она не сильно различная). Дело в пристрастиях. Или в "вере".

Подробнее

W-никкора 90мм нет, есть SW (аж два). Вероятно, вы про них. Про шнайдер не знаю, но аналогичный f/4.5 роденшток, кажется, тоже весьма резок (если и уступает никкору, то не сильно), у него другой минус - первый номер затвора.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Дальше, пускай вы намерили 40 пар. Это 80 линий. Или 80*54 = 4320 линий на сторону. Которые можно отпечатать нормально и без гемора. У д3 по длинной стороне пикселей меньше. Размытых АА-фильтром пикселей. Размытого дифракцией на ф22 изображения. Пикселей 4000 которых вовсе не достаточно, чтобы разрешить 4000 линий, разве что все эти линии чудом попадут точно на свой пиксел каждая. Вот это реалии.Наш разговор начинался с того, может ли цифра с большим разрешением обойти пленку, а вы подсовываете ту, у которой заметно меньше. [/quot]Я имею отпечаток с той плёнки и РАВ с того Никона. Этого мне достаточно для сравнения. Как работает матрица этого Никона, я не знаю. И этого не знает никто, кроме инженеров, её разработавших и ихних коллег программистов. И вы тоже этого не знаете и не узнаете никогда. А знаете лишь то, что вам посчитали нужным эти инженеры сообщить.

Подробнее

Какие бы фантастические технологии в матрице не применялись, матрица с 4000 пикселями не может разрешить 4000 линий (линий, а не пар, пар тем более), разве что кто-то подгонит миру точно под пиксели. Она и не разрешает, конечно, это видно по тестам. Я не знаю, что там у никона, но если они не обманули с числом пикселей, этого достаточно, чтобы знать верхний предел разрешения..

Цитата:

от: nebrit
[quot]Я правильно понимаю, что для вас резкость = разрешение, а детализация - это нечто иное? Из сопоставления двух ваших предложений выходит так.[/quot]совершенно правильно понимаете.

Отлично. Я открыл файл с д3 вашего друга и пошарпил. Ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1. Резкость выросла?
2. Разрешение выросло?

Если ваш ответ будет отличным от 1. Да, 2. Нет, очень хотелось бы услышать аргументацию.

Цитата:

от:nebrit
Объектив Мамии с330 на пейзажном слайде не менее резок, чем штатный планар 501СМ. Только вот людей им снимать невозможно. Хотя кто-то снимает и людей. Я после десятой попытки свою с330 похоронил вместе с надеждой.
______________________________________
Сергей, вы разве не видите разницы между порами кожи и линиями миры? Откройте ещё раз ту девочку. Разве она вся усыпана порами, как мира линиями? Так что ваши подсчёты 4320 линий или сколько-то там на сторону тут как-то не канают.
Если чуток пофантазировать.
Попала пора на одну из ячеек пиксела. Зелёную. Пусть это пиксел №11358 (условно). А другая, рядышком расположенная на красную ячейку пиксела №11365. А ещё одна на синюю ячейку пиксела №11372. Камера умная.Она догадывается, что эти объекты похожие и скорее всего какого-то серенького цвета. Такими она их и рисует в файле. Вот вам и разрешение в три раза больше того, что вы насчитали. Может быть именно так ЦФК и работает? Никто не знает. Деталей этот алгоритм не добавит. Скорее уничтожит те, которые программа камеры посчитала несущественными. Которые слабее пор объективом проецируются на матрицу. Оттого кожа резкая, пористая, но, увы, пластмассовая.

Подробнее

Пофантазируйте. Эти фантазии не имеют отношения к нашему разговору. Мы говорили о том, может ли матрица с большим разрешением превзойти пленку с меньшим. А вы упорно подсовываете обратный случай.

Цитата:

от:nebrit
[quot]2. Даже на форматной оптике не редки объективы с разрешением 80.[/quot]Поискал я мишень USAF 1951. Заодно зашёл на сайт Norman Korenа, на которого уж очень часто ссылаются всякие. Вот что он пишет: Perceived image sharpness (as distinguished from traditional lp/mm resolution) is closely related to the spatial frequency where MTF is 50% (0.5)— where contrast has dropped by half.

Подробнее

Заметьте, этот товарищь, в отличие от вам, четко разделяет (distinguish) резкость (sharpness) и разрешение (resolution). Собственно, его текст, процитированный вами, как раз об это различии, цифры там больше для примера.

В связи с этим, позволю себе еще раз повторить вопрос: чем д3 превосходит хассель? Резкостью? Разрешением?

Цитата:

от: nebrit

Хм, даже Лейка на графике MTF своего замечательного SUMMICRON-R 50 mm f/2 не рисует больше 40 lp/mm. Хотя надо признать, что на f=5.6 для 12 мм от центра эти 40 lp/mm просто потрясающие!

Правильно. Что и говорит нам, что лейка просто не привела графики MTF для больших частот. И вовсе не говорит о том, что разрешение леек не превышает 40 пар/мм.

[quot]Заметьте, этот товарищ, в отличие от вас, четко разделяет (distinguish) резкость (sharpness) и разрешение (resolution). Собственно, его текст, процитированный вами, как раз об это различии, цифры там больше для примера. [/quot]О, блин, наконец-то да меня дошло... Виноват: говорил о разрешении, а думал о резкости. Вы уж простите, меня, несмышлёныша.
[quot]W-никкора 90мм нет, есть SW (аж два)[/quot]Я всё наврал. Имел ввиду на самом деле SW-Никкор-150/8.
[quot] Я открыл файл с д3 вашего друга и пошарпил.[/quot]Ничего не отвечу. У меня на компьютере шарпа нету. Не "щупал".
[quot]Мы говорили о том, может ли матрица с большим разрешением превзойти пленку с меньшим. А вы упорно подсовываете обратный случай.[/quot]Мы говорили не только об этом. Вот сюда гляньте, плииз!
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8997199

[quot]позволю себе еще раз повторить вопрос: чем д3 превосходит хассель? Резкостью? Разрешением?[/quot]РЕЗКОСТЬЮ!!!

Вот, хотел, панимаишь, поумничать. Нет бы всё время так и писать резкость, ан нет, разрешение как-то звучит мудрёнее...

А ведь Боровков прав на 100%. Американские лётчики свои негативы под мелкоскопами рассматривают. У них и плёнки весьма контрастные и сильно разрешающие* для аэрофотосъёмки применяются. Чтоб ни одна букашка не потерялась на негативе. Всё верно.

___________________________________
*Здесь буквально.

Цитата:

от:nebrit

[quot]позволю себе еще раз повторить вопрос: чем д3 превосходит хассель? Резкостью? Разрешением?[/quot]РЕЗКОСТЬЮ!!!
______________________
Вот, хотел, панимаишь, поумничать. Нет бы всё время так и писать резкость, ан нет, разрешение как-то звучит мудрёнее...

Подробнее

Йа-йа. Разрешение у матрицы о 12-18Мп много меньше разрешения даже простого негатива типа Портры. А вот резкость много выше - эи это плохо, лучше бы было помягче, но разрешение повыше. У 800ки разрешение уже вдвое выше, близко к негативу, еще б картинку помягче в светах - было бы кошерно и объективов правильных линейку. Но есть еще слайд - а там само обладание слайдом многого стоит для самого себя, живая картинка, память, другим то пофиг обычно на твой слайд...

Цитата:

от:nebrit
[quot]Заметьте, этот товарищ, в отличие от вас, четко разделяет (distinguish) резкость (sharpness) и разрешение (resolution). Собственно, его текст, процитированный вами, как раз об это различии, цифры там больше для примера. [/quot]О, блин, наконец-то да меня дошло... Виноват: говорил о разрешении, а думал о резкости. Вы уж простите, меня, несмышлёныша.

Подробнее

Ну хорошо. Что с д3 могло быть резче - верю без всяких. Ибо даже с цифромыла 6мегапикселей могло быть резче. Просто сама картинка резче, хоть и без деталей. Но только в контексте исходной темы это что дает? Ничего.

Цитата:

от: nebrit
[quot]W-никкора 90мм нет, есть SW (аж два)[/quot]Я всё наврал. Имел ввиду на самом деле SW-Никкор-150/8.

SW никкор 150 вовсе не образчик резкости вообще. Это очень хороший объектив среди супершириков (100 градусов и более). Но обычные плазматы того же фокусного - тот же никкор-W 150, и тем более роденшток сиронар-с вряд ли ему уступят по резкости.

Цитата:

от: nebrit
[quot] Я открыл файл с д3 вашего друга и пошарпил.[/quot]Ничего не отвечу. У меня на компьютере шарпа нету. Не "щупал".

Ну попросите друга, чтобы он в д3 настройки шарпа подвигал. Там есть.

Честно говоря, мне очень не нравится, как это у вас выходит. Резкость вы сравнивать с цифрой умеете. Рассуждать о преимуществах пленки перед цифрой вы можете. А простейших приемов работы с цифрой якобы не знаете. Если бы рассуждали только о пленке, я бы слова не сказал. Но ведь вы сравниваете с цифрой. Зачем же вы беретесь сравнивать с тем, в чем, по вашим же словам, нисколько не разбираетесь?

Цитата:

от:nebrit
[quot]Мы говорили о том, может ли матрица с большим разрешением превзойти пленку с меньшим. А вы упорно подсовываете обратный случай.[/quot]Мы говорили не только об этом. Вот сюда гляньте, плииз!
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8997199

Подробнее

Ну, честно говоря, об это вы сказали вчера, а мы наше бурное обсуждение вели в пятницу.

Цитата:

от:nebrit
[quot]позволю себе еще раз повторить вопрос: чем д3 превосходит хассель? Резкостью? Разрешением?[/quot]РЕЗКОСТЬЮ!!!

Вот, хотел, панимаишь, поумничать. Нет бы всё время так и писать резкость, ан нет, разрешение как-то звучит мудрёнее...

Подробнее

Как это говорят? - Будь проще и люди к тебе потянутся. Друг Аркадий, не говори красиво. Словом, выходит, мы два десятка писем писали зазря - а всего-то одно слово было неправильно использовано.

Цитата:

от:nebrit
А ведь Боровков прав на 100%. Американские лётчики свои негативы под мелкоскопами рассматривают. У них и плёнки весьма контрастные и сильно разрешающие* для аэрофотосъёмки применяются. Чтоб ни одна букашка не потерялась на негативе. Всё верно.

Подробнее

Надо сказать, и наш гост на пленки тоже предлагает смотреть под мелкоскопом.

[quot]Ну, честно говоря, об этом вы сказали вчера, а мы наше бурное обсуждение вели в пятницу. [/quot]Тут сравнивали плёнку и цифру по всем статьям, и не я начал, но мы с вами зациклились именно на резкости. Я же сразу сказал, что цифра резче. Но хуже.

Теперь привёл чужое (не своё) доказательство, почему именно хуже. Продолжим?

Надеюсь, вы теперь не станете придираться, если я говорил вместо резкости о разрешении? то есть перепутал термины.

Вы упорно не желали говорить о "телесности - пластмассности" и свели в русло разрешения резкости.
[quot]Если бы рассуждали только о пленке, я бы слова не сказал. Но ведь вы сравниваете с цифрой. Зачем же вы беретесь сравнивать с тем, в чем, по вашим же словам, нисколько не разбираетесь?[/quot]Потому что я вижу цифру на каждом углу, а не только на этом форуме. И вижу свои и чужие отпечатки.
И сужу по конечному продукту.
Знать, как этот продукт делается, необязательно. Так же как необязательно знать, как делается колбаса, чтобы судить о её вкусе. Достаточно готовый продукт положить в рот и разжевать.

У меня на работе печатают в соседнем цеху картинки 2,5 метра в высоту с файлов, присланных из-за бугра. Иногда невозможно догадаться - плёнка или крутой цифрозад. А иногда видно невооружённым глазом.
В общем, я не думаю, что все крутые парижские и нью-йоркские перцы давно повыкидывали плёночные камеры.

Цитата:

от:nebrit
В дополнение к моему посту от 16.03.2013 09:38:41
Для любителей арифметики:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8763284
эта картинка имеет размер на моём мониторе 250х240 мм. Предположим, что монитор воспроизводит её один в один. (И сейчас, согласитесь, совершенно неважно, каким именно макаром этот кв. миллиметр плёнки воспроизведён моим монитором).
Сколько здесь пикселов? (240/0,34)*(250/0,34) = 519 тыс/кв.мм негатива.
Сколько у матрицы 24 Мпикс камеры? 24000000/(24*36) = 28 тыс./кв.мм.
Я всё правильно посчитал?

Подробнее

Посчитали, может, правильно, да только не то. Сколько здесь пикселов, несущих полезную информацию? А вот не столько. Далеко не столько, сколько вы насчитали. А растянуть в фотошопе и накидать шума - не проблема.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Ну, честно говоря, об этом вы сказали вчера, а мы наше бурное обсуждение вели в пятницу. [/quot]Тут сравнивали плёнку и цифру по всем статьям, и не я начал, но мы с вами зациклились именно на резкости. Я же сразу сказал, что цифра резче. Но хуже.

Подробнее

Не, ну вы сразу сказали, что цифра лучше по разрешению. Это потом выяснилось, что вы спутали разрешение с резкостью.

Цитата:

от: nebrit
Теперь привёл чужое (не своё) доказательство, почему именно хуже. Продолжим?

Я уже продолжил, см. мое предыдущее сообщение.

Цитата:

от: nebrit
Вы упорно не желали говорить о "телесности - пластмассности" и свели в русло разрешения резкости.

Почему же? Мы неплохо об этом беседовали (помните, вы там рисовали какие-то графики, типа как происходит съемка на цифру и как на пленку). Если хотите - продолжим. Будет интересно выяснить, откуда на пленке берется телесность, отсутствующая (?) у цифры. Только давайте сравнивать, скажем так, честно. Не будем брать за образец цифры репортажную камеру о 12 Мп.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Если бы рассуждали только о пленке, я бы слова не сказал. Но ведь вы сравниваете с цифрой. Зачем же вы беретесь сравнивать с тем, в чем, по вашим же словам, нисколько не разбираетесь?[/quot]Потому что я вижу цифру на каждом углу, а не только на этом форуме. И вижу свои и чужие отпечатки.
И сужу по конечному продукту.
Знать, как этот продукт делается, необязательно. Так же как необязательно знать, как делается колбаса, чтобы судить о её вкусе. Достаточно готовый продукт положить в рот и разжевать.

Подробнее

Судя по тому, что вы сравнивали пленку с 12мп с д3, вы в лучшем случае способны отличить колбасу от рыбы. В сортах колбасы вы не очень разбираетесь.

Вот в соседней теме сравнивали д800 и мамию 7. На luminous-landscape сравнивали мамию же, плюс форматную пленку, с фазой 80 мегапикселов. Вот это более-менее разумное сравнение. И на мой взгялд, из того, что пленка 6х7 сопоставима с цифрой вчетверо меньшей площади (или хотя бы вдвое), следует более осторожно заявлять, что цифре пленку никогда не догнать, что там многократная какая-то разница и т.п. При равном размере сенсора (или если сравнивать в расчете на миллиметр) что-то не похоже, чтобы пленка была впереди.

Цитата:

от: nebrit
В общем, я не думаю, что все крутые парижские и нью-йоркские перцы давно повыкидывали плёночные камеры.

Я тоже так не думаю.
Я также думаю, что есть еще много мест, где цифра пленку не догнала и, может быть, еще не скоро догонит.
Я также думаю, что у цифры проблем хватает, в том числе и тех, что нет у пленки.
Но я не думаю, что пленка - это нечто уникальное, мистическое, неповторимое и недостижимое. Пленку сделали люди, как и цифру. Это хорошая ведь, но магии там нет.