Пленка Kodak - все?

Цитата:

от:Mx110
Вот и сравните, вместо болтологии. Только в печатном или полноразмерноэкранном хотя бы виде. :-)
Вот только не надо ля - ля, с чего ему быть хуже ? Вы слайды с современных плёнок смотрели 1х1,5 метра ? Глаз не оторвать !

Всё делают http://www.filmscan.ru/articles/article07.html таблица стара но представление получить можно.


Дорого всё это ( и в этом цифровики виноваты ) многие балуют себя просмотром слайда и "тихо стонут от удовольствия".

Подробнее

Слайды 1х1.5 метра не видал - каюсь! Наверное очень прекрасно. А вот отпечатки с узкого слайда метр на полтора - это ужасно :-)))

Разрешение в картинке - это далеко еще не все , мягко говоря. К сожалению разрешение пленки узкой Вам втрое сократит гранулят на скане.

Я не балую себя просмотром слайда, так как для корректного его просмотра с удовольствием нужен отнюдь не просмотровый стол, а проектор и хороший проектор, но мне больше нравятся отпечатки. И их у меня пока тоже кот наплакал, но стараюсь, иначе бы не стал интересоваться пленкой нафик... Поэтому, если у Вас цель смотреть слайды на просвет - циферь, конечно же здесь бесполезна и бессильна. Ну а пока, скан хотя бы в размере не 1х1.5 метра, а вида снимков гор в джпеге с Д800 , что выше преведены не предоставлен, будем считать что цифра конкретно в данной ветке обсуждения зарулила СФ пленку. Ну это для подзадоривания собеседников...

Цитата:

от:Сергей Катковский
Правильно. Мы же снимаем что на пленку, что на матрицу через объектив, и как результат имеем плавный переход в любом случае. Так как объектив присутствует и он всегда неидельный, мы никогда не получим точный обрыв.

Подробнее

Как бы не так!

По вертикали - плотности/яркости, по горизонтали - микроны.
Чёрная линия соответствует 100% MTF идеальной системы во всём мыслимом диапазоне.
Красная линия - система: объектив/плёнка.
Синяя линия - объектив/матрица.

Цитата:

от: rusmountains

Полностью идентичные и мои снимки будут только в мае, если поеду в Карелию потренироваться так сказать. Если это кому-нибудь нужно конечно.

Ну в мае можно будет поговорить.

[quot]Наш метод - ёлки-палки и лес густой. :-) [/quot]
В лес я СФ беру. Падвак в лесу выдает просто непристойность.

Цитата:

от: rusmountains
Слайды 1х1.5 метра не видал - каюсь! Наверное очень прекрасно. А вот отпечатки с узкого слайда метр на полтора - это ужасно :-)))

Сейчас вся фотоиндустрия построена так что даёт фору цифре и делает всё что бы засудить плёнку. Ну нет сейчас ни чего что бы могло реалезовать возможности плёнки .. нет. Его не делают или это зверски дорого.

Цитата:

от: rusmountains
Разрешение в картинке - это далеко еще не все , мягко говоря. К сожалению разрешение пленки узкой Вам втрое сократит гранулят на скане.

Вы о каком сканере сейчас говорите ?

Цитата:

от: rusmountains
... будем считать что цифра конкретно в данной ветке обсуждения зарулила СФ пленку. Ну это для подзадоривания собеседников...

Считать вы можете всё что угодно да же не взирая на факты.

Цитата:

от: pilligrim
Она нонче доступна и в СФ формате. Вместе с проявителем. И боюсь даже в большом. :-)
Вот купил - теперь ломаю голову чтобы такого на неё снять чтобы весь кайф получить. :-)

Ченьть с мелкой фактурой, как то видел натюрморт на какой-то мегаразрешающий Роллей 120й с керамикой и плетеными из лозы приблудами. На матовой поверхности керамики, просто повис.....

Цитата:

от:nebrit
Как бы не так!

По вертикали - плотности/яркости, по горизонтали - микроны.
Чёрная линия соответствует 100% MTF идеальной системы во всём мыслимом диапазоне.
Красная линия - система: объектив/плёнка.
Синяя линия - объектив/матрица.

Подробнее

Ну и что, кто-то нарисовал картинку. Какое отношение она имеет к реальности? Во-первых, у этой нарисованной "системы объектив/пленка" разрешение много выше, чем у нарисованной матрицы (она повторяет изгиб черной линии почти полностью, лишь немного снижая контраст, а у матрицы четыре пикселя. Например, если это пиксели 6мкм, то у этой "пленки", судя по масштабу, было бы разрешение 60нм. На порядок меньше длины волны видимого света. Далее, на "матрице" еще и задран контраст (внизу ступеньки с нулем - а реальный сигнал заметно выше). Если нужно, я вам нарисую картинку где пленка полное дерьмо, а цифра рулит безмерно. Но это будет только картинка, имеющее столь же малое отношение к реальности, как и ваша.

Цитата:

от:Mx110

1) Сейчас вся фотоиндустрия построена так что даёт фору цифре и делает всё что бы засудить плёнку. Ну нет сейчас ни чего что бы могло реалезовать возможности плёнки .. нет. Его не делают или это зверски дорого.

2) Вы о каком сканере сейчас говорите ?

3)
rusmountains писал(а):
... будем считать что цифра конкретно в данной ветке обсуждения зарулила СФ пленку. Ну это для подзадоривания собеседников...

Считать вы можете всё что угодно да же не взирая на факты.

Подробнее

1) Сейчас Вы как раз можете за бесценок попробовать БФ гармошку 4х5 за 500-700 баксов, которая стоила некогда примерно 3000. Сейчас Вы можете вкусить такой ассортимент пленок и такого класса , даже после дикого урезания этого ассортимента производителями, но даже после этого, что никакому советскому фотографу просто не снилось. Особенно это касается ч/б. Сейчас ЧКФР наши покупают всякие Сезанны, Ховтеки, Скайтексы и т.п. Ну-ка лет 10-15 назад такой прикупить. Принтеров класса 4ххх-9ххх Эпсонов и лямбд отродясь не видали в лабораториях, выбор был - либо к ручнику либо на минилаб.

2) Узкую я сканировал на Минольте 5400 и Кулскане 4000.

3) Факты Вы пока не привели, чтобы взирать на них.

казалось бы при чем тут Кодак или Фуджи на худой конец? Пядваки марк восемь мы еще успеем прикупить. А на пленочку поснимать надо ловить момент...

Цитата:

от:rusmountains
Зачем на слово - стукнитесь в личку к авторам снимков. Снимки из гор, прошлого сезона. У меня на тот момент Д800 еще не было в помине. Если Вам правда интересен рав 800ки , его разница с пядваком или сканом СФ - уже все есть у авторов и равы и сканы и все что хотите. Я ж тоже не сразу так вот взял и побежал за Никоном, пядвак я вообще как вариант не рассматривал, хотя принты с пядвака горные в сети продаются на ура. но это не то, это тонны обработки, чтобы получить что-то аляповатое и яркое, потому как в сырце все убого и в сыром виде рав с пядвака интереса никакого не вызывает, только уныние от понимания сколько щас придется времени угробить на обработку...

Подробнее

Значит весь ваш опыт БФ\СФ\ды800 сводится к ковырянюю чужих фото?
Это печально....

Цитата:

от:rusmountains
1) Сейчас Вы как раз можете за бесценок попробовать БФ гармошку 4х5 за 500-700 баксов, которая стоила некогда примерно 3000. Сейчас Вы можете вкусить такой ассортимент пленок и такого класса , даже после дикого урезания этого ассортимента производителями, но даже после этого, что никакому советскому фотографу просто не снилось. Особенно это касается ч/б. Сейчас ЧКФР наши покупают всякие Сезанны, Ховтеки, Скайтексы и т.п. Ну-ка лет 10-15 назад такой прикупить. Принтеров класса 4ххх-9ххх Эпсонов и лямбд отродясь не видали в лабораториях, выбор был - либо к ручнику либо на минилаб.

Подробнее

Нельзя ни чего вкусить, вы просто оторваны от реальности ... я в Москву езжу покупать и проявлять слайд за 100 км кто то и дальше, кто то снимает на ч/б и проявляет сам и сканирует на планшетнике и всё ... несколько больших городов и всё где можно купить что то аналоговое. Возможности пользоваться плёнкой приводят порой к очень большим трудностям поэтому единственной альтернативой для многих из провинции ... это цифра ...
Цитата:

от: rusmountains
2) Узкую я сканировал на Минольте 5400 и Кулскане 4000.

Ну понятно .. я разговаривал с оператором барабанного сканера он сказал что глубокие тени на слайде возьмёт ТОЛЬКО настоящий барабанник, даже Imacon даст шумы он позиционируется как псевдобарабанник. А вы с Минольтой и Кулсканом ... я и говорю об этом что нет возможности реалезовать то что заложено в плёнку, все хотят её загнобить и только ещё Fuji держится и правильно делает когда до производителей дойдёт что лучше не дорогая плёночная тушка но платить за каждый кадр всё оставшееся время чем один раз купил цифру на несколько лет - продажи то паддают ))))

Цитата:

от: rusmountains
3) Факты Вы пока не привели, чтобы взирать на них.

Ну мне что надо честное слово от производителей плёнки вам привезти чтоб вы поверели что если они говорят 160 линий на мм то это так и есть ? Вот увидев отпечаток сделанный кривыми руками растущими из ... одного мягкого места вы как то сразу поверили что слайд это плохо а цифра наше всё. Плёнка не виновата в том что ей не дают возможности реализации тех возможностей которые в неё заложены.

Цитата:

от: SERGE TLT
казалось бы при чем тут Кодак или Фуджи на худой конец? Пядваки марк восемь мы еще успеем прикупить. А на пленочку поснимать надо ловить момент...

Полностью согласен. Цифра успеется. А пленка пока есть и есть барахло для нее - надо пользовать. Стоны о кончинах прекращать. Собственно стоны наверное рождаются у тех, кто думает на чем лучше заработать на пленке иль на цифре. Когда этот вопрос для себя снимаешь с повестки дня то остальные вопросы как-то сами испаряются. не стоит уже жесткой диллемы - цифра или пленка. А то такое ощущение , что всем бьют по рукам и говорят " не тронь цифру или не тронь пленку" :-)))))). И так со дня основания форума.

А факт рождения многопиксельного узкоциферя нужно просто принять к сведению, он родился, он есть и уже не исчезнет, его ТТХ достаточны для нормальной печати цветных принтов не худших нежели с 6х7 цветной пленки. Вот и все.

Цитата:

от: ASDSET
Значит весь ваш опыт БФ\СФ\ды800 сводится к ковырянюю чужих фото?
Это печально....

Да, я не занимаюсь обычно сравнениями и тестами. Не вижу в этом ничего печального. Жаль, что разочаровал.

P.S> Кстати, у Вас же есть вроде 6х6 горные снимки( во всяком случае один) и планшетник - отсканили б и выложили. Снято красиво, чего стесняться ?

Ну, допустим, там девять пикселов. А может быть и восемнадцать. Длина волны не при чём. Я показал характер переходов. Если у плёнки они плавные и сильно зависят от контраста, то у цифры они зависят от физического размера ячейки, который много больше зёрен плёнки.
Гранулы зёрен не имеют чётких очертаний, даже если они и много больше ячеек матрицы в светах на зернистых плёнках, в тенях же совсем маленькие и также не имеют чётких очертаний.
А насколько важны переходы, вспомните пример с превьюшкой, что я приводил чуть ранее. Даже при явной дискретности вашего и моего монитора и огромном (0,3 мм) размере пиксела, нюансов в превьюхе больше, чем в большой картинке. Какой бы ахинеей это ни прозвучало.

Цитата:

от:Mx110


1) ННельзя ни чего вкусить, вы просто оторваны от реальности ... я в Москву езжу покупать и проявлять слайд за 100 км кто то и дальше, кто то снимает на ч/б и проявляет сам и сканирует на планшетнике и всё ... несколько больших городов и всё где можно купить что то аналоговое. Возможности пользоваться плёнкой приводят порой к очень большим трудностям поэтому единственной альтернативой для многих из провинции ... это цифра ...

rusmountains писал(а):
2) Узкую я сканировал на Минольте 5400 и Кулскане 4000.
Ну понятно .. я разговаривал с оператором барабанного сканера он сказал что глубокие тени на слайде возьмёт ТОЛЬКО настоящий барабанник, даже Imacon даст шумы он позиционируется как псевдобарабанник. А вы с Минольтой и Кулсканом ... я и говорю об этом что нет возможности реалезовать то что заложено в плёнку, все хотят её загнобить и только ещё Fuji держится и правильно делает когда до производителей дойдёт что лучше не дорогая плёночная тушка но платить за каждый кадр всё оставшееся время чем один раз купил цифру на несколько лет - продажи то паддают ))))


rusmountains писал(а):
3) Факты Вы пока не привели, чтобы взирать на них.

Ну мне что надо честное слово от производителей плёнки вам привезти чтоб вы поверели что если они говорят 160 линий на мм то это так и есть ? Вот увидев отпечаток сделанный кривыми руками растущими из ... одного мягкого места вы как то сразу поверили что слайд это плохо а цифра наше всё. Плёнка не виновата в том что ей не дают возможности реализации тех возможностей которые в неё заложены.

Подробнее

1) А раньше у Вас, не в Маськве было иначе ? Не тарились пленкой в ГУМе, не проявляли сами и не печатали в даркрумах и ванных комнатах ??? Планшетников только что сканирующих пленку не было, так что не понимаю жалоб на разницу с прошлым. Сейчас Вы можете с помощью кредитки и пейпала заказать себе ЛЮБУЮ пленку и ЛЮБОЕ оборудование. Зачем для этого ездить в Москву сегодня - я не знаю. Это сильно надуманная проблема на сегодня.
2) А зачем Вам "брать глубокие тени" ? Кулскан берет тени нормально отэкспонированной пленки вполне достаточно для построения картинки. Резкости у кулскана меньше чем у барабана или Имакона, рамки корявые.
3) Зачем мне даташит на пленку ??? Ну указан там теоретический предел ее разрешения. Я даже верю этим данным, толку то от этого разрешения, если на отпечатке Вы его не реализуете ни-ког-да ?

Цитата:

от: rusmountains
Да, я не занимаюсь обычно сравнениями и тестами. Не вижу в этом ничего печального. Жаль, что разочаровал.

Я не о тестах, а о практике съемки на БФ\СФ\ды800.

Хотя видимо опыта тоже нет, если берете чужой материал в качестве основы для своих теорий.

Цитата:

от: ASDSET
Я не о тестах, а о практике съемки на БФ\СФ\ды800.

Хотя видимо опыта тоже нет, если берете чужой материал в качестве основы для своих теорий.

Дык тесты всех интересуют исключительно с теоретической стороны. Потому как я плохо представляю фотографа серьезно идущего где-нибудь в дебрях Кольского с целью провести тест 800ка против СФ ли БФ. Или любой другой тест. :-))))))

Вы определитесь - Вас интересуют тесты или практика съемки у моей персоны лично ? Если второе - то можете задавать вопросы конкретно по ней, но только тогда причем здесь тесты ? Опыта мало ? - Я об этом сам первым делом всем поведал, я - чайник, до некоторого времени съемка меня интересовала вообще мало да как то в турпоходах и не до нее обычно. Вот, на пенсию выхожу - нашел забаву себе. :D :D :D Так что если ждете у меня наличия своего выставочного зала в Лувре - не дождетесь. И если б внимательно читали мои вопросы в технической части стало бы и так понятно - я дошел только-только до собственноручной проявки. Но это не беда, мне спешить некуда ни с циферью ни с пленкой. Только вот почему-то на тему, какого диаметра шар нужен для раскладушки 4х5 весом в 2-2.5 кг и реально ли заменить шаровую голову на практике родной выравнивающей площадкой у Фейсол/Гитзо так никто и не ответил, все ушли на фронт, в смысле на тестирование, либо подвиг Николая и ДМБ более никто не повторял. Хотя еще вариант - БФ камеры распродают переходя... надо же на Д800!!! :D :P

P.S> Ксати, еще попутный и отнюдь не теоретический вопрос - для нивелирования дымки утром в городе съемка на ч/б что предпочтительнее - красный фильтр или сразу переходить в ближнюю инфракрасную область - в смысле брать ильфорд с 72 фильтром каким-нибудь ?

Цитата:

от: nebrit
Ну, допустим, там девять пикселов. А может быть и восемнадцать.

Нарисовано четыре. Точнее, три и две половинки.
Цитата:

от: nebrit
Длина волны не при чём.

Длина волны очень даже при чем, так как она заведомо ограничивает разрешение. На вашей же картине, если она имеет хоть какое-то отношение к реальности, показано разрешение "пленки", на два порядка большее, чем у матрицы. То есть, для матрицы с пикселями 6мкм - 60нм. Что невозможно. Невозможно даже получить такую картинку с вдесятеро меньшим разрешением. Вот если бы вы нарисовали картику, где и у пленки было бы примерно такое же разрешение, как у цифры, она выглядела бы совсем по другому.
Цитата:

от: nebrit
Я показал характер переходов.

Вы показали выдумку, не имеющую отношения к реальности. При сопоставимом с "цифрой" (ступеньками на картике) разрешении пленки график для нее был бы абсолютно другим.

Цитата:

от: nebrit
Если у плёнки они плавные и сильно зависят от контраста,

И у цифры они точно также зависят от контраста. Или не зависят, но точно также.

Кстати, на вашей картине у пленки ничего от контраста не зависит - красная кривая пропорциональна черной. Просто контраст равномерно понижен, но отношение контраста красной линии к контрасту черной (а это и есть то, что показывает MTF - отношение полученного контраста к исходному) постоянно.

Цитата:

от: nebrit
то у цифры они зависят от физического размера ячейки, который много больше зёрен плёнки.

Откуда вы это взяли?? http://cool.conservation-us.org/coolaic/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-04-vitale-filmgrain_resolution.pdf - "Color dye clouds are 10- 15 um". У Д800 размер пикселя 5мкм, у 60мп фазы - 6мкм.

Цитата:

от:nebrit
Гранулы зёрен не имеют чётких очертаний, даже если они и много больше ячеек матрицы в светах на зернистых плёнках, в тенях же совсем маленькие и также не имеют чётких очертаний.
А насколько важны переходы, вспомните пример с превьюшкой, что я приводил чуть ранее. Даже при явной дискретности вашего и моего монитора и огромном (0,3 мм) размере пиксела, нюансов в превьюхе больше, чем в большой картинке. Какой бы ахинеей это ни прозвучало.

Подробнее

Увы, по-моему, это не только звучит ахинеей, но и является ей.

Цитата:

от:rusmountains
1) А раньше у Вас, не в Маськве было иначе ? Не тарились пленкой в ГУМе, не проявляли сами и не печатали в даркрумах и ванных комнатах ??? Планшетников только что сканирующих пленку не было, так что не понимаю жалоб на разницу с прошлым. Сейчас Вы можете с помощью кредитки и пейпала заказать себе ЛЮБУЮ пленку и ЛЮБОЕ оборудование. Зачем для этого ездить в Москву сегодня - я не знаю. Это сильно надуманная проблема на сегодня.

Подробнее

А что вы проявляли и печатали у себя дома в советское время кроме ч/б фотографии ? Остальное обычно шли в фотостудию ( такая кстати была у нас в городе ... ) ну и сейчас то же самое можно только слайд нельзя. Нет конечно всё это надуманно и вы можете попробывать проявить его в домашних условиях и результат может быть вполне себе только это дороже и дольше и не стабильнее чем в Москву съездить к уже проверенному оператору.

Цитата:

от:rusmountains
2) А зачем Вам "брать глубокие тени" ? Кулскан берет тени нормально отэкспонированной пленки вполне достаточно для построения картинки. Резкости у кулскана меньше чем у барабана или Имакона, рамки корявые.

Подробнее

У слайда тени берёт ТОЛЬКО барабанник и давайте не будем об очевидном спорить. Да, прочитайте в чем разница плотностей негатива и слайда меньше будете спрашивать очевидных вещей.
Цитата:

от: rusmountains
3) Зачем мне даташит на пленку ??? Ну указан там теоретический предел ее разрешения. Я даже верю этим данным, толку то от этого разрешения, если на отпечатке Вы его не реализуете ни-ког-да ?

Вот мы и пришли к тому что писал несколькими постами выше, производитель не делает средств для реализации возможности плёнки и по большому счёту эти возможности не нужны нам самим поэтому нет спроса - нет предложения. Плюс ко всему всё зависит от размеров отпечатка, там где цифра уже начинает сдавать плёнка только начинает раскрываться.

Цитата:

от:rusmountains
Дык тесты всех интересуют исключительно с теоретической стороны. Потому как я плохо представляю фотографа серьезно идущего где-нибудь в дебрях Кольского с целью провести тест 800ка против СФ ли БФ. Или любой другой тест. :-))))))

Вы определитесь - Вас интересуют тесты или практика съемки у моей персоны лично ? Если второе - то можете задавать вопросы конкретно по ней, но только тогда причем здесь тесты ? Опыта мало ? - Я об этом сам первым делом всем поведал, я - чайник, до некоторого времени съемка меня интересовала вообще мало да как то в турпоходах и не до нее обычно. Вот, на пенсию выхожу - нашел забаву себе. :D :D :D Так что если ждете у меня наличия своего выставочного зала в Лувре - не дождетесь. И если б внимательно читали мои вопросы в технической части стало бы и так понятно - я дошел только-только до собственноручной проявки. Но это не беда, мне спешить некуда ни с циферью ни с пленкой. Только вот почему-то на тему, какого диаметра шар нужен для раскладушки 4х5 весом в 2-2.5 кг и реально ли заменить шаровую голову на практике родной выравнивающей площадкой у Фейсол/Гитзо так никто и не ответил, все ушли на фронт, в смысле на тестирование, либо подвиг Николая и ДМБ более никто не повторял. Хотя еще вариант - БФ камеры распродают переходя... надо же на Д800!!! :D :P

P.S> Ксати, еще попутный и отнюдь не теоретический вопрос - для нивелирования дымки утром в городе съемка на ч/б что предпочтительнее - красный фильтр или сразу переходить в ближнюю инфракрасную область - в смысле брать ильфорд с 72 фильтром каким-нибудь ?

Подробнее

Все ясно, спасибо. Просто вы столь безапелиционно высказываетесь, что складывается впечатление многолетнего опыта, а по факту, ваш опыт равен практически нулю.
В чем смысл моего вопроса? В том что я всего навсего пытался понять стоит ли доверять вашему мнению, оказалось что нет. Ну а с безапелляционными высказыванием типа "d800 = СФ" завязывайте, или пишите что мнение чисто теоретическое, человека с практически нулевым опытом и на основании чужого материала. А то только людей путаете.


зы. Желтый или оранжевый, красный сильно задерет контраст.