Пленка Kodak - все?

Цитата:

от:Петр
Про то, что цифра обскакала СФ, пишут уже лет пять как. Но, несмотря на кучи мегапикселей и "такие же полутона и фотошироту", до оптического отпечатка с пленки цифре далеко. Да .можно в ФШ отладить все так, что будет похоже на пленку, но все равно не то.

Подробнее

А никто и не пишет, что "обскакала". Я вот только с приходом 800ки написал, что "догнала". Полутона цифери - это ее слабое место, малопиксельная цифра очень резка, полутона в ней губятся - негде брать инормацию, чтоб получить и выстроить эти полутона. Толку от широты в 12 ступеней между еще различимой от шума АЦП камеры самой темной точкой и самой светлой, если на эти 12 ступеней приходится очень мало пикселей ? Ну получим грубый градиент грубо говоря, при любом увеличении расползающийся на ошметки, да при этом нет зерна, гранулята и прочего, но кайфа от этого мало. Но картинка с Р45 одного нашего ЧКФР - великолепна, с 800ки терпима.

Ну цифровые отпечатки с цифры при должном усердии съедобны вполне, проблема лишь в том, что толковый принтер, опять же, могут притащить и установить как положено дома лишь единицы, не говоря уже о лямбде какой-нибудь - нереально это. А вот увеличитель для СФ - пожалста. В любом случае никто не мешает снимать и на СФ и на БФ и на циферь. Оно уже вполне доступно по средствам иметь и пядвак/д800 и любую СФ камеру и фактически любую БФ камеру в рюкзаке. На циферь вполне кошерно снимать студийку или ловить на улице репортажные шедевры, с некоторыми неудобствами снимают уже и пейзажики. Так что все отлично.

Честно говоря надоела паника, лучше расслабиться и получать удовольствие и от цифери и от пленки во всех ее проявлениях. Берите пример с Чубарова - человек пробует все, что можно пока можно - и лит-печать и ИК съемку и Фазу Р45 и все у него получается отменно и он доволен и зрители довольны и никаких споров от него никогда по поводу вечного противостояния. Очень уважаю такую позицию.

Цитата:

от: rusmountains
1) Да 35мм циферь. А конкретнее последние многопиксельные камеры, у которых полутона уже не такие рваные, информации хватает и при печати не надо интерполировать при ресайзе в 2-4 раза.

Вы какие размеры печатаете?
Цитата:

от: rusmountains

2) 35мм циферь одним кадром дает равнозначный СФ кадр, клеить нужно для "эмуляции" БФ.

Это вы лично проверяли?
Цитата:

от:rusmountains

3) Да, с динамикой в кадре сшивка затруднительна. С облаками еще сшивается вертикальными кадрами с наложением, с водой все гораздо плачевнее, но народ умудряется и воду сшивать как-то, я не знаю как.

Подробнее

Где этот народ? Я первую панораму снял лет эдак двадцать назад, еще в пленочные времена, снимаю их и плюс к тому зарабатываю на них. Но вот как воду и облака сшить не знаю. Знаю как чтоб границы были незаметны, чтоб примерно "в ту степь" знаю. Но вот как чтоб получилась живая вода не знаю.
Цитата:

от: rusmountains

4) Да ТС тилт - шифт объективы. 3-4 кадра сшивают и с ним, лично я тоже не знаю сколько на это надо угробить времени, не пробовал, у меня пока нет ТС объективов.

Вот об том и вопрос. Сложность в том что надо закрепить объектив и двигать матрицу. Хомутами к штативу?
Цитата:

от: rusmountains

5) Смягчающий фильтр перед матрицей - это не так ужасно как кажется, цифрокамеры и так чрезмерно резкие. У 35мм цифры не хватало не резкости, а именно объема информации в кадре.

Ага. Очень редкая оптика позволяет пользоваться этими мегапикселями по всему полю. Я такой не пробовал на 35мм.
Цитата:

от: rusmountains
Смешно из 24 баеро МП раздувать аналог 70-100Мп скана или 30-40МП скана с СФ. С 36Мп все уже не так плачевно. 14битный рав - это нормально с учетом печати

Тут я не понимаю. Не понимаю что вы имеете ввиду. Я вот как печатаю иногда (цифропринты) дык не понимаю.
Цитата:

от:rusmountains

P.S. По склейке кадров опыта пока более всех, судя по всему у нас продвинулся Dim.ka. В общем не все так плохо в мире 35мм цифры. Слишком много предубеждения и боязни что ли, притом почему-то отторгают цифру не всегда фотографы отменно печатающие вручную, а те, кто работает со сканами - енпонятно почему.

Подробнее

Никто её не отторгает. В фейсбук и на газетную бумагу, да и более или менее в глянцевый журнал катит.

[quot]Смотря для чего... Для стокеров - это отменная камера, недорогая , отличная оптика и более чем достаточная для журнальчиков по объему, охвату и т.п. картинка. Для пейзажа, ИМХО АБСОЛЮТНО не достаточна, ну не выходит не стеклянных фотографий с него, не выходит - мало информации в файле, очень грубая картинка. Печатает с него народ, делает фотографии - смотреть можно, но рядом с форматной печатью или отпечаткмаи с той же Фазы, ну... В общем не то это, это камера для трейвел-пробежек - пробежался пощелкал. Я прекрасно понимаю, что многие пейзажисты отлично продают принты с него, но это не то. Реально просто мало инфы в кадре. 800ка уже куда лучше, народ потихоньку оттачивает мастерство склейки кадров с него. 3-4 кадра и уже очень и очень. Но никто не мешает снимать на цифру, СФ и БФ по настроению или по задаче. [/quot]
Да, она не пейзажная, это я давно понял. Насчет 800-ки Вы меня удивили. В руках не держал, но верится с трудом, что там может быть принципиальная разница.
В Пятаке мне не нравится вовсе не детализация, пикселей то у нее дофига, а некоторая дешевость цвета. После СФ цвета с нее кажутся какими-то смешными, дешевыми, потому что тоновая передача слабая. Думаю, у 800-ки та же проблема. Она ведь 14-битная, как и Пядвак.

Цитата:

от:Bob

1)Вы какие размеры печатаете?

2) 35мм циферь одним кадром дает равнозначный СФ кадр, клеить нужно для "эмуляции" БФ.
Это вы лично проверяли?


3) Да, с динамикой в кадре сшивка затруднительна. С облаками еще сшивается вертикальными кадрами с наложением, с водой все гораздо плачевнее, но народ умудряется и воду сшивать как-то, я не знаю как.

Где этот народ? Я первую панораму снял лет эдак двадцать назад, еще в пленочные времена, снимаю их и плюс к тому зарабатываю на них. Но вот как воду и облака сшить не знаю. Знаю как чтоб границы были незаметны, чтоб примерно "в ту степь" знаю. Но вот как чтоб получилась живая вода не знаю.

4) Да ТС тилт - шифт объективы. 3-4 кадра сшивают и с ним, лично я тоже не знаю сколько на это надо угробить времени, не пробовал, у меня пока нет ТС объективов.

Вот об том и вопрос. Сложность в том что надо закрепить объектив и двигать матрицу. Хомутами к штативу?

5) Смягчающий фильтр перед матрицей - это не так ужасно как кажется, цифрокамеры и так чрезмерно резкие. У 35мм цифры не хватало не резкости, а именно объема информации в кадре.

Ага. Очень редкая оптика позволяет пользоваться этими мегапикселями по всему полю. Я такой не пробовал на 35мм.

6) Смешно из 24 баеро МП раздувать аналог 70-100Мп скана или 30-40МП скана с СФ. С 36Мп все уже не так плачевно. 14битный рав - это нормально с учетом печати

Тут я не понимаю. Не понимаю что вы имеете ввиду. Я вот как печатаю иногда (цифропринты) дык не понимаю.

7) P.S. По склейке кадров опыта пока более всех, судя по всему у нас продвинулся Dim.ka. В общем не все так плохо в мире 35мм цифры. Слишком много предубеждения и боязни что ли, притом почему-то отторгают цифру не всегда фотографы отменно печатающие вручную, а те, кто работает со сканами - енпонятно почему.

Никто её не отторгает. В фейсбук и на газетную бумагу, да и более или менее в глянцевый журнал катит.

Подробнее

1) Разные. На сегодня не более 60х90, больше нужды пока не было.
2) Равнозначность кадра 800ки кадру СФ -да. Про эмуляцию - поверил на слово Dim.ke, просто сам пока плотно склейкой не занимался - не выезжал в этом сезоне еще никуда.
3) Что тако "живая вода" не понимаю. Сшивают почти все пяточководные пейзажисты. Сшивают многие ЧКФР. С водой пример мелькал только один на памяти. С облаками прще - между ними границу проложить можно. Но вообще согласен, сшивка с динамикой в кадре - это мучительно, но тут у цифери плюс - кадр бешплатный лишь сноровку оттачивай :-)))
4) Зачем ? Есть штанги с червяным механизмом или я что-то не учитываю ? По горизонтали если сшивать - борьба с параллаксом и следить, чтобы плоскость фокусировки не уехала совсем, в общем я пока н силенв этом и спорить не буду, но мне кажется тут лишь кроется большая трата времени, но в целом невозможного не вижу.
5) Да, с геометрией по всему полю - такой в 35мм немного, но есть. Я уже приводил примеры - На 35мм дистагоны и самьянг, полтинник фактически любой, даже дешевый родной, телевики - лантары, тамрон макро, опять же цейссы, Сигмы макро, Бокина в конце концов :-))).
6) Дык а чего не понятного. Что Вас не устраивает в цифропринте того же формата, что и пленкопринт ? :-))) Кроме "мама я лук есть не буду" :-). Можно же сформулировать , что пугает в цифропринте ? Мне вот не нравится грубая картинка и попытк растянуть кадры с пядвака на трехметровые полотна - видел я такие - смысл такого растяжения не понял, я бы наоборот уменьшал цифроснимки одним кадром выполненные.
7) Для печати тоже катит. Только печатать надо толком с чувством и с расстановкой. Я к тому, что на циферь снимать надо не менее кропотливо и аккуратно нежели на БФ, подходить к вопросу печати надо тоже не менее и дажеболее щепетильно нежели при печати с пленки.

Цитата:

от:Петр
Про то, что цифра обскакала СФ, пишут уже лет пять как. Но, несмотря на кучи мегапикселей и "такие же полутона и фотошироту", до оптического отпечатка с пленки цифре далеко. Да .можно в ФШ отладить все так, что будет похоже на пленку, но все равно не то.

Подробнее

Мне недавно объяснили: всё упирается в MTF. Если график системы "объектив+плёнка" это плавная нисходящая кривая, то у "объектив+матрица" это резко обрывающаяся прямая, ограниченная физическими размерами ячейки пиксела. Пока не сделают матрицу размерами на порядок или ещё больше, чем нынешние, цифра не догонит плёнку ни в жисть. И вряд ли это когда-нибудь произойдёт. Для коммерции это нафиг не надо, а у любителей на это нет денег.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Смотря для чего... Для стокеров - это отменная камера, недорогая , отличная оптика и более чем достаточная для журнальчиков по объему, охвату и т.п. картинка. Для пейзажа, ИМХО АБСОЛЮТНО не достаточна, ну не выходит не стеклянных фотографий с него, не выходит - мало информации в файле, очень грубая картинка. Печатает с него народ, делает фотографии - смотреть можно, но рядом с форматной печатью или отпечаткмаи с той же Фазы, ну... В общем не то это, это камера для трейвел-пробежек - пробежался пощелкал. Я прекрасно понимаю, что многие пейзажисты отлично продают принты с него, но это не то. Реально просто мало инфы в кадре. 800ка уже куда лучше, народ потихоньку оттачивает мастерство склейки кадров с него. 3-4 кадра и уже очень и очень. Но никто не мешает снимать на цифру, СФ и БФ по настроению или по задаче. [/quot]
Да, она не пейзажная, это я давно понял. Насчет 800-ки Вы меня удивили. В руках не держал, но верится с трудом, что там может быть принципиальная разница.
В Пятаке мне не нравится вовсе не детализация, пикселей то у нее дофига, а некоторая дешевость цвета. После СФ цвета с нее кажутся какими-то смешными, дешевыми, потому что тоновая передача слабая. Думаю, у 800-ки та же праблема. Она ведь 14-битная, как и Пядвак.

Подробнее

Там не в битности дело столько. Как это не банально звучит - в недостатки мегапиксельности. Битность вероятно тоже влияет, но думаю не настолько. И это не маркетологический развод, а простая арифметика. Все почему-то не смущаются ворочая 500М сканы с барабана или 200М равы с фазы и , к примеру 25М рав с 35мм цифровика :-)).

P.S. У 800Е травинки на переднем плане всегда раздельные, а елочки и прочая растительность на ландшафте имеют различимую фактуру на лапах. У пядвака до шарпа почти все в каше, после - столько артефактов по цвету, что думаешь. а может ну его этот шарп и не лучше ли уменьшить картинку до 30х40 , когда уже рассматривать иголочки не даст уже сам формат печати(только не надо сравнивать с контактами Адамса :-))) ). А то ж на мониторе когда распахнешь картиночку в полнфрмате, дык с пядвака сразу в осадок уходишь, а с 800еки ничего, если прищуриться даже не страшно, если с нормальным по ХА и геометрии объективом - даже съедобно, а после отхламуривания уже от СФ скана не отличить, только что резче будет.

Цитата:

от: Ronald
После СФ цвета с нее кажутся какими-то смешными, дешевыми, потому что тоновая передача слабая. Думаю, у 800-ки та же проблема. Она ведь 14-битная, как и Пядвак.

Сомневаюсь, что дело в 14 битном цвете, очень, т.к в Eversmart АЦП тоже 14 бит, например.
И даже больше скажу, ЕМНИП единственный барабанник с 16 бит АЦП это Aztek. Возможно еще верхние ICG, но не уверен.

Удобно падать вниз, трудно взбираться вверх - другого не дано.

Цитата:

от:Dorian_Gray
Сомневаюсь, что дело в 14 битном цвете, очень, т.к в Eversmart АЦП тоже 14 бит, например.
И даже больше скажу, ЕМНИП единственный барабанник с 16 бит АЦП это Aztec. Возможно еще верхние ICG, но не уверен.

Подробнее

Насколько я знаю, лучшие барабанники внутри 14-битные, а не 16. Большинство же барабанников внутри 12-битные, а некоторые старые модели даже 10-битные.

Эту тему уже поднимали, но не тогда поняли суть и тема, можно сказать, содержательно не закрыта, хотя и закрыта.
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/672828,28#p8786077

Почему 10-битный сканер дает картинку лучше, чем 14-битная цифра?
Суть:
Сканер делает репродукцию готового изображения, на котором вся видимая информация уже уложена в нужном виде. Надо ее всего лишь репродуцировать. Задача эта намного проще, чем та, которая стоит перед цифрокамерой, потому что все тональные переходы на пленке уже есть в готовом виде.

У барабанного сканера физическое разрешение на порядки выше, чем у матрицы ЦФК.

Цитата:

от: nebrit
У барабанного сканера физическое разрешение на порядки выше, чем у матрицы ЦФК.

Смотря у какого. У меня был Scanmate 3000 - у него всего 3000 dpi. У того-же D800 порядка 5000 dpi будет.

Цитата:

от: Bedwere
Смотря у какого. У меня был Scanmate 3000 - у него всего 3000 dpi. У того-же D800 порядка 5000 dpi будет.

Но у него же не было Байера? И каждый пиксел был "честный", а не "вычисленный".

Цитата:

от:nebrit
Мне недавно объяснили: всё упирается в MTF. Если график системы "объектив+плёнка" это плавная нисходящая кривая, то у "объектив+матрица" это резко обрывающаяся прямая, ограниченная физическими размерами ячейки пиксела. Пока не сделают матрицу размерами на порядок или ещё больше, чем нынешние, цифра не догонит плёнку ни в жисть. И вряд ли это когда-нибудь произойдёт. Для коммерции это нафиг не надо, а у любителей на это нет денег.

Подробнее

На порядок - это буквально в 10 раз. Размер боди под такую матрицу будет похож на хорсман :)

Цитата:

от: nebrit
У барабанного сканера физическое разрешение на порядки выше, чем у матрицы ЦФК.

Это как-то вы залихватски очень. На порядок, притом двоичный, а не десятичный - ну, может быть. Апертура барабанников в лучшем случае - 3 микрона (ну мож где-то 2), размер пикселя у наиболее мегапиксельных матриц - 5-6 микрон (у компактных сенсоров еще меньше).

Цитата:

от: nebrit
Но у него же не было Байера? И каждый пиксел был "честный", а не "вычисленный".

Ну, на эту байеровскую "нечестность" можно накинуть коэффициент 1.5, в среднем. Ну или 2 - с гарантией. Не больше.

Цитата:

от: nebrit
Но у него же не было Байера? И каждый пиксел был "честный", а не "вычисленный".

А какая разница - это влияет лишь на внешний вид картинки, пиксель все равно будет участвовать в картинке, пусть и с вычисленным цветом. Кстати, вычисляет то цвет баер обычно отлично, за исключением сложных фактур.

Тут дело не в пространственном разрешении. На барабаннике можно установить и совсем малое разрешение, все-равно характер пленочного изображения останется неизменным. Картинка будет иметь добротные, а не "китайские" цвета.

Да, с "порядками" облом вышел.
Однако, если барабанник сканирует слайд ну, пускай пол часа, а матрица "сканирует" кадр с таким же разрешением пол секунды - что-то в этом такое необъяснимое есть, не правда ли?

Цитата:

от: il96
Удобно падать вниз, трудно взбираться вверх - другого не дано.

Да. Очень Вы хорошо тут подметили.

Цитата:

от:nebrit
Да, с "порядками" облом вышел.
Однако, если барабанник сканирует слайд ну, пускай пол часа, а матрица "сканирует" кадр с таким же разрешением пол секунды - что-то в этом такое необъяснимое есть, не правда ли?

Подробнее

Нет, ничего необъяснимого нет - сканер (его считывающее устройство) перемещается механически, а матрица стоит на месте и сигнал собирает со всей площади электрически. Электричество же бегает быстрее железа (причем, на этот раз действительно на много порядков). Это раз. Матрице нужно зафиксировать сцену здесь и сейчас, а барабанник сканирует слайд, который может и подождать. Это два. Какой бы ни был сканер, он не сосканирует больше, чем есть на исходном слайде/негативе, а время съемки на слайд тоже не сильно отличается от времени съемки на матрицу - в этом тоже есть что-то необъяснимое? Это три.