Пленка или цифра? Подойдем к этому вопросу с другой стороны?

Мне стало очень обидно, что в свое время я не снимал все подряд на Смену 8 М, в дальнейшем на ФЭД 35А, Потом уменя появился Любитель 166 ( ни одного кадра неосталось - все неудалось напечатать потому выброшено на помойку) потом Зенит 122... потом Olimpus 960C, потом Dimage 7i потом Dyinax 5 потом часть с ФЭД 35А и начиная с Зенит 122 и цифры вместе взятое легло в архив ... Плюс Зоркий-4 и Киев-2 ... Осталось только Свемам 8М, ФЭД 356 А и в основном Зенит - это наилучшие кадры в моей жизни пока - дальше возможно все изменится. Даже цифра 7i и съемка Dynax 5 по исторической ценности и выразительноcти никак Зенит и Смену не заменят. Но именно пленка помогла ощутить всю возможность сканирования старинных негативов в цифру ... Посмотрите в своем пленочном архиве если у вас он есть ... Наверняка найдете стоящие кадры ! Я не беру в расчет многих людей которые уничтожают негативы с мыльницы после печати ... А таких большинство !

Цитата:

от:"K.Zanin"
Посмотрите в своем пленочном архиве если у вас он есть ... Наверняка найдете стоящие кадры ! Я не беру в расчет многих людей которые уничтожают негативы с мыльницы после печати ... А таких большинство !

Подробнее

Ну я прошлым летом отсканировал свои кадры - посмотрел на зерно и чистку в фотошопе волосков, так сказать, окунулся во что-то не самое прелестное.

Цитата:

от:"bc----"
Цитата:

от:"Саркисов Борис"

Я все понял! :)
Мы разговариваем на разных языках! Сначала надо решить, что такое РАЗРУШЕНИЕ. Это "увядание красок" или "полная потеря изображения"?

Стриммеры - сколько посетителей этого форума знают что это?
Винчестеры (лежащие на полке)- сколько лет еще продержится стандарт ATA?
Винчестеры - далеко не самые надежные устройства, тем более IDE.
На CD можно сразу делать десять копий, особенно по-началу, пока все это не надоест. И потом, такой процесс не называется архивированием. А называется он геморроем.

Подробнее

1. Разрушение - это любое изменение первоначального состояния оригинала. Разумеется, частичное разрушение (например, выцветание) лучше полного. Но намного хуже, чем отсутствие разрушения. Для аналогового оригинала разрушение неизбежно. Для цифрового оригинала избежать его возможно с некоторой вероятность. Величина вероятности того, что все сохранится прямо пропорциональна потраченным на это ресурсам. Для домашнего компа 1 винта хватает, а на сервер уже требуется массив хранения с организацией избыточности от частичной до полного дублирования. И ничего, это делают. Мало тебе 1 сидюка - запиши на 2 сидюках. Если опасаешься за их сохранность - сдублируй еще на пару винтов и стриммерных кассет. Трудозатраты определены ценностью оригинала. Для снимка "кошка на стуле" и 1 сидюка хватит выше крыши. А снимок с компроматом, за который ты надеешься получить 1млн. $ не грех и размножить этак на 10-20 экземпляров. :)
2. Если человек не знает о вопросах надежности цифровых носителей (стриммер), то эта проблема его не волнует, соответственно применительно к нему наш разговор просто теряет смысл.
3. Стандарт АТА (как и любой другой стандарт) мгновенно не исчезнет. Время взять винчестер и переписать свой любимый снимок на новый "SuperPuperMegaATA 20Tb" у тебя по любому будет. Ни 5-дюймовые дискеты, ни ISA слоты не вымерли за 1 день, во всех случаях был довольно длительный переходный процесс, в течение которого компутеры поддерживали как старый, так и новый стандарты.
4. Про надоест не понял. Раз надоело, значит ценность снимков для тебя самого низкая и вопрос сохранности опять же лишается смысла.

Про разные языки я согласен. Я тебе говорю о том, что сохранить цифровой оригинал в первоначальном виде реально на протяжении сколь угодно долгого времени (ну не будем рассматривать геологические эпохи), но на это придется затратить усилия. А вот сохранить аналоговый оригинал невозможно впринципе, он неизбежно деградирует. Ты же мне начинаешь аргументировать понятиями "геморройно", "надоедает" и т.д.

Подробнее

Представьте себе, что "надоест"- это серьезный аргумент. Вы должны это знать сами, если когда-нибудь создавали большие архивы.
У меня на работе есть человек, задача которого в конце операционного дня запустить задачу архивации. И представьте себе, что этот человек забывает сделать это очень важное дело хотя-бы раз почти в каждую неделю.
И несмотря на то, что это его прямые обязанности.
Потому_что долгое время ничего не происходит и в резервах нет надобности.
"Геморройно" - это аргумент, потому-что каждый человек рано или поздно не захочет выполнить операции, которые на самом деле являются геморройными.
Трудозатраты на архивацию, это не пустой звук, это серьезный аргумент.
Чем процесс сложнее и трудоёмкее( :) ), тем больше ошибок будет допущено человеком в этом процессе, и соответственно недоархивированно данных.
Важность фотографий еще можно как-то предугадать (хотя это спроно), но важность данных вообще, предсказать не возможно. Сверхважными могут оказаться деловые письма трехлетней давности. Причем их потеря будет скорее всего гораздо драмматичнее потери всех фотографий...
Поэтому когда надо, архивировать приходиться всё. А в этом случае "геморройность" процесса архивирования приобретает самое важное значение. Потому как способов архивации много и выбать надо самый простой и удобный. Хотя если надо сохранить одну фотографию, то можно дублировать болванки каждые полчаса...всю жизнь...

Если обновление архива сделать центральной задачей своей жизни, то смену стандарта ATA конечно не проспать.
У меня есть несколько 5" дискет, но мне легче признать НЕВАЖНОСТЬ информации, чем попытыться её прочитать.

Когда аналоговый оригинал начнет деградировать, начнется склероз и вся информация потеряет важность. Выше я уже писал про фотоальбомы, которые старше меня и снимки там совсем не деградировали, пока им более 40 лет. И никто их не "обновлял", они просто лежали "на книжной полке" рядом с вечно-зелеными винчестерами

Цитата:

от: "Саркисов Борис"
Представьте себе, что "надоест"- это серьезный аргумент. Вы должны это знать сами, если когда-нибудь создавали большие архивы.

Ну, я создавал большие архивы, уже в середине 90-х это была коробка из 5-ти DDS-2 лент по 2GB каждая, и такая же коробка копий.

Цитата:

от:"Саркисов Борис"
У меня на работе есть человек, задача которого в конце операционного дня запустить задачу архивации. И представьте себе, что этот человек забывает сделать это очень важное дело хотя-бы раз почти в каждую неделю.

Подробнее

На таких людей пишут скрипты, которые запускаются автоматически.

А если он в отпуск пойдет, что, никто ничего архивировать не будет? Это несерьезно.

Цитата:

от: "Саркисов Борис"
Потому_что долгое время ничего не происходит и в резервах нет надобности.

Это рассуждения на уровне студента младших курсов, к компаниям обычно неприменимая. Ну, там где руководство понимает, что и как.

Цитата:

от: "Саркисов Борис"

"Геморройно" - это аргумент, потому-что каждый человек рано или поздно не захочет выполнить операции, которые на самом деле являются геморройными.

Вот у меня накапливается десяток гиг, я пишу 2-3 DVD в двух копиях, одна копия идет в одну коробочку, другая - в другую.

Пока DVD пишет, я могу принимать душ, есть ужин-завтрак, выгуливать собаку или просто работать на соседнем компе, у меня их два.

Цитата:

от: "Саркисов Борис"
Трудозатраты на архивацию, это не пустой звук, это серьезный аргумент.

Абсолютно минимальны.

Цитата:

от: "Саркисов Борис"
Чем процесс сложнее и трудоёмкее( ), тем больше ошибок будет допущено человеком в этом процессе, и соответственно недоархивированно данных.

Поэтому не надо выдумывать слона.

Я например валю на DVD все RAW какие снял а также все JPEG из них пакетно конвертированные - вот и нет никаких затрат на разборки чего-то там.

Цитата:

от: "Саркисов Борис"
Потому как способов архивации много и выбать надо самый простой и удобный. Хотя если надо сохранить одну фотографию, то можно дублировать болванки каждые полчаса...всю жизнь...

Что-то Вы явно драматизируете.

Цитата:

от: "Саркисов Борис"
Если обновление архива сделать центральной задачей своей жизни, то смену стандарта ATA конечно не проспать.

Трудно спать 3 года - мне даже сутки не удается.

Цитата:

от: "Саркисов Борис"
У меня есть несколько 5" дискет, но мне легче признать НЕВАЖНОСТЬ информации, чем попытыться её прочитать.

А мое добро с 5.25" чисто формально было перегнано на 3.5" в мохнатом 1993-м?, потом QIC-02 ленты, потом DDS-2 ленты, потом на CD-R, потом на DVD. Совершенно формально, все, без разбора, не тратя ни на что время.

Вы же опять изобретаете велосипед.

Цитата:

от: "Саркисов Борис"
Когда аналоговый оригинал начнет деградировать, начнется склероз и вся информация потеряет важность. Выше я уже писал про фотоальбомы, которые старше меня

Мои данные, некоторые с перестроечных времен, уже прожили половину моей жизни. Полет нормальный.

Вы же драматизируете хранение 7MB RAW + 0.5MB JPEG как что-то недоступное пониманию.

TO: Saturn

Вы действительно заниманились архивацией данных или пытаетесь сохранить несколько дисков с фотками?

Насчет скриптов вы серьезно?
А что такое скрипты? Это какая-то новая волшебная вешь?
А она все может?
Ну, лектор не томите, расскажите студенту!

Цитата:

от:"Саркисов Борис"
"Геморройно" - это аргумент, потому-что каждый человек рано или поздно не захочет выполнить операции, которые на самом деле являются геморройными.
Трудозатраты на архивацию, это не пустой звук, это серьезный аргумент.
Чем процесс сложнее и трудоёмкее( :) ), тем больше ошибок будет допущено человеком в этом процессе, и соответственно недоархивированно данных.
Важность фотографий еще можно как-то предугадать (хотя это спроно), но важность данных вообще, предсказать не возможно. Сверхважными могут оказаться деловые письма трехлетней давности. Причем их потеря будет скорее всего гораздо драмматичнее потери всех фотографий...
Поэтому когда надо, архивировать приходиться всё. А в этом случае "геморройность" процесса архивирования приобретает самое важное значение. Потому как способов архивации много и выбать надо самый простой и удобный. Хотя если надо сохранить одну фотографию, то можно дублировать болванки каждые полчаса...всю жизнь...

Если обновление архива сделать центральной задачей своей жизни, то смену стандарта ATA конечно не проспать.
У меня есть несколько 5" дискет, но мне легче признать НЕВАЖНОСТЬ информации, чем попытыться её прочитать.

Когда аналоговый оригинал начнет деградировать, начнется склероз и вся информация потеряет важность. Выше я уже писал про фотоальбомы, которые старше меня и снимки там совсем не деградировали, пока им более 40 лет. И никто их не "обновлял", они просто лежали "на книжной полке" рядом с вечно-зелеными винчестерами

Подробнее

Ну вот, опять я ему про Фому, он мне про Ерему. Ладно, давай еще раз медленно и по буквам. Что мы обсуждаем? Перечитай первый постинг, насколько я понял, там идет речь о принципиальной возможности сохранности оригинала. То есть трудозатраты на это пока что не рассматриваем. С точки зрения принципа я прав, ты согласен? Теперь пойдем с точки зрения практики. Извиняюсь, но твои аргументы о виденных убитых винчестерах не катят абсолютно, потому что у меня есть железный контраргумент "А я важную информацию сдублирую". Вероятность того, что 2 винта помрут в 1 день исчезающе мала. По поводу "геморройно" я могу сказать только одно - это личное дело каждого. Конкретно про меня - мне следить за сохранностью своего архива не геморройно. Лично у меня все интересные фотографии сдублированы на 2 сидюках и еще ни разу не было, чтобы один файл помер сразу и на том и на другом сидюке. Про деловые письма непонятно, к чему это. Ценность фотографии вполне предсказуема изначально. По поводу 5-дюймовых дискет - да, информация на них для тебя особой ценности не представляет. Иначе ты пошел бы на любой компутерный развал и за 5-10$ купил бы себе отлично работающий 5' флоповод, я уж не говорю про возможность дать объявление в сети о том, что ищется человек с 5' дисководом для копирования пары дискет. Тогда это тебе обошлось бы еще дешевле. Но тебе это делать просто лень, тогда о какой ценности информации идет речь? Была бы она ценная, ты сам лень не принимал бы в рассчет.

Нда почитал я ваши споры, голова идет кругом.
Значить так я всем вам советую отправиться на IXBT для прочтения статей по носителям.
1. HDD живут в большинстве своем 2 года, после этого 60% рассыпается.
2. DVD намного сохранней VHS, у меня есть диски и касеты примерно 4 летней давности и я вам скажу DVD сохранней. Вообще магнитная запись - вещь ненадежная.
3. Я держу свои фото на CD и на HDD и конечно не выкидываю негативы, которые аккуратно лежат в двойной упаковке в шкафу. За 4 года не потерял ни одной фотографии.

Вот вы здесь спорите. Зачем, вы других не переубедите. Вопрос лишь в том как именно вам нужно поступать. Есть плюсы и там и сям. У меня есть знакомые, у которых широкие слайды 30 летней давности, при печати на увеличители изображение прекрасное, но царапины, пыль. При сканировании и обработке улучшаются цвета, можно за 15 минут убрать все царапины.

Сейчас очень быстро развивается цифра, довольно надежным носителем становится флешь память + быстрое развитие DVD.

Лишь время покажет что будет лучше и надежнее.

Хорошо, никого переубеждать не надо. Углубляться в технические аспекты не буду. Начинаю понимать здесь не место.

Представим, что я хочу сохранить свои фотографии.
Первый вариант:
я печатаю карточки, складываю их в альбом и кладу на полку.
Через 40 лет я достану альбом и посмтрю на фотографии. Что я увижу?
Все фотографии на месте, ни одна не пропала, некоторые могут поблекнуть, а может и не поблекнуть.
Когда альбом лежал на месте, я его нетрогал, не протирал пыль, я даже забыл о нем(за 40 лет). Потом нашел и дико обрадовался находке.
Представили себе ситуацию? Наверное она многим знакома.

Второй вариант:
у меня есть файлы......

Дальше продолжите сами...

Да, и пусть мне напишут скрипт, который меняет болванки в дисководе пять раз и носит их на хранение в сейф, домой и на орбитальную станцию(вдруг на Земле пожар!) (Я хочу для более"вероятной" сохранности делать пять дубликатов), пока архиватор на пляже.

Думаю теперь будет наглядно, какой метод надежнее. Я не говорю лучше, я говорю надежнее. Что лучше, это дело каждого отдельного индивидума.

ЗЫ.
Вы когда-нибудь находили фотоальбомы родителей?
Вы когда-нибудь смотрели на фотографию отца, кторый на фотографии моложе, чем вы сейчас?
Если да, то задумайтесь, благодаря чему альбомы дожили до вас?
Думаю, что не благодаря систематическому обновлению и дублированию "носителей" информации.

PPS
Кстати, все уверены, что цифровое изображение не может деградировать на носителе, который нормально читается?
Кому интересно, могут почитать описание MPEG и JPEG форматов.

Цитата:

от: "MuadDib"
1. HDD живут в большинстве своем 2 года, после этого 60% рассыпается.

Только обрати внимание, что все данные относятся к работающим HDD. Сколько информация может храниться на неработающем HDD, лежащем на полке - таких данных я не видел. Но элементарная логика подсказывает, что значительно дольше.

Цитата:

от:"Саркисов Борис"
Вы когда-нибудь смотрели на фотографию отца, кторый на фотографии моложе, чем вы сейчас?
Если да, то задумайтесь, благодаря чему альбомы дожили до вас?
Думаю, что не благодаря систематическому обновлению и дублированию "носителей" информации.

Подробнее

Смотрел, и могу сказать, что фотография не очень и "дожила". Пожелтела, на ней куча царапин, есть пара трещин и мелких темных пятнышек. Сильно подозреваю, что этих дефектов на оригинале не было.

Да, по поводу описания формата Jpeg не понял твою идею. Как оно может деградировать на читающемся носителе? При многократной переконвертации - это понятно, но просто при побайтовом копировании... Сэр, вам срочно надо бросать курить эту траву. :)

Цитата:

от: "Гиперпотам"
А я вот недавно решил прочитать 5-дюймовые дискеты, которые сам же записал 15 лет назад.

Искренне рад за Вас!
Конечно , известно, что раньше и сахар был слаще и девки моложе и дискеты "дюймовее"
:)
Одно могу сказать по поводу дискет - у меня они заканчиваются не потому , что я их все раздал или заполнил, а потому , что "сыпятся" они со страшной силой. Средний срок службы современной дискеты не превышает , по моим наблюдениям полугода (обычно 3-4 мес.) И это притом , что все дискеты покупаются в нормальных магазинах и выпущены солидными производителями (обычно TDK , Verbatim). Никакого другого объяснения , кроме как предположить , что таким образом производители пытаются вынудить потребителя отказаться от устаревшего носителя информации в пользу более современных и дорогих (а заадно и более современных и дорогих операционных систем :)) у меня нет.
Из дискет записанных 8-10 лет назад также не прочиталась ни одна.
Но тогда они хоть жили по нескольку лет, а нынешние- тьфу!!!.

В вопросе сохранения информации действует своего рода закон сохранения сложности.
Конечно плёнки и отпечатки со временем не улучшают своих свойств, разумеется они могут сгореть отсыреть и т.п. Но и с цифровыми копиями совсем не всё так просто , как кажется на первый взгляд.
Разумеется , пока цифровой носитель читается никакой реальной потери информации не происходит, но он точно также как и плёнка и отпечатки может сгореть, отсыреть , потускнеть , поцарапаться ит.п. - то есть перестать считываться. И тогда вся информация на нём будет безвозвратно утеряна.
Современные цифровые носители - CD-R, DVD+-R- это куски полимера, изменяющие локально , под действием луча лазера, свои оптические свойства
и способные сохранять длительное время эти изменения. Полимер-вовсе не есть среда суперустойчивая. Да , конечно , сам диск может и способен сохраняться в природе 10,000 лет, но вот много ли нужно микроскопических изменений для того , чтобы сделать информацию , записаннаю на нём недоступной?! Думаю ,что очень немного. Поэтому и не столь уж неожиданны результаты голландских экспериментаторов. Т.о. вывод состоит в том , что простое создание цифровой копии способно сэкономить место , но ничего не прибавляет к надёжности хранения информации.
Для повышения надёжности хранения используется другое свойство цифрового носителя- возможность копирования без потерь. Т.е. создавать надо не одну копию , а несколько . И хранить их надо , на случай пожара или затопления :) в разных местах. Кроме того эти копии нуждаются в постоянном обновлении как чисто профилактическом, так и связанным со сменой "эр" цифровых носителей (с CD на DVD ,с DVD на Blue Ray, с Blue Ray на твердотельные носители ит.п. до бесконечности). Кроме собственно носителей , меняются ещё и устройства отображения информации. Не секрет , что и сейчас изображение из одного и того же файла может выглядеть по разному даже на разных CRT мониторах , не говоря уже о CRT и TFT мониторах. Ну а в будущем, на подходе OLED мониторы, а что там ещё дальше?... Да и на струйных и фото- принтерах оно тоже распечатается по разному .Для борьбы с этим злом придуманы всякие программные "штучки-дрючки" в виде профилей , систем управления цветом и т.п. Навряд ли эти средства останутся неизменными, как не останутся неизменными и операционные системы и форматы файлов (в т.ч. графических) а значит , вероятно простым копированием уже не обойтись, потребуются модификации. Т.е. "геморрок" то всё-таки с этим имеет место быть :)

В связи с вышеизложенным , мне кажется , что если у вас довольно значительный архив фотографий и при этом ваша повседневная деятельность (либо как профессионала , либо как хобби) не связана с компьютером, то связываться с оцифровкой этого архива (во всяком случае полностью) особого смысла не имеет. Т.к. на Вашу жизнь плёнок и альбомов вполне хватит, а после , всё равно судьбу этого архива будут решать ваши потомки ;)
Если же вся Ваша жизнь проходит рядом с компьютером, вы постоянно в курсе IT - новинок, то тогда, конечно не стоит себе отказывать в возможности хранить цифровые копии Вашего творчества без потери качества.

Цитата:

от:"Гиперпотам"
Если цифровой носитель нормально читается, то никакой деградации записанной на них информации нет. Это принципиальный момент, и я могу это утверждать именно как специалист. Что записали, то потом и прочитаем бит-в-бит.

Подробнее

Вашими устами мед пить!
Недостаток знаний добавляет уверенности в слова, но не добавляет правоты.
Вы слышали музыкальные диски с цыкающими записями? Диск и все треки читаются, но песенки цыкают.. Это один из примеров, самый простой.

Хотя предвосхищая дальнейшие события можно сказать:
"Да аудиодиск это не то, это совсем другое, хоть и цифра, но не та!"
Угадал? :)
Ведь скрипты спасут всех, не знают про них только неспециалисты, а ручными дисководами пользуются только лемминги из реалий нашего бизнеса!

Тут была мудрая фраза :"Время покажет".
Это правильно, только будет ли приятно на это смотреть?

Цитата:

от:"Саркисов Борис"
Цитата:

от:"Гиперпотам"
Если цифровой носитель нормально читается, то никакой деградации записанной на них информации нет. Это принципиальный момент, и я могу это утверждать именно как специалист. Что записали, то потом и прочитаем бит-в-бит.

Подробнее

Вашими устами мед пить!
Недостаток знаний добавляет уверенности в слова, но не добавляет правоты.
Вы слышали музыкальные диски с цыкающими записями? Диск и все треки читаются, но песенки цыкают.. Это один из примеров, самый простой.

Подробнее

Да , это связано с тем , что избыточность информации в стандарте
Audio CD гораздо ниже , чем в стандарте CD-ROM. Отсюда ошибки в процессе записи Audio CD-R гораздо более критичны. Там даже из-за этого максимальная скорость записи рекомендуется не более 2Х.
А вот появляются ли в процессе "старения" полимера ошибки, которые приводят к ухудшению записи , при сохранении читаемости- это вопрос.

Цитата:

от:"Alexander Ye"
Цитата:

от:"Саркисов Борис"
Цитата:

от:"Гиперпотам"
Если цифровой носитель нормально читается, то никакой деградации записанной на них информации нет. Это принципиальный момент, и я могу это утверждать именно как специалист. Что записали, то потом и прочитаем бит-в-бит.

Подробнее

Вашими устами мед пить!
Недостаток знаний добавляет уверенности в слова, но не добавляет правоты.
Вы слышали музыкальные диски с цыкающими записями? Диск и все треки читаются, но песенки цыкают.. Это один из примеров, самый простой.

Подробнее

Да , это связано с тем , что избыточность информации в стандарте
Audio CD гораздо ниже , чем в стандарте CD-ROM. Отсюда ошибки в процессе записи Audio CD-R гораздо более критичны. Там даже из-за этого максимальная скорость записи рекомендуется не более 2Х.
А вот появляются ли в процессе "старения" полимера ошибки, которые приводят к ухудшению записи , при сохранении читаемости- это вопрос.

Подробнее

Спасибо за понимание!

Тогда напоследок подтолкну аудиторию чуть дальше в этом вопросе:
DVD диск имеет большую избыточность, чем CD-ROM, но может имееть тот-же эффект на изображении. И теперь вспоминаем термин "лазерное гниение"....
И наверное, получаем ответ на вопрос о ухудшении записи в процессе эксплуатации...

Цитата:

от:"Саркисов Борис"
Тогда напоследок подтолкну аудиторию чуть дальше в этом вопросе:
DVD диск имеет большую избыточность, чем CD-ROM, но может имееть тот-же эффект на изображении. И теперь вспоминаем термин "лазерное гниение"....
И наверное, получаем ответ на вопрос о ухудшении записи в процессе эксплуатации...

Подробнее

С DVD и изображением тоже всё не так просто. Многие артефакты могут быть вызваны не дефектом диска , а некачественным декодированием.
Меня собственно интересовал другой вопрос. Аналоговая запись изменяет свои свойства со временем непрерывным образом. Качество цифровой записи , как мне до сих пор казалось , меняется дискретно, причём от значения "1" - всё читается, до значения "0" - не читается ничего ;)
Как я понимаю , вы утверждаете , что возможны какие-то промежуточные значения. Причём эти промежуточные значения обусловлены именно естественными физическими процессами происходящими в самом носителе со временем, либо в процессе считывания. Вот об этом и хотелось бы поподробнее (или ссылочку).

Цитата:

от:"Alexander Ye"
Качество цифровой записи , как мне до сих пор казалось , меняется дискретно, причём от значения "1" - всё читается, до значения "0" - не читается ничего ;)
Как я понимаю , вы утверждаете , что возможны какие-то промежуточные значения.

Подробнее

Можно я теоретическое рассуждение? В цифровых протоколах могут приниматься меры к тому, чтобы исчезновение части (небольшой) записи влияли лишь незначительно на общее качество изображения или звука. Такой подход называется "graceful degradation" ("щадящие отказы", не дословно). В результате поведение цифрового носителя сближается с поведением аналогового. Например, в технологии видеоконференций эти соображения привели к уходу от надежного протокола нижнего уровня (tcp) к ненадежному (udp) ("нижнего уровня" означает тот протокол поверх которого реализуется видеоконференция).

Тем не менее, запись остается цифровой, так что можно сверить записи "бит-в-бит", посчитать конрольную сумму etc.

Ну вот мы и наконец дошли до главного.
Значит не вся цифровая информация не может деградировать! :)
Конечно дело тут не в промежуточных значения между 0 и1.

Кстати, то, что файловая система не позволяет считать отчасти деградировавшие данные, не всегда благо.
Разве было не лучше, если-бы можно было дочитаь до конца картинку с утраченной частью, за счет некоторого ухудшения изображения,
как это делается в кино (DVD)?
С определенной точки зрения, можно было-бы сказать, что такой метод более надежный! :)

Если у вас диски за долгие годы не позволили усомниться в своей надежности, то что-ж, с одной стороны можно позавидовать. Но с другой, хотелось что-бы ваша бдительность не усыплялась. Страшные сказки про болванки я не придумал, это действительно было...
Поэтому лично я отношусь к ним с опаской. Хотя жаль, ведь это действительно удобный метод хранения.

TO: Гиперпотам
ОК, вашу позицию понять можно. Понятно что другую позицию вы даже не постарались понять. Ну что-ж, ваше право.
Оригиналы действительно деградируют медленно и постоянно.
Насколько медленно для вас не важно, это тоже понятно.
То, что особым свойством цифры является дублирование без потери качества, тоже ясно! Но как всегда до идеала не хватает одного...
Ведь любой процесс перевода аналога в цифру является процессом с потерей качества. Какая досада! Ведь из-за этого оригинал всегда называется оригиналом, а графический файл лишь изображением похожим на оригинал втой или иной степени.
Развивая дальше эту логику можно сказать, что к примеру, сканировать лучше не сейчас, а года через два, когда и сканеры станут совершеннее и сканировать научитесь ещё лучше. :)

Цитата:

от:"Гиперпотам"
Абсолютно согласен. Неграмотность в конкретной области, неаккуратность и стремление съэкономить копейку - это проблема. Независимо от того, цифра это или аналог. Посмотрите, как в большинстве случаев хранятся у людей болванки, пленки, фотографии, кассеты - эта проблема не зависит от типа носителя и одинаково губительна в любом случае.
С другой стороны, если вы, к примеру, аккуратны, внимательны и хорошо знаете, как обращаться с пленками и фотографиями, и при этом не в ладах с цифровыми технологиями - болванки могут оказаться для вас не лучшим выбором.
Например, я неоднократно убеждался в определенных преимуществах хорошего винила перед CD, но никакими силами не смогу себя заставить снова вернуться к тому геморрою, которым является хранение и уход за этим винилом. Нет у меня к этому таланта :? И к "мокрым" процессам фотопечати возвращаться не хочу. Не доставляет удовольствия, хотя напечатал так очень много. Лучше уж я по-нашему, по крестьянски. На принтере.

Так что в теме можно сделать очередной поворот: надежность хранения в зависимости от уровня знаний в той или иной области, и личных качеств владельца :D
Совершенно "дуракоустойчивых" технологий пока не существует, к сожалению.

ИгорьТ

Подробнее

Почему а клинопись? Хотя...если человек совсем дурак...... :?

Цитата:

от: "Гиперпотам"
Посмотрите, как в большинстве случаев хранятся у людей болванки, пленки, фотографии, кассеты - эта проблема не зависит от типа носителя и одинаково губительна в любом случае.

Тут возникает еще одна серьезная проблема - проблема каталогизации. Допустим, нужно найти конкретный кадр, а файлы свалены в директории под именами 1.jpg и т.д. каждая пленка в свою директорию. Пусть даже к каждой пленке (но не фотографии) есть более или менее вменяемое описание. Если просмотр фотографии занимает 5 сек (двигание мышкой, загрузка фотографии на экран, переход к следующей), то просмотр ста фотографии занимает десять минут довольно неприятной работы. Сто фотографий - это всего лишь три пленки, а если нужно выбрать фотографию из десятка пленок? А в архиве в сливерах разобраться существенно проще и приятнее.

Я в свое время примерно из-за этого отказался от всяческих цифровых и компьютерных записных книжек. Ибо понял, что дисциплина, требуемая для поддержания такой записной книжки в актуальном состоянии, не окупает потенциальных удобств.

Цитата:

от:"Гиперпотам"
Дополнение.

То, что негатив является оригиналом, меня не очень греет. Отпечаток с него уже не является оригиналом. Это лист бумаги, имеющий некоторое сходство с изображением на негативе. С потерями, разумеется. И я вовсе не уверен, что на хорошо отлаженном цифровом процессе потеряю больше, чем при прямой печати. Скорее наоборот, учитывая возможности Фотошопа.
Далее. Моя любимая слайдовая пленка лет за пять заметно деградирует в цветопередаче, а за десять деградация становится серьёзной (я 12 лет снимаю на слайд, так что это не теория). Потери при сканировании несравнимо меньше. Не хочу. Конечно, "серебряные" черно-белые негативы долговечнее, но многие ли ими пользуются?
Сканировать хорошо я умею уже сейчас, благо, занимаюсь этим уже достаточно много лет. Достаточно хорошо, чтобы не пускать слюни зависти от результатов работы профессиональных сканеров. Меня почти устраивает.
По большому счету, с пленки 35 мм я могу получить в цифре и донести до бумаги достаточно много, чтобы не беспокоиться об упущенных тонкостях, которые все равно не удалось бы донести до той же бумаги в традиционном процессе, и которые всё равно "протухнут" на оригинале через несколько лет. Я могу этими тонкостями полюбоваться разве что на хорошем слайд-проекторе. Недолго.
И еще: при съемке цифровым аппаратом исходный нередактированный файл является полноценным оригиналом. И вопросов, как его хранить, не возникает. Я же снимаю и на цифру и на пленку.

ИгорьТ

Подробнее

Вопросов оптической печати и цифровой фотографии я касаться не хочу.
Это было-бы слишком для этой ветки! ;)