Пластмассовые стекла в объективе.

Правда ли что объективе Canon 18-55 3.5-5.6 стоит пластмасса вместо стекол?

Разбирал кто, смотрел?

Цитата:

от: _Denn_
Разбирал кто, смотрел?

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/527294#p5560206

Оптический пластик )) и не нужно так удивляться )

Цитата:

от: _Denn_
Правда ли что объективе Canon 18-55 3.5-5.6 стоит пластмасса вместо стекол?

Некоторые унутранные линзы из оптического пластика,или там асферические нашлёпки,стоят даже в объективах среднего ценового диапазона,а чего же вы хотите в самом низжешем ценовом сегменте!

Цитата:

от: Михаил Романовский
Некоторые унутранные линзы из оптического пластика,или там асферические нашлёпки,стоят даже в объективах среднего ценового диапазона,

вроде и в элях есть.

и не только среднего. но и самых дорогих. более того. только благодаря именно этим "пластиковым" линзам эти объективы и выдают свои выдающиеся ттх.

Цитата:

от: zubkoyurij
и не только среднего. но и самых дорогих. более того. только благодаря именно этим "пластиковым" линзам эти объективы и выдают свои выдающиеся ттх.

Свои выдающиеся показатели они выдают исключительно благодаря применению флюорита, низкодисперстных стекол, литой или шлифованной асферики. Возьмите в руки объектив серии L и аналог среднего ценового диапазона. Не правда ли, по весу отличаются они? L-объективы тяжелее не только за счёт бОльшего количества линз, а из-за стеклянных линз. Несколько лишних линз из акрилатов такого прироста в весе не дадут.

Асферика вроде как везде пластиковая, кроме топовых элек.
в 50/1,8 только один элемент стеклянный, тем не менее картинка вполне ок.

Цитата:

от: Vlad40
Свои выдающиеся показатели они выдают исключительно благодаря применению флюорита, низкодисперстных стекол, литой или шлифованной асферики.

Нет ничего страшного в нашлепках на линзы, делающих их асферическими. Пластик там нормальный, работает долго. Зато линз меньше в оптической схеме.

Стеклянная асферика не делает объектив выдающимся сама по себе.

Цитата:

от: _Denn_
Правда ли что объективе Canon 18-55 3.5-5.6 стоит пластмасса вместо стекол?

А в чем проблема?
Зайди в салон оптики, спроси из чего делают основную массу очков.

Цитата:

от:Vlad40
Свои выдающиеся показатели они выдают исключительно благодаря применению флюорита, низкодисперстных стекол, литой или шлифованной асферики. Возьмите в руки объектив серии L и аналог среднего ценового диапазона. Не правда ли, по весу отличаются они? L-объективы тяжелее не только за счёт бОльшего количества линз, а из-за стеклянных линз. Несколько лишних линз из акрилатов такого прироста в весе не дадут.

Подробнее

ну про вес, вы немного приувеличили ;) в смысле, вес не только наличием стекла обусловлен, но и материалом корпуса тоже!

Цитата:

от: Бушкапе
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/527294#p5560206

Там про пластик на линзах ни слова...

А ссылка интересная :)

А не знаете какие из элек тоже с пластиком делают?

Почему это вас так волнует?

Цитата:

от: miric
Почему это вас так волнует?

Тоже хочу разобраться.

Цитата:

от: Фотолубитель
Тоже хочу разобраться.

Мне сейчас пытались впарить какой-то дорогущий объектив в магазе, мотивируя тем, что там стекла стеклянные типа.

Цитата:

от: _Denn_
А не знаете какие из элек тоже с пластиком делают?

24-105 и 17-40 токмо

Цитата:

от: Alexander Titov
24-105 и 17-40 токмо

Очень был бы благодарен, если ссылочкой поделитесь.

Ищу в интете, пока не нашел.

На фотору смутно очень написано:

http://foto.ru/canon_ef24-105mm_f4l_is_usm.html

В оптическую схему объектива входят линзы из низкодисперсионного стекла (UD), которые, при сохранении компактности объектива, помогают устранить остаточные хроматические аберрации, способные снизить яркость изображения и качество цветопередачи. Также конструкция объектива включает асферические линзы, которые корректируют сферическую аберрацию, обеспечивая четкое, высококонтрастное изображение по всей площади кадра. Многослойное просветление линз и их высококачественная шлифовка сводят к минимуму возможность возникновения переотражений и бликов, от которых часто страдают полученные при помощи цифровых камер изображения.

Цитата:

от:Mike_P
Нет ничего страшного в нашлепках на линзы, делающих их асферическими. Пластик там нормальный, работает долго. Зато линз меньше в оптической схеме.

Стеклянная асферика не делает объектив выдающимся сама по себе.

Подробнее

Стеклянная асферика даёт стабильное качество в то время, как пластмассовая нашлёпка и штампованная пластмассовая асферика со временем мутнеют и теряют качество изображения. Самый наглядный пример - это объектив Сanon EF 35-70/3,5-5,6, у которого используется асферическая линза из оптической пластмассы. По прошествии 4-х лет он стал давать мутное изображение. В гарантийке Кэнона, куда я отнес его в ремонт, мне предложили на выбор два варианта действий: 1 - выбросить и забыть про него; 2- мне заменят помутневшую асферическую линзу, но это обойдётся в стоимость нового аналогичного объектива.
Вопрос: будет ли производитель устанавливать в объектив стоимостью в 1500 баксов пластмассовую асферическую линзу, чтобы потребители через 4-5 лет, а то и раньше (ведь профоптика эксплуатируется зачастую в очень тяжелых условиях, противопоказанных оптическому пластику) буквально завалили бы мастерские для замены помутневшей линзы? Уверен, что нет. Никакой производитель не пожелает себе, чтобы его продукция массово отзывалась на гарантийный ремонт из-за какого-нибудь непродуманного пустяка.

Может быть стоит обратиться с вопросом в сервисный центр Кэнона и узнать сколько пластмассовых линз пихают в L-объективы?