Planar 1.4/50 C/Y или 1.7/50 C/Y

Цитата:

от: Don_Pedro
Он хорош на бесконечности? На каких диафрагмах вы в основном снимаете?
p.s. А еще для бесконечности есть Волна-9. Но это отдельная тема. Я это стекло не понимаю. пока.

Он хорош...
Прошлый хозяин прислал с него снимок (плёнка), снятый на югах *с солнышком*, без фильтров и бленд - товар, так сказать лицом... выдержка, наверное, 500... и дыра, наверное *8*... так там было просто неприличное разрешение, - та самая *гравюрная резкость*.
Я снимаю на 5.6... но он и на 2.8 не опозорился.
Тут *4*, насколько я помню:

http://fannyfinger.gallery.ru/watch?ph=Ftg-cdCqn&viewsize=big
http://fannyfinger.gallery.ru/watch?ph=Ftg-cdCqs&viewsize=big
http://fannyfinger.gallery.ru/watch?ph=Ftg-cdCqy&viewsize=big

А Волна-9 - это Да... от 1:10 - ничего плохого сказать не могу... + ещё и лёгкая! Контровой - не в счёт, ибо макро и древнее.

http://fannyfinger.gallery.ru/watch?ph=Ftg-cfr0e&viewsize=big
http://fannyfinger.gallery.ru/watch?ph=Ftg-cfrZY&viewsize=big
http://fannyfinger.gallery.ru/watch?ph=Ftg-cfrZ3&viewsize=big

Цитата:

от: Nickolay_K
5-6 тыс. это сколько в доларах?

http://conv.rbc.ru/

Цитата:

от: Nickolay_K
5-6 тыс. это сколько в доларах?

170-200

Цитата:

от: Kassyan
Да в принципе тоже самое будет...

Вот возьму я, например Кенон ФД 50/1.8 - резкий с открытой и ФД 55/1.2 (неасферический).., лучше которого на 5.6 я не видел, пожалуй, ничего... Цейсс 55/1.2 - не видел, и вряд ли получится за 4000 и выше долларов.

Если нужен *контраст* с любой дыркой на любительской плёнке, то 50/1.8 - молодец, в принципе.
А если мне нужно, для пейзажу, средний контраст + дикое разрешение по всему полю на бесконечности... то это, простите, неасферик 55/1.2 на 5.6-8... для меня это сейчас эталон картинки на узком формате, даже к среднему не тянет.

Цитата:

от: Fannyfinger
170-200

нормально. за такие деньги можно попробовать.

Цитата:

от: Fannyfinger
...неасферик 55/1.2 на 5.6-8... для меня это сейчас эталон картинки на узком формате, даже к среднему не тянет.

это какой?

Цитата:

от: Nickolay_K
это какой?

http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=canon%20fd%2055%2F1.2&spsite=i.gizmodo.com&img_url=cache.gizmodo.com%2Fassets%2Fimages%2F4%2F2009%2F01%2Ffd_023l.jpg&rpt=simage

Цитата:

от: Fannyfinger
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=canon%20fd%2055%2F1.2&spsite=i.gizmodo.com&img_url=cache.gizmodo.com%2Fassets%2Fimages%2F4%2F2009%2F01%2Ffd_023l.jpg&rpt=simage

понятно. а с переходником нормально встал? ничего не перетачивали?

Цитата:

от: Nickolay_K
понятно. а с переходником нормально встал? ничего не перетачивали?

Не не не не не...
Если бы он нормально вставал на ЕОС - стоил бы как самолёт!
А так... хотят за чистый 300-400, отдают за 250.
У ФД слишком маленький рабочий отрезок... их фрезеруют, но не дёшего.
Там, в принципе, всё то же самое... 85/1.2Л, например. Но там интереснее - есть как асферики, так и неасферики на 55, 85...

Цитата:

от: Nickolay_K
нормально. за такие деньги можно попробовать.

Можно даже не пробовать, а сразу снимать...
Отдельные экземпляры рвут 50/1.2Л и прочее подобное...

Если поможет.. Planar 50/1.7 на Illford PAN400

F4.0 , 1/30 :


F2.8 , 1/60 :

я подсел на цейсы после того как 2 дня назад попробовал 28-85. пока только немного потестил, но картинка меня мягко говоря порадовала. отдал за него дороговато но не жалею, картинка как с фиксов!

Цитата:

от:Nickolay_K
я подсел на цейсы после того как 2 дня назад попробовал 28-85. пока только немного потестил, но картинка меня мягко говоря порадовала. отдал за него дороговато но не жалею, картинка как с фиксов!

Подробнее

Тут недавно разговоры вели про него.
Я как раз продал его недавно.., что он хороший - это точно!
Кстати, полтинником его хорошо будет разбавить...

Цитата:

от: Fannyfinger
Тут недавно разговоры вели про него.
Я как раз продал его недавно.., что он хороший - это точно!
Кстати, полтинником его хорошо будет разбавить...

я знаю, после этого разговора я окончательно решился на это стекло. средние фокусные в районе 24/28 - 70/85 у меня не закрыты вообще. думал брать кеноновский 24-70, но жаба душила неподецки поэтому решил взять цейсозум, а остальные потратить на отпуск...
на выходных испытаю его на пейзажах - это основное для меня. кстати, как он в качестве пейзажника?
а полтиник цейсовский смотрел для еос, но опять таки цена. думаю позже возьму на контакс/яшика

Цитата:

от:Nickolay_K
я знаю, после этого разговора я окончательно решился на это стекло. средние фокусные в районе 24/28 - 70/85 у меня не закрыты вообще. думал брать кеноновский 24-70, но жаба душила неподецки поэтому решил взять цейсозум, а остальные потратить на отпуск...
на выходных испытаю его на пейзажах - это основное для меня. кстати, как он в качестве пейзажника?
а полтиник цейсовский смотрел для еос, но опять таки цена. думаю позже возьму на контакс/яшика

Подробнее

В качестве пейзажника - хорошо! На 28 - уже всё хорошо... с открытой.
На бесконечности более 5.6 я не зажимал (не требовалось).
Картинка на широком угле в меру суховатая - и мне это нравилось...
Дистагоны, как и Планары - очень пластичны... что не всегда требуется.

Для портретов, на узком конце, он мне не понравился... просто под рукой Зоннар 85/2.8 и Планар 85/1.4. При этом Зоннар меньше 400 грамм, что важно.
Снимать, в принципе, можно... правда приходилось *ракурсы ловить*... фактически это ведь кроп с 28, хоть и асферический.
По цветам, контрасту - всё отлично! А как же иначе...

Цитата:

от:pill_box
Если поможет.. Planar 50/1.7 на Illford PAN400

F4.0 , 1/30 :

Подробнее

Эх... сюда бы Тимакса 100-го... и побольше, побольше!

Цитата:

от:Fannyfinger

Если нужен *контраст* с любой дыркой на любительской плёнке, то 50/1.8 - молодец, в принципе.
А если мне нужно, для пейзажу, средний контраст + дикое разрешение по всему полю на бесконечности... то это, простите, неасферик 55/1.2 на 5.6-8... для меня это сейчас эталон картинки на узком формате, даже к среднему не тянет.

Подробнее

Я сам не снимаю пейзажи на 50-55 мм, предпочитая для этого ФР от 16 до 35, но если сравнивать на известном ресурсе по мирам, то 1.8 как раз имеет самое высокое разрешение по всему полю, а вот стекла с дырой 1.2-1.4 могут выиграть только по центру. Именно поэтому я и оставил только 1.8 и сапогов. Остальное просто как то не востребовано у меня.

А вообще то для пейзажа гораздо интереснее 24/3.5, 24/1.4 II и 35/1.4. На их фоне полтосы как то бледно выглядят.