Первая зеркалка, прошу совета профи

.

.

Цитата:

от:Spector
Процессор влияет только на jpeg, на него особо не стоит смотреть. Там матрица Соневская, а у 5200 Тошибовская, считается чуть похуже. По правде сказать я их сравнивал и ну никакой разницы не увидел... а вот по быстродействию 3300 даже чуть лучше 5200, хотя у 5200 больше функций (не сказал бы, что особо нужных - все это руками можно сделать даже лучше).

Подробнее

а что на счет этих матриц 24 Мп, мне писала проблемы со смазами/шевеленку, и (дифрак предел на 7. не знаю,что это :?: )и советовали Д5100, доказывая,что он лучше 5200

Цитата:

от: Vitya032
Чо, реально такое на зеркалки снимают? Напоминает мою старую нокию n70.

Реально,лайкоф куча.
Могу рецепт набросать,то есть настройки подсмотреть. :D

.

.

Цитата:

от: Vitya032
Думаю, тут лайкают детишек на фото, а не фотографа ;)

Да я к тому,что претенденту на зеркалу,вначале надо просто понять,готов ли он изучать её.
Сейчас любой телефон снимает гораздо лучше,чем любая зеркалка в авто.
Ещё один аспект. Выбирая аппарат,надо самостоятельно хотя бы пошарить на форумах "анонимно". Хоть часть вопросов отпадёт,останутся только "тонкости" выбора. Выбирать авто,не имея прав ни кому не взбредёт в голову.

Цитата:

от: Vitya032

Единственный минус 24мп вижу в их объеме на диске. На начальных процессорах довольно медленно комп думает над равами. И буфер на камере быстрее переполняется))

а нельзя поставить в настройках меньше мегапикселей?

Цитата:

от: Bogdan.K
а что на счет этих матриц 24 Мп, мне писала проблемы со смазами/шевеленку, и (дифрак предел на 7. не знаю,что это :?: )и советовали Д5100, доказывая,что он лучше 5200

Проблема со смазами проявляется при наличии не просто кривых рук (и головы), а в том случае, если все это закручено, буквально, в бараний рог. Дело в том, что эти страшные люди не понимают, что идеология у высокоразрешающих матриц другая, что они не рассчитаны на попиксельное рассмотрение (при котором можно увидеть смаз). Не нужно "использовать все возможности матрицы", это бред. Много мегапикселей нужно для двух вещей: прежде всего, чтобы можно было отказаться от антиалиасного фильтра, который снижает резкость; во-вторых, чтобы не потерять информацию при оцифровке. Смаз же - явление угловое, не линейное, а угол смаза, понятно, от разрешения не зависит никак, просто уменьшите картинку до размера, который Вам нужен (хотя бы до того, который у 5100), и не будет никакого смаза.
То, что 5100 лучше - ерунда, там более старая матрица, после приведения в тот же размер, картинка 3300 будет лучше.
То есть, обе эти проблемы вытекают из одного: люди, выросшие на старой и низкоразрешающей аппаратуре привыкли рассматривать картинку на уровне отдельных точек, а современные матрицы такого подхода не терпят - они рисуют не отдельные точки а области, под группировку при уменьшении. И итоговая фотография на них получается лучше.

Цитата:

от: Bogdan.K
а нельзя поставить в настройках меньше мегапикселей?

Можно, но не нужно. Картинка будет хуже. Почему - смотри предыдущее письмо.

.

.

ок, намотаю на ус, так сказать.
еще по поводу цветопередачи, на рав 5100 вроде и вправду немного лучше(по крайней мере синий) http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5200/10

Цитата:

от: Bogdan.K
ок, намотаю на ус, так сказать.
еще по поводу цветопередачи, на рав 5100 вроде и вправду немного лучше(по крайней мере синий) http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5200/10

Во-первых, я к этому сайту отношусь до крайности скептически, потому что их данные слишком часто не соответствуют тому, что я своими ушами видел и тестировал. Чаще, конечно, соответствуют, но слишком уж велика возможность ошибки. Ну например, Вы указываете RAW, а смотрите-то jpeg, потому что ничего иного браузер смотреть не умеет - а вот что перевело этот RAW в jpeg и при каких условиях, это остается за кадром. В реальном RAW Вы смогли бы этим процессом управлять, и сделать цвета такими, какие Вам хочется, а здесь нет... при этом, такого варианта как "цвета по умолчанию" в RAW практически нет (потому что многие данные снимаемого записываются при съемке и разные конверторы по разному переводят их в картинку)... Так что, я не думаю, что стоит говорить о разнице (по крайней мере, особой разнице) не поснимав. Скорее всего, разница невелика и исправляется парой движений в конверторе.

.

.

Цитата:

от: Vitya032
Лучше в каком плане? Меньше шумов?

не, сам цвет более насыщен, но действительно ведь, браузер jpg показывает. Дайте ссылку, где оригиналы скачать можно, именно RAW

.

Цитата:

от: Vitya032
Там прямо по вашей ссылке.
Под квадратиком с картинкой из каждой камеры, по две ссылки, jpeg и raw.

ага, разобрался, скачал- посмотрел. Все же больше склоняюсь к 5200 (18-105)

Цитата:

от:Spector
Во-первых, я к этому сайту отношусь до крайности скептически, потому что их данные слишком часто не соответствуют тому, что я своими ушами видел и тестировал. Чаще, конечно, соответствуют, но слишком уж велика возможность ошибки. Ну например, Вы указываете RAW, а смотрите-то jpeg, потому что ничего иного браузер смотреть не умеет - а вот что перевело этот RAW в jpeg и при каких условиях, это остается за кадром. В реальном RAW Вы смогли бы этим процессом управлять, и сделать цвета такими, какие Вам хочется, а здесь нет... при этом, такого варианта как "цвета по умолчанию" в RAW практически нет (потому что многие данные снимаемого записываются при съемке и разные конверторы по разному переводят их в картинку)... Так что, я не думаю, что стоит говорить о разнице (по крайней мере, особой разнице) не поснимав. Скорее всего, разница невелика и исправляется парой движений в конверторе.

Подробнее

Огромное Вам спасибо за качественные разяснения