[quot]МБ
"адаптация" объектива под кропнутую цифру в смысле уменьшения кружка изображения сводится не к некой "концентрации изображения" с тех же линз на меньшем кружке, а путем уменьшения диаметра этих линз...[/quot]
с очень существенной добавкой-
если в обозначении объектива не наблюдаем роста светосилы. Добавка нужна для предельной конкретики, а то тут из ничего такую запутку устроили- караул, аж стыдно за ветку...
Считаю, сам автор изрядно запутал вопрос, пульнув про то, что объектив по факту, в точности как старый на полный кадр.Отсюда пошло заблуждение, что новый (на кропе) объектив заглатывает столько же света, как и старый. Ни хрена подобного! Если на кропанутом указана
та же светосила, что и на полноценном, то и заглатывает света он меньше, пропорционально площади сенсора! А если он заглатывал бы столько же света, как и полноценный, то светосила выросла бы в К раз (К=кроп).
P.S. Именно (и в первую очередь!)
СВЕТОСИЛА определяет КОНСТРУКТИВНУЮ СЛОЖНОСТЬ объектива (если удобнее, сложность его оптической констукции).
Если требуется изготовить объектив для работы с другим размером светоприемника, то только того и надо то, что изменить размеры всех составляющих конструкции в нужной пропорции!!! Именно поэтому мы и не видим объективов с возросшими светосилами при переходе на кроп 1.6, 4.0, 6.0- кому надо резко усложнять объективы?
Попрошу не путать
сложность оптической кострукции объектива с
технологической сложностью его изготовления-это совершенно разные вещи! При одной и той же оптической сложности технологическая сложность изготовления заметно растет при переходе на меньший размер светоприемника. Как пример, посмотрим на производителя SONY- пока размеры сенсоров были большими и пикселяж малым, фирма обходилась своими объективами(например,неплохой камкодер VX2100), а при дальнейшей миниатюризации почти полностью переключилась на более продвинутый Цэйсс. Технологические сложности при производстве объективов на большие сенсоры, как правило, ниже (телескопы не в счет),или другими словами, при прочих равных они получаются покачественнее (вот и одно из преимуществ больших форматов).
Всего вышеизложенного решительно не понимает
дружище
delx, который приценяет объективы исключительно по количеству световой энергии, которую они заглатывают!!!
На раз приравняет ну просто тухлый зумовик 36-108мм f8.0-11.2, работающий на 135пленку в мыльнице, к весьма серьезному зумовику 9-27мм f2-f2.8, работающему в цифрокомпакте с сенсором на кропе 4.0 . В этой ситуации, кстати, пленочный аппаратик мыльницей назвать не грех, а вот к стеклам 9-27мм f2-f2.8 эпитет цифромыло никак не клеится, считаю его несправедливым, особенно если у тушки с шумами порядок(F10 от Фуджи, к примеру)-но вопрос шумов это уже не вопрос к объективу! Думаю, заблуждения
delx берут свое начало в ценообразовании на мощные телевики, где цена объектива в основном зависит от количества используемого стекла и в очень малой степени от сложности оптической конструкции. По его логике-все объективы микроскопов- помойные вещи, зря папа Цэйсс трудился... А самый любимый объектив- какой-нибудь трехлинзовый из камода, работающий на фотопластину побольше...
НЕ НАДО ХАЯТЬ ОБЪЕКТИВ VarioSonnar 9.7-48.5 F2.0-2.4 от SONY F717!!! это точно такое же произведение искусства, как и VarioSonnar 38-190 F2.0-2.4 для работы на полный кадр!!! А сделать его еще и потруднее будет из-за повышенных (вчетверо!!!) требований к точности изготовления. Цена второго все равно окажется выше по многим причинам:
1.маркетинг- второй работает на больший кружок и значит может работать с сенсорами, дающими лучшие характеристики
2.значительно больший расход ценн.материалов (в десятки раз!).
3.из-за волновой природы света рабочие характеристики второго объектива окажутся лучше, даже при одинаковом качестве изготовления (одинаковой относительной точности изготовления, если так понятнее)- и такой объектив ценнее (это тоже маркетинговый фактор!).
Конечно же, оптическая сложность зависит еще от многих параметров объектива- максимально просты фиксы с нормальным углом зрения, широкоугольные зумы и зумы с большим диапазоном фокусных расстояний имеют максимальную оптическую сложность. Имелось в виду влияние светосилы на оптич.сложность при прочих равных параметрах.
